31RS0025-01-2023-000158-62

№ 22-492/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В. 

с участием:

прокурора Александровой Т.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Ломоносова А.Н.,

представителя потерпевшей Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2023 года в отношении

ФИО1, ... несудимого, 

- осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая С., которая надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ломоносова А.Н., представителя потерпевшей Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П.

Преступление совершено 24 октября 2022 года около 18 часов 55 минут в Яковлевском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает о возмещение потерпевшей вреда в полном объеме, что свидетельствует о значительном уменьшении общественной опасности совершенного преступления. Ссылается на положительно характеризующие данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Полагает, что само по себе наличие нарушений ПДД РФ не говорит о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что судом была проигнорирована позиция потерпевшей стороны, которая просила строго не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Яковенко вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является получателем пенсии по старости, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в апреле 2022 года перенес инсульт, у его совершеннолетнего сына установлена инвалидность, после произошедшего ДТП добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие ордена СССР «Дружбы народов», нагрудного знака «отличник ВВС», состояние здоровья его и его родственников, которые были признаны исключительными, что позволило назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. 

При этом, исходя из смысла закона, положений ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшей стороны о мере наказания. В соответствии с положениями ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о назначении дополнительного наказания без учета мнения об этом потерпевшей С., не основаны на нормах закона и являются неубедительными

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с назначением судебного штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование принятых им решений в ходе предварительного слушания и судебного заседания при постановления приговора в особом порядке. 

В суде апелляционной инстанции представителем потерпевшей Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержала сторона защиты и против удовлетворения которого возражала прокурор.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего. Такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд не связан с мнениями сторон.

Установлено, что Яковенко впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая завила о примирении с ним. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, свидетельствующих о грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в их судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова