Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 26 июля 2018 года 

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» к ФИО3 о взыскании сумм предоплаты по договору, пени за просрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БилдНефтеПроект» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор от 11.08.2016 № 168/СПр, согласно которого ФИО3 (исполнитель) обязался разработать Подраздел «Система водоотведения» - Наружные сети системы навозоудаления, Подраздел «Технологические решения» проектной документации по объекту «Реконструкция с целью модернизации молочного комплекса «РАДНА» с увеличением мощности на 1200 стойломест, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По договору исполнитель обязан выполнить услуги надлежащего качества (п. 2.1.1), и в соответствии с требованиями нормативных документов: Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Градостроительного кодекса РФ (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязан по требованию подрядчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки и замечания в течение 2 календарных дней, а также по п. 2.1.5 исполнитель обязан обеспечить сопровождение Государственной экспертизы проекта. 

Документация, разработанная ответчиком, прошла государственную экспертизу проекта в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», и было получено отрицательное заключение, согласно которого проектная документация не соответствует установленным нормативным требованиям; подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении. Следовательно, не может быть использована по назначению.

В адрес исполнителя, начиная с 13.11.2017, неоднократно направлялись сообщения по электронной почте с требованием устранить недостатки разработанной документации, в том числе 16.02.2018 по почте России. 

В свою очередь истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 договора исполнителю было перечислено 50 000 руб. (платежное поручение № 487 от 12.08.2016), и в соответствии с п. 4.4 договора 120 000 руб. (платежное поручение № 549 от 09.09.2016 на сумму 60 000 руб. и № 100 от 24.05.2017 на сумму 60 000 руб.).

Исходя из того, что частично выполненная исполнителем работа является некачественной, предоставлять информацию о сроках выполнения работ он отказался, истец, считая, что исполнитель не сможет довести работы до завершения, утратил интерес к конечному результату сделки, в связи с чем направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных исполнителю денежных средств (исх. от 05.03.2018 № 049).

Полагает, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, что с даты возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока её хранения в отделении связи, ввиду неполучения её ФИО3, датой расторжения договора следует считать 19.04.2018. 

За нарушение срока оказания услуг по п.5.1 договора истцом начислены пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (с 02.09.2016 по 19.04.2018) в общем размере 178 500 руб. 

Кроме того, истец полагает, что за неправомерное удержание чужих денежных средств ответчик должен уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, из расчета по каждой оплаченной сумме (на 50 000 руб. по платежному поручению № 487 от 12.08.2016 с 13.08.2016; на 60 000 руб. по платежному поручению № 549 от 09.09.2016 с 10.09.2016; на 60 000 руб. по платежному поручению № 100 от 24.05.2017 с 24.05.2017), по 19.04.2018 под ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, в общем размере 20 856 руб. 97 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 170 000 руб., пени за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 178 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 856 руб. 97 коп.; судебные расходы в виде затрат на юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Представитель истца - директор ООО «БилдНефтеПроект» ФИО1, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем указанным, суду пояснила, что для выполнения проекта реконструкции молочной фермы требовался проектировщик высокого уровня, со знаниями в области животноводства, таких единицы. В сети Интернет на сайте проектировщиков они нашли ФИО3, который работал в институте соответствующего профиля, имел отличные характеристики. Она лично приезжала в г. Пензу, чтобы убедиться, что такой институт и ФИО3 существуют, они заключили договор, перечислили первые 50 000 руб. и предоставили техническое задание. Потом ответчик отказался предоставить полный пакет документов по проекту, без перечисления последующей суммы денег. Она была вынуждена перечислить следующие деньги, после чего на электронный адрес пришел проект. Он неоднократно исправлялся. При этом никаких дополнительных исходных данных ФИО3 от ООО «БНП» не запрашивал. В январе 2018 была проведена государственная экспертиза проектной документации, получено отрицательное заключение, которое было направлено ФИО3. Кроме того, оно в открытом доступе размещено на сайте экспертной организации, и ФИО3, как профессиональный проектировщик, не мог этого не знать. Далее ФИО3 перестал отвечать на звонки, письма и смс-сообщения во всех известных сетях. Никаких мер к исправлению замечаний не предпринял. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ООО «БилдНефтеПроект» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем указанным, уточнила порядок и период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (на сумму 170 000 руб. по ключевой ставке 7,25 % годовых с 20.04.2018 по 26.07.2018). Суду пояснила, что вся документация, необходимая для выполнения проекта, была передана истцом ответчику сразу в полном объеме. Разногласий по проекту договора не возникло. Исполнитель в последующем не обращался с просьбой предоставить дополнительные сведения, сам задания для смежных отделов также не представлял. Подраздел «Технологические решения» является главным и основополагающим для всей реконструкции фермы, на нем основано все, в том числе и система водоотведения. Ответчику была произведена предоплата за работу на общую сумму 170 000 рублей. В установленные договором сроки работа надлежащего качества передана не была. 09.09.2016 ответчик пересылал часть документов истцу по электронной почте, но в последующем он исправлял недостатки, в связи с чем работа принята не была. Кроме того, он был обязан предоставить проект и в электронном виде, и на бумажном носителе. Этого им выполнено не было. Никакого акта приема-передачи не составлялось и не подписывалось. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта истец направил его ответчику и по электронной почте, и посредством Почты России, с требованием устранить замечания. В этом заключалась обязанность ответчика по сопровождению экспертизы. Ответчик уклонился от какого-либо общения, перестал выходить на связь и отвечать, в связи с чем, было направлено требование о расторжении договора. Договор был расторгнут с 19.04.2018, то есть с даты возврата конверта с адреса, указанного ответчиком в качестве своего места жительства. Ответчик предоплату не вернул. Полагает, что со следующего дня ответчик неправомерно удерживал выплаченные ему денежные средства в качестве предоплаты в сумме 170000 руб. Поэтому истец просит взыскать за период с 20.04.2018 по день вынесения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ. Пени за просрочку исчислены от цены договора со дня окончания 21 дневного срока по п. 4.3 договора (02.09.2016) по день расторжения договора. После расторжения договора ООО «БНП» было вынуждено искать другого проектировщика, в связи с чем, понесло дополнительные расходы, которые в настоящее время ответчику не предъявляет. Некачественное выполнение работы ответчиком повлекло за собой для ООО «БНП» невозможность получения разрешения на строительство. В объем оказанных ею ООО «БНП» юридических услуг входит полное ведение дела: подготовка документов в суд, составление искового заявления, расчеты взыскиваемых сумм, представительство в суде, консультации. Она лично присутствовала на беседе в Железнодорожном районном суде г. Пензы, предлагала ответчику заключить мировое соглашение, от него никакой реакции не последовало. Просила суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ранее он работал в НИИ «Агропроект», в свободное время выполнял проекты в частном порядке. Заключение им с истцом договора не оспаривает. Предоставленной истцом информации при заключении договора ему было достаточно для выполнения работ, поэтому он дополнительно ничего не запрашивал. Указание в договоре на не действующий ГОСТ 2009 года не повлияло на выполнение им работы, он, как профессионал, руководствовался действующими нормативными документами. Считает, что выполнил все работы и 09.09.2016 в электронном виде отправил проект истцу. На бумажном носителе не предоставлял. Акта приема-передачи он лично также не представлял, и истец ему не давал его. Такого акта вообще не подписывалось. Но он считал, что работа истцом принята, потому что они оплатили ему денежные средства в сумме 170 000 руб. Оставшиеся от цены договора в 300 000 руб. денежные средства в размере 130 000 руб. он у истца оплатить не просил, потому что к проекту были замечания по государственной экспертизе. Он это заключение получил по электронной почте, простой почтой он не получал никаких документов, так как по адресу, который указал в договоре, перестал проживать с декабря 2016 года, о чем истцу не сообщил, потому что они общались посредством электронной почты, и он не посчитал нужным. После получения отрицательного заключения он не исправил предъявленные замечания, потому что истец уже обратился в суд и предъявил требование о возврате денег. С отраженными в заключении замечаниями по подразделу «Технологические решения» согласен. По подразделу «Система навозоудаления» замечаний нет, а вся система водоотведения в предмет договора не входила. При этом считает, что он выполнил фактически работы на 170 000 руб. А имеющиеся замечания может исправить любой другой проектировщик, они незначительные, и истец воспользовался его трудом. Кроме того, в заключении экспертизы указаны замечания не только к выполненным им подразделам, но и к ряду других. Поэтому продолжить работы истец не может не только по его вине. Размер пени и процентов считает завышенным, просит снизить. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, подписанным ФИО3 Суду пояснил, что ФИО3 выполнил работы должным образом и в установленные сроки. О замечаниях по подразделу «Технологические решения» ответчику не было известно, поэтому он не мог исправить их. Выплаченная истцом ответчику сумма 170 000 руб. является оплатой за фактически выполненные им работы. Получение отрицательного заключения экспертизы произошло и вследствие затягивания истцом передачи проектной документации на экспертизу. Ответчик не отказывается в настоящее время устранить недостатки относительно подготовленных им разделов проектной документации. Факт расторжения договора не оспаривает. Полагает, что ответчик узнал о том, что им неосновательно получены денежные средства только после обращения истца в суд. Считает, что размер неустойки является явно завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности, ответчик добросовестно предпринимал меры к устранению замечаний. Просит суд, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 руб. в день. Одновременно просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, разновидностью которого является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены в ч. 1 ст. 760 ГК РФ, а именно: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом установлено, что между ООО «БилдНефтеПроект» и ФИО3 был заключен договор от 11.08.2016 № 168/СПр, согласно которого ФИО3 (исполнитель) обязался разработать Подраздел «Система водоотведения» - Наружные сети системы навозоудаления, Подраздел «Технологические решения» проектной документации по объекту «Реконструкция с целью модернизации молочного комплекса «РАДНА» с увеличением мощности на 1200 стойломест, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-17). 

Поскольку исполнитель по договору ФИО3 является физическим лицом, то в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сроки исполнения услуги оговорены в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора:

- основные технические решения, срок разработки 10 календарных дней с момента оплаты услуг, согласно п. 4.3 договора;

- документация стадии «П», срок выполнения работ 21 календарный день с момента оплаты услуг, согласно п. 4.3 договора;

- документация стадии «Р», срок выполнения работ 14 календарных дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг подрядчиком или его уполномоченным представителем.

По договору исполнитель обязан выполнить услуги надлежащего качества и в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.1, 2.1.3). 

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязан по требованию подрядчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки и замечания в течение 2 календарных дней, а также по п. 2.1.5 исполнитель обязан обеспечить сопровождение Государственной экспертизы проекта. 

Согласно п. 3.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. 

Цена договора и порядок расчетов оговорены в п. 4 договора. Так, общая цена договора составляет 300 000 руб. и производится поэтапно. 

1 этап: 50 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

2 этап: 120 000 руб. в течение 5 банковских дней после согласования документации стадии «П» с подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ.

3 этап: 80 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных п. 1.2.2 договора.

Порядок сдачи и приемки работ подробно регламентирован в п. 8 договора. При завершении работ исполнитель представляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, накладную на передачу документов с комплектом документации в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде. Подрядчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, не превышающий 2 календарных дней. 

По п. 8.5 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность её дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об ее приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

В п. 8.6 предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке до подписания актов сдачи-приемки работ, с оплатой фактически выполненных работ и компенсацией понесенных исполнителем фактических затрат, связанных с выполнением условий договора. 

Вышеуказанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан собственноручно руководителем подрядчика и лично исполнителем, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу. 

Судом установлено, что истцом ответчику в счет оплаты работ по договору были предоставлены исходные данные, необходимые для работы, и всего перечислено 170 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела (платежные поручения № 487 от 12.08.2016, № 549 от 09.09.2016, № 100 от 24.05.2017 на соответственно денежные суммы 50 000 руб., 60 000 руб. и 60 000 руб.) и признается ответчиком (л.д. 23-25). 

Следовательно, по условиям договора в срок 21 календарный день с момента оплаты 50 000 руб. (12.08.2016), то есть по 02.09.2016 ответчик был обязан предоставить истцу выполненную документацию стадии «П» в электронном виде и на бумажном носителе, а всего в трех экземплярах, и акт сдачи-приемки работ.

Однако, проектная документация была предоставлена им частично 09.09.2016, и только в электронном виде, что истцом не оспаривается. 

До настоящего момента никакого акта сдачи-приемки работ никем из сторон друг другу не представлялось и, соответственно, не подписывалось.

Документация, разработанная ответчиком, прошла государственную экспертизу проекта в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», и было получено отрицательное заключение от 24.01.2018, согласно которого проектная документация не соответствует установленным нормативным требованиям; подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении (л.д. 40-137). 

Замечания по подразделу «Технологические решения» подробно изложены в разделе 4.10 (стр. 88 - 90 заключения), в том числе пункты 4.10.8 и 4.10.9 относятся к системе навозоудаления (л.д. 127-129).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал наличие в выполненной им проектной документации перечисленных в заключении государственной экспертизы недостатков. Кроме того, он пояснил, что получал от истца отрицательное заключение экспертизы в электронном виде, но мер к устранению недостатков не предпринял. 

Таким образом, доказательств того, что ответчик производил сопровождение государственной экспертизы и выполнил свои обязанности по п. 2.1.5 договора, суду не представлено. 

Исходя из того, что частично выполненная исполнителем работа является некачественной, информацию о сроках выполнения работ ответчик истцу не представил, замечания в двухдневный срок не устранил, истец, направил в адрес ответчика почтой России уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных исполнителю денежных средств (исх. от 05.03.2018 № 049), (л.д. 28).

Ответчик ФИО3 по почте данное уведомление не получил, так как, с его слов, сменил место жительства, не поставив об этом в известность истца. 

В данном случае переписка между сторонами посредством электронной почты безусловно не свидетельствует об отсутствии у истца права направить ответчику уведомление о расторжении договора через ФГУП «Почта России». Обязанность предоставлять друг другу подлинные документы при обмене документами по электронной почте предусмотрена п. 8.7 договора.

При этом, как следует из представленных истцом скриншотов переписки в электронном виде, ответчик с января по апрель 2018 на его просьбы каким-либо образом выйти на связь не ответил. От самого ответчика представлен только лишь скриншот от 09.09.2016. 

Акта сдачи-приемки работ не составлялось. Ответчиком ФИО3 обязанность по представлению такого акта подрядчику не выполнена (п. 8.2 договора). 

Передача документации от ответчика истцу в электронном виде 09.09.2016 не подтверждает того, что им были завершены работы в полном объеме и переданы подрядчику. Наличие замечаний к качеству проекта не отрицается самим ответчиком и объективно подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком результаты работ, выполненных в соответствии с нормативными документами в сфере проектной деятельности и прошедших государственную экспертизу с получением положительного заключения в предусмотренные договором сроки, истцу переданы не были; недостатки работы, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, в установленный сторонами в договоре срок ответчиком не устранены, без их устранения проект не может быть использован по назначению. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно руководствовался положениями ст. 165.1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, а также условиями договора от 11.08.2016 (п. 8.6) и в одностороннем порядке расторг договор с даты возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока её хранения в отделении связи, ввиду неполучения её ФИО3, то есть с 19.04.2018. При этом право истца на расторжение договора ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 11.08.2016 года, в размере 170 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено о том, что стоимость фактически выполненных им работ составляет именно 170 000 руб., а имеющиеся недостатки проекта устранимы и он готов исправить их в настоящее время. 

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в какой части предмета договора им качественно выполнены работы, какова конкретная стоимость выполненных, сданных им истцу работ и принятых последним, исходя из какого расчета. Суд принимает во внимание, что замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы относятся ко всему подразделу «Технологические решения», включая и систему навозоудаления. Никакого объема работ ответчиком истцу не сдано. 

Пунктом 5.1 договора за нарушение срока оказания услуг предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 02.09.2016 по 19.04.2018, исходя из суммы договора 300 000 руб. под 0,1 % в день, в общем размере 178 500 руб. Суд считает верным механизм расчета, однако, период просрочки следует считать не с 02.09.2016, а с 03.09.2016, поскольку срок выполнения работ 21 календарный день (п. 1.2.2) начинает течь со следующего дня за днем оплаты, которая произошла 12.08.2016, то есть с 13.08.2016. по 02.09.2016 включительно. 

Таким образом, размер пени составляет 300 000 руб. х 0,1 % х 594 дня = 178 200 руб. 

Пени по своей правовой природе являются неустойкой. Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка имеет компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Суд с учетом характера обязательств, конкретных обстоятельств дела, размера пени (0,1 % в день, то есть 36,5 % годовых), соотношения сумм неустойки и предоплаты, имущественного положения ответчика, а также требований соразмерности, считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей. Указанная сумма не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

За период после расторжения договора от 11.08.2016 и по день вынесения решения суда истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности указанных требований, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для удержания уплаченной ему предоплаты за проект, и на эту сумму, как на неосновательное обогащение, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2018 по 26.07.2018 включительно, исходя из расчета 170 000 руб. х 7,25 % х 96 дней = 3 241 руб. 64 коп. 

Доводы ответчика и его представителя, приведенные ими в качестве возражений на иск, суд расценивает как линию защиты, и находит их несостоятельными, поскольку они противоречат объективно установленным судом обстоятельствам дела, не логичны, не подтверждены доказательствами, в силу чего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ООО «БНП» по настоящему делу представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 02/1-2018 (л.д. 142-143). Стоимость услуг сторонами по договору на оказание юридических услуг определена в размере 25 000 руб. и оплачена истцом представителю в момент подписания договора (п. 3). 

С учетом объема и сложности дела, участия представителя в суде, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю, с учетом требований разумности суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2018 в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 судом удовлетворены частично в отношении неустойки, а истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 144), то в настоящее время суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину от размера удовлетворенной цены иска (273 241 руб. 64 коп.; судебные расходы в цену иска не включаются), что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 5 932 руб. 42 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» к ФИО3 о взыскании сумм предоплаты по договору, пени за просрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору от 11.08.2016 года, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; пени за просрочку выполнения обязательств по договору от 11.08.2016 года за период с 03.09.2016 года по 19.04.2018 года включительно в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 года по 26.07.2018 года включительно в размере 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубль 64 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Никольский район Пензенской области» государственную пошлину в размере 5 932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья И.С. Кузнецова