дело № 12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 4 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника - адвоката, заявителя Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Г в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. от 5 августа 2018 года ФИО1 подвергнут по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ административному штрафу в размере 800 руб.

Согласно постановлению 5 августа 2018 года в 5.30 часов ФИО1 на ул.Фрунзе г.Иваново, управляя транспортным средством, не выполнил возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив п.2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ).

Защитник Г в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на отмену указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав ее тем, что ФИО1 не владеет устной и письменной русской речью, является по национальности чеченцем, юридически не грамотен. Сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО1 переводчика. Выводы о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 транспортным средством не управлял, находился вблизи автомобиля, при непосредственном управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД он не был остановлен, автомашина марки «Мерседес Бенц Е250» не принадлежит ФИО1

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст.25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, не заявлено. Защитником заявлялось ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов дела № 3/1-60/2018, в рамках которого в отношении обвиняемого ФИО1 17 августа 2018 года по уголовному делу Октябрьским районным судом г.Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, с постановлением об административном правонарушении и изложенными в нем сведениями, установленными в результате административного расследования, не согласился, вместе со своим защитником жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. ФИО1 изначально в судебном заседании не пояснял, что письменной и устной русской речью владеет плохо, не ходатайствовал о представлении ему переводчика. Судом удовлетворено ходатайство защитника об исследовании в судебном заседании материалов дела № 3/1-60/2018.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полисобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 названного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из содержания постановления факт совершенного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 на месте вынесения постановления не оспаривались, ходатайств не заявлялось.

Из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что 5 августа 2018 года в 5.30 часов инспекторами М., С. получена ориентировка, что на перекрестке ул.Ермака и пр.Ленина Мерседес черного цвета сбил пешехода и скрылся в сторону ПО-14, либо г.Фурманов. В ГСК «Вектор» на ул.Фрунзе у д.5 был обнаружен Мерседес черного цвета госномер № с сильными повреждениями. В салоне машине находились трое граждан: Ж., А., ФИО1. Со слов Ж. и А. за рулем автомобиля находился ФИО1. Из объяснений инспектора М. и С. от 7 августа 2018 года следует, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем Мерседес Бенц в момент наезда на пешехода.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется собственноручное объяснение ФИО1, полученное от него 5 августа 2018 года в присутствии адвоката, что опровергает довод стороны защиты о необходимости предоставления ФИО1 услуг переводчика. Рукописные записи в объяснении и подпись ФИО1 в нем имеют целостные внешние признаки сходства, что заставляет суд критически отнестись к его пояснениям о том, что собственноручные записи в оспариваемом постановлении он не делал и подписи в нем не ставил. Кроме того, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по вопросу избранной меры пресечения по уголовному делу заявлений о незнании им русского языка ФИО1 не делал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. показал, что наряду с прочими в его должностные обязанности входит пресечение и документирование правонарушений в области безопасности дорожного движения. В рамках этого, исполняя 5 августа 2018 года свои служебные обязанности, он нес службу в районе перекрестка ул.Люлина-ул.Фрунзе. От оператора поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о произошедшем ДТП на перекрестке пр.Ленина-ул.Ермака со смертельным исходом с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е250» госномер №, который направлялся в сторону ПО/14 г.Иваново, либо г.Фурманов. Данный автомобиль был замечен в посадках кустарника около ГСК «Вектор», за рулем автомобиля находился ФИО1, на заднем кресле находились двое молодых людей, пояснивших, что автомобилем управлял ФИО1. Рядом с автомобилем также находились сотрудники Росгвардии. Последние также пояснили свидетелю, что установили на месте от присутствующих, что автомобилем управлял непосредственно ФИО1 По требованию свидетеля ФИО1 предъявил водительские права. Не оспаривал, что управлял транспортным средством, отметку о чем он (ФИО1) И.С. и сделал собственноручно в вынесенном постановлении, русской речью владел хорошо и потребности в услугах переводчика не выражал. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника, усматривавшего противоречия в показаниях Т., оглашены показания свидетеля, данные им 15 августа 2018 года в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области 14 августа 2018 года в отношении неустановленного водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е250 CGI грз М 246 ТО 777, скрывшегося с места ДТП, по факту наезда им 5 августа 2018 года в районе д.57А по пр.Ленина г.Иваново на пешехода Ш., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Установлено, что данные показания аналогичны по своему содержанию показаниям Т. в настоящем судебном заседании. Ранее свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждался. В письменных показаниях свидетель также отметил, что на месте обнаружения ФИО1 сотрудники Росгвардии пояснили ему (свидетелю), что в момент их прибытия тот (ФИО1) находился за рулем Мерседеса.

Свидетель Т. полностью подтвердил данные им при расследовании уголовного дела показания и пояснил, что выясняемые у него события и их детали ранее он помнил лучше.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля в судебном заседании полицейский 2 роты БП Ивановского МО ВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области М. дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Т. Также по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания данного свидетеля и свидетеля С., данные ими 15 августа 2018 года в качестве свидетелей в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, которые в целом аналогичны данным в судебном заседании показаниям свидетелей, в т.ч. письменным показаниям по уголовному делу Т. Имеющиеся между ними противоречия суд находит несущественными.

ФИО1 в судебном заседании показания свидетелей, в т.ч. письменные, не подтвердил исходя из занятой им позиции. Также на вопросы суда пояснил, что процессуальные права перед вынесением 5 августа 2018 года постановления ему инспектором не разъяснялись, он плохо понимал его речь и просил переводчика, других деталей тех событий не помнит.

В судебном заседании ФИО1 на вопросы о его личности пояснил суду, что имеет высшее образование, окончил ВУЗ – РУДН в г.Москве, получив специальность стоматолог, о плохом знании им русской письменной и устной речи суду не сообщал и вопреки доводам жалобы полностью убедил суд в обратном. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу, по соответствующему ходатайству следователя в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном заседании защита обвиняемого о невладении ФИО1 русским языком не заявляла, ходатайства о предоставлении переводчика не заявляла.

У суда не имеется оснований не доверять последовательным, логичным и взаимно согласующимся показаниям свидетелей, в т.ч. их письменным показаниям, соответствующим другим доказательствам по делу, в т.ч. рапорту М. и другим материалам. Кроме того, суд принимает во внимание, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели в каждом случае предупреждались. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять последовательным и взаимно соответствующим показаниям указанных лиц, не усматривая оснований для оговора ФИО1 с их стороны. Доводы о служебной заинтересованности свидетелей, озвученные защитой, являются голословным. В этой связи к показаниям ФИО1 о его непричастности к правонарушению и процессуальным нарушениям, допущенным по делу, суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ своей защиты.

Оценивая в совокупности показания свидетелей с иными представленными суду материалами суд находит факт совершенного правонарушения ФИО1 полностью доказанным, а его доводы об обратном – избранным способом своей защиты. Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем при обстоятельствах, при которых он был задержан, поскольку управляя автомобилем непосредственно он обладал правом владения данным транспортным средством, принадлежащим ему либо вверенным ему собственником данного автомобиля. Ч.2 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае имеет расширенное толкование указанного выше содержания.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, имея специальное право на управление транспортными средствами должен знать требования ПДД РФ, руководствоваться ими и соблюдать их, в связи с чем был обязан передать по требованию сотрудников полиции им для проверки документы, перечисленные в п.2.1.1 ПДД РФ. Однако в порядкеп.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владелец управляемого им в момент ДТП автомобиля обязан был страховать риск своей гражданской ответственности, в т.ч. посредством совершения этих действий иным лицом, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Вопреки доводам защиты сколь-либо значимых недостатков и существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при составлении соответствующего постановления, не допущено. Оспариваемое заявителем постановление, вынесенное инспектором Т., соответствовало на момент его вынесения требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Положенные в его основу доказательства обоснованно сочтены должностным лицом достаточными для принятия данного решения, не требовали безусловной необходимости сбора по делу на момент вынесения постановления иных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 5 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу адвоката Г в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Шувалов