Дело № 2 – 529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., 

с участием представителей истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6, ООО «Горний» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Горний» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 80 925,58 руб., расходов по оценке в размере 6 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 492,40 руб., расходов по истребованию документов в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб.

Требования мотивировал тем, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 17 июня 2018 г. произошел залив квартиры № из квартиры №, принадлежащей ФИО6 на основании договора передачи (приватизации) квартиры. Причиной залива квартиры № явилась трещина в корпусе фильтра грубой очистки ХВС, расположенного после отсекающего крана в квартире № в ванной комнате. В результате залива были повреждены (согласно акта осмотра № ) - в кухне намокание и отслаивание обоев по всей площади стен (обои виниловые), намокание и деформация линолеума на всей площади, в коридоре намокание и отслаивание обоев по всей площади стен (обои виниловые), намокание и деформация линолеума по всей площади, в комнате намокание и образование желтых пятен на двух стенах по всей площади (шпаклевка), в с/у на полу следы затопления (грязные разводы). Согласно акту осмотра от 18.06.2018г. от управляющей компании, а также согласно показаниям владельца под натяжными потолками, в кухне, коридоре и комнате во время затопления скопилась вода и в последствии была слита. Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении объекта недвижимости: квартира, 

<

адрес>, проведенного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 80 925 рублей 58 коп.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО5, представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск к ответчику ФИО6 поддержали, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска заявленного к ответчику ФИО6 отказать. Суду показали, что виновной в затоплении является управляющая компания, обслуживающая дом ООО «Горний». С ущербом заявленным истцом не согласились, пояснили, что ущерб завышен. Своей оценки ущерба не представили, от проведения судебной экспертизы отказались. Суду представили письменные возражения. 

Представитель ответчика ООО «Горний» ФИО10 в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что он является заместителем директора ООО «Горний». Затопление в квартире № произошло ночью, поэтому собственниками квартиры была вызвана городская аварийная служба. На вызов выезжали ФИО2 и ФИО3. Они с начало отключили кран ХВС на общем стояке в подвале. Так как затопление произошло из квартиры № и было известно, что в этой квартире проживает пожилая бабушка, а двери никто не открывал, то было принято решение вскрыть двери. Были вызваны сотрудники УМВД, МЧС. После вскрытия дверей было обнаружено, что никого нет дома. Вода протекала из фильтра грубой очистки, расположенного после первого отсекающего крана. Сантехник ФИО2 в квартире № закрыл отсекающий кран ХВС, а в это время сантехник ФИО3 открыл кран на стояке в подвале. Вода течь прекратила, таким образом, было установлено, что запорный кран в рабочем состоянии, а фильтр после него протекает. На следующий день 18.06.2018 г. в ООО «Горний» из квартиры № поступила заявка. На исполнении заявки выехал сантехник ФИО4 При демонтаже первого отсекающего крана он обнаружил, что имеется трещина на резьбовом соединении фильтра грубой очистки. Кроме того, первый отсекающий кран был старый и китайского производства. Поэтому, с его согласия за счет управляющей компании, сантехником ФИО4 был установлен новый кран бесплатно. Вины управляющей компании в заливе квартиры № не имеется. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, ФИО1, 

<

данные изъяты>, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО5 является матерью, т.е. законным представителем ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. 

17 июня 2018 г. произошло затопление квартиры №, расположенной по 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра квартиры №, расположенной по 

<

адрес> от 18.06.2018 г., затопление произошло из квартиры №, в которой в ванной комнате после отсекающего крана на трубе холодного водоснабжения лопнул корпус фильтра грубой очистки воды. 

Собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, является ответчик ФИО6 на основании договора передачи (приватизации) квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно акту осмотра № в результате залива квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, были повреждены - в кухне намокание и отслаивание обоев по всей площади стен (обои виниловые), намокание и деформация линолеума на всей площади, в коридоре намокание и отслаивание обоев по всей площади стен (обои виниловые), намокание и деформация линолеума по всей площади, в комнате намокание и образование желтых пятен на двух стенах по всей площади (шпаклевка), в с/у на полу следы затопления (грязные разводы). 

Согласно акту осмотра от 18.06.2018г. от управляющей компании под натяжными потолками, в кухне, коридоре и комнате во время затопления скопилась вода и в последствии была слита. 

Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении объекта недвижимости: квартира, 

<

адрес>, проведенного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 80 925 рублей 58 коп.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, от назначения судебной экспертизы представители ответчика отказались. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку ответчик ФИО6 является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, действиями ответчика ФИО6 имуществу истца причинен ущерб в размере 80 925,58 руб., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы представителей ответчика ФИО6 о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на управляющую компания ООО «Горний», суд находит не обоснованными. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено при рассмотрении дела, причиной затопление является трещина в корпусе фильтра грубой очистки ХВС, расположенного после отсекающего крана в ванной комнате в квартире №, ответственность за который возложена на собственника квартиры.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 628 руб., почтовые расходы в размере 492,40 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 возмещение ущерба в размере 80 925,58 руб., расходы по оценке в размере 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492,40 руб., расходы по истребованию документов в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.