Дело № 2-426/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита»» серия 6001 

<

№>, застрахованное транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованные риски: «ущерб+хищение», страховая сумма 1.400.000 рублей, безусловная франшиза 2 % от страховой суммы, страховая премия оплачена в полном объеме, срок действия договора страхования с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В период действия договора страхования с 23 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 01 час 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> неизвестное лицо, тайно совершило хищение имущества с застрахованного автомобиля, причинив истице материальный ущерб. По факту хищения органами дознания возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный правилами страхования срок, направление на СТОА не выдавалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «Правовой Эксперт», согласно экспертному заключению 

<

№> стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 809.618 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ее требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 809.618 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 115.360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял исковые требования в части размера страхового возмещения, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 833.995 рублей (т. 2, л.д. 23, 205, 207).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 206).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 198-201), в удовлетворении исковых требований возражают, поскольку при заключении договора страхования сторонами была согласована форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, из-за непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства, в случае удовлетворения заявленных требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 7.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 г., редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526 хк (далее Правила) страхователь обязан: предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное (пп. «а»), следовать указаниям Страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю (пп. «ж»), 

Согласно пп. «а» п. 7.3. Правил страховщик имеет право: по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств.

Согласно пп. «е» п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Согласно пп. «д» п. 6.1. Приложения № 1 к Правилам акт осмотра составляется при повреждении ТС.

Согласно п. 6.2. Приложения № 1 к Правилам акт осмотра составляется Страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной Страховщиком) в присутствии Страхователя (Выгодоприобретателя) 

Согласно п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам при повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика (пп. «б»); в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (пп. «г»); предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика (пп. «д); участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС (пп. е»); сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей (пп. «ж»).

Согласно п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Судом установлено, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 являлась собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 13-16) и карточками учета транспортного средства (т. 1, л.д. 88-89).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, страховые риски Каско «Ущерб+Хищение», страховая сумма 1.400.000 рублей, сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Своей подписью ФИО2 удостоверила получение Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий, с которыми ознакомлена и обязуется выполнять. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (т. 1, л.д. 17, 102).

Страховую премию в размере 115.360 рублей истец оплатила в день заключения договора страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заявлением на перевод денежных средств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и счетом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 18, 19, 106).

Как следует из материалов уголовного дела 

<

№> в период времени с 23 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 01 час 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время дознанием не установлено, неизвестное лицо тайно совершило хищение имущества с автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоящего у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 По данному факту отделом дознания МО МВД РФ «Ивановский» постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело 

<

№>. Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. С устным заявлением о преступлении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился ФИО 1 С заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 35-61). Данное событие (тайное хищение имущества из застрахованного транспортного средства) отвечает признакам страхового риска, предусмотренного пп. «е» п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам - непредвиденные расходы Страхователя/Выгодоприобретателя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО.

На основании договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между истцом и ООО «Правовой Эксперт» (т. 1, л.д. 48), застрахованное транспортное средство было осмотрено, составлен отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 879.114 рублей, с учетом износа – 809.618 рублей (т. 1, л.д. 30-47). На осмотр телеграммой вызывался представитель ПАО СК «Росгосстрах», телеграмма направлена истцом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 45).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направила в адрес ответчика уведомление о произошедшем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховом случае (т. 2, л.д. 232), в данном заявлении истец не указывает, что техническое состояние транспортного средства не позволяет истцу предоставить его на осмотр страховщику. 

В подтверждении затрат по ремонту транспортного средства истец предоставила товарный чек от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение запасных частей на сумму 852.695 рублей (т. 2, л.д. 81). При этом в товарном чеке не указано на какое транспортное средство приобретались запасные части и детали.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 23-25). В заявлении истец просила произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы (т. 1, л.д. 170).

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик направлял истцу заказные письма с уведомлением о вручении о необходимости предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр Страховщику. Указанные письма направлялись по адресу регистрации истца и были возвращены в адрес ответчика по истечении срока хранения на почтовом отделении (т. 1, л.д. 205-231).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с досудебной претензий, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 879.114 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7.000 рублей. Претензия получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом ответа на вопрос об объеме повреждений, полученных транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате события в ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату события без учета износа составляет 783.680 рублей 93 копейки, исходя из фактически понесенных истцом затрат стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 861.995 рублей (т. 2, л.д. 121-184).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей. Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к следующим выводам. В ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошел страховой случай, в связи с наступлением которого у страхователя и страховщика возникло материальное правоотношение и ряд обязанностей по его урегулированию, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526 хк. 

В нарушение п. 7.2. Правил, пп. «г, е» п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам истец не предоставила ответчику транспортное средство на осмотр. Доводы представителя истца о том, что страховщик вызывался на осмотр транспортного средства, который состоялся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (телеграмма т. 1, л.д. 45), проведенного по инициативе истца, суд находит несостоятельными, поскольку на момент получения ответчиком данной телеграммы страховая компания не была извещена о произошедшем страховом случае. Кроме того, в силу п. 6.2 Приложения № 1 к Правилам страховщик имеет право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства специализированной организацией, уполномоченной Страховщиком. 

Доводы представителя истца о том, что после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в феврале 2017 г. истец не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку транспортное средство было лишено возможности быть участником дорожного движения суд также находит несостоятельными, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахованное транспортное средство являлось участником ДТП, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахованное транспортное средство истцом было продано.

В нарушение пп. «б» п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам истец не предоставила суду доказательств исполнения своей обязанности незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика. 

Истец нарушила пятидневный срок извещения ответчика о произошедшем событии, предусмотренный пп. «г» п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам. Направленное истцом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> извещение о произошедшем страховом событии (т. 1, л.д. 232) требованиям пп. «г» п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам не соответствует, поскольку не содержит подробного изложения всех известных страхователю обстоятельств происшествия. Кроме того получено ответчиком по истечении срока, установленного установленных Правилами страхования. 

В нарушение пп. «а» п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам о страховом событии произошедшем в ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец в территориальные органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась не в течение 24 часов с даты события, а спустя более чем 2 месяца – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 36). 

В нарушение пп. «ж» п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам истец не сохранила поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком, напротив истец приняла меры к ремонту и восстановлению транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахованное транспортное средство было участником ДТП, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство истцом было продано иному лицу (т. 1, л.д. 89). 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась только в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. спустя полгода после страхового случая, на тот момент транспортное средство истцом было восстановлено и продано. Истец, будучи ознакомленной с Правилами страхования, взяв на себя обязательства по их исполнению, совершила действия, лишившие страховую компанию на осмотр транспортного средства, выдачу направления на ремонт на СТОА, и как следствие возможности исполнить страховой компанией своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования. 

Как следует из паспорта истца в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Страховщик принимал меры к урегулированию убытка, так 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик направлял в адрес истца требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требования направлялись по адресу регистрации истца, указанному в копии паспорта, приложенного к заявлению о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 176-178). Письма, направленные страховщиком, не были вручены истцу и возвращены отправителю по истечению сроков хранения на почтовом отделении (т. 1, л.д. 205-231). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ требования страховщика о предоставлении застрахованного транспортного средства на осмотр считаются доставленными истцу. 

Таким образом судом установлено, что страховщик принимал меры к исполнению своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, из-за недобросовестного поведения истца ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт на СТОА с указанием необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору страхования, что явилось причиной неисполнения обязанностей страховщиком. Также судом установлено, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды направляя требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме и сроки связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение ответчиком условий договора страхования, а также условий Правил добровольного страхования средств наземного транспортного средства № 171, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>