Дело № 1-50/2025

11RS0008-01-2025-000004-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 25 февраля 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2022 года, на основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми № 5-1164/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 после окончания лишения права управления транспортными средствами. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно: начало срока лишения права управления с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения прав управления ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административное наказание за которое в установленные законом сроки не снято и не погашено, действуя умышленно, 10 декабря 2024 года, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по дорогам г. Сосногорска Республики Коми, где у дома № по 

<

адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 декабря 2024 года с использованием технического средства измерения алкотектора Pro-100 touch-K, заводской №, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.12.2024, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 2109», г/н № регион. 24.11.2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, постановление он не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД обратно получил в ДД.ММ.ГГГГ, знал, что в течение года после того, как ему вернули права ему нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения. 10 декабря 2024 года он передвигался на вышеназванном автомобиле по 

<

адрес>, увидел, что ему навстречу едут сотрудники ГИБДД, которые, увидев его, включили проблесковые маячки, и он остановился, возле дома №. К автомобилю подошел сотрудник ШДВ, представился, попросил предъявить документы, он ШДВ сразу сообщил, что у него истёк срок действия страхового полиса ОСАГО. После этого к его машине подошел КВЕ и сказал, что от ФИО1 пахнет алкоголем, сотрудники попросили его пересесть в патрульный автомобиль. Он сотрудникам сразу сказал, что алкоголь не употреблял. В салоне патрульного автомобиля КВЕ начал оформлять документы по поводу полиса ОСАГО и ремня безопасности, а ШДВ пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. Поскольку состояние опьянения на месте не было установлено, ШДВ предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояниt опьянения в 

<

адрес>. На это требование ШДВ он (ФИО1) спросил надо ли ехать прямо сейчас, на что ШДВ ответил положительно, на что он (ФИО1) стал объяснять ШДВ, что сейчас поехать не может, так как у него свои дела, ему надо ехать 

<

данные изъяты> в больницу, а также начал выяснять почему нельзя пройти освидетельствование в 

<

адрес>, а необходимо терять много времени на поездку в 

<

адрес> и сначала отказался, после чего согласился о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого он закрыл свой автомобиль, сел в патрульный автомобиль и они поехали в 

<

адрес>, проехали примерно 200 метров. Во время движения КВЕ снова спросил, не передумал ли ФИО1 ехать в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование. Поинтересовавшись у сотрудника, можно ли еще отказаться от прохождения медосвидетельствования, тот ответил утвердительно. КВЕ спросил его ещё раз, точно ли Каримов согласен проехать на медицинское освидетельствование, начал объяснять, что если у него в наркологии обнаружат какие-то запрещенные вещества или алкоголь, то права потом будет сложно вернуть, после чего ФИО1 понял, что не успеет по своим делам и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказал сотрудникам ГИБДД, что не поедет, ему некогда, он торопится, в связи с чем сделал об этом отметку в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, в котором ранее проставил отметку о согласии пройти это освидетельствование, дописав в нём, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование, отказывается, и вернул протокол сотруднику ГИБДД. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль поместили на специализированную стоянку. Со всеми процессуальными документами, составленными в тот день в отношении ФИО1, он был ознакомлен, их копии были вручены ему, после чего он поехал к дознавателю. Также ФИО1 дополнил, что 10.12.2024 года алкоголь он не употреблял, выпил немного алкоголя за несколько дней до остановки, в момент остановки автомобиля был трезв, не понимал последствий отказа, положения ст. 264.1 УК РФ ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. Полагает, что вопросы КВЕ подтолкнули его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как он уже был согласен пройти медицинское освидетельствование и если бы КВЕ его не спросил, точно ли он хочет ехать для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>, он бы его прошел. Полагает, что сотрудник ГИБДД КВЕ спровоцировал его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Сожалеет о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, знал, что ему нельзя садиться за руль пьяным в течение года после возвращения водительского удостоверения, а также, будучи привлеченным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена аналогичная ответственность, что и за управление автомобилем в состоянии опьянения. Также показал, что фактически проживает с 

<

данные изъяты>, все находятся на его иждивении. Он работает вахтовым методом месяц через месяц за вахту получает 

<

данные изъяты> т.р., таким образом, его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> т.р., из которых 

<

данные изъяты> т.р. уходят на оплату кредитов 

<

данные изъяты>, расходы за ЖКУ. Все записи в протоколах писал собственноручно. 

В последнем судебном заседании 25.02.2025 года ФИО1 представил суду оригинал договора купли продажи автомобиля ВАЗ 2109 г/н № от 10.12.2024 года, составленный в простой письменной форме, согласно которому он продал автомобиль ПАА в указанную дату. По данному договору ФИО1 пояснил, что после его остановки и доставления автомобиля ВАЗ 2109 г/н № на штрафстоянку он вечером этого же дня продал данный автомобиль ПАА, однако документы на автомобиль ПТС и СТС он ПАА не передавал, фактически автомобиль ПАА он также не передавал, документы находятся у него, как и автомобиль, который он забрал со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по ст.312 УК РФ ему была разъяснена. Постановление о наложении ареста на указанный автомобиль он получил, его не обжаловал. Автомобиль в настоящее время находится у него (ФИО1), стоит возле дома. ПАА не может поставить указанный автомобиль на учет в ГИБДД. Договор представил суду только 25.02.2025 года, так как посчитал это нужным, ранее об этом нигде не писал и не говорил, так как автомобиль уже был арестован. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ШДВ, который в ходе судебного заседания, с учетом его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний на л.д. 

<

данные изъяты>, показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, в его должностные обязанности входит профилактика безопасности дорожного движения, выявление лиц, нарушающих правила дорожного движении, фиксация нарушений и преступлений, в сфере дорожного движения. 10 декабря 2024 года в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов он заступил на службу совместно 

<

данные изъяты> инспектором ДПС КВЕ Около 10 часов при патрулировании улиц г.Сосногорска Республики Коми ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2109», г/н № регион, который был остановлен у дома № по 

<

адрес>. При проверке документов у водителя не оказалось страхового полиса ОСАГО, сам он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был приглашен в салон патрульного автомобиля. При общении почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, он был предупрежден, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Каримов согласился. Результат освидетельствования ФИО1 с помощью прибора Алкотектор-Pro-100 touch-K составил 0,000 мг/л, Каримов согласился с данным результатом, был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен, в том числе с чеками освидетельствования, подписал документы, копия вручена. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, он (ШДВ) потребовал ФИО1 проехать в медицинское учреждение 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот сначала отказался, говорил, что торопится. Когда сотрудники ГИБДД стали спрашивать у ФИО1 о том, знает ли он о последствиях отказа от прохождения медосвидетельствования, тот ответил, что знает, после чего сказал, что всё-таки он поедет в медицинское учреждение. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ознакомления с ним, ФИО1 проставил в нём свои подписи, также сделал отметку о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Далее, как только они тронулись на служебном автомобиле Каримов стал говорить, что он передумал, и никуда ехать не хочет, так как не хочет тратить своё время, торопится. ШДВ уточнил у ФИО1, точно ли он передумал, на что тот ответил утвердительно, в связи с чем в протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения необходимо было внести соответствующую запись. Кроме того, поскольку сотрудники административной практики им уже сообщили, что у ФИО1 будет повторность ШДВ ему разъяснил и последствия отказа от медицинского освидетельствования, что у ФИО1 будет состав уголовного преступления, но ФИО1 все равно сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ШДВ забрал у ФИО1 ранее составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подложил его под оригинал, обратно передал ФИО1, где Каримов собственноручно сделал отметку о том, что не согласен проходить данную процедуру, отказывается. В отношении ФИО1 также были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.ст.12.6, 12.37, 12.1 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежало ему, в связи с чем автомобиль «ВАЗ 2109», г/н № регион, был задержан, и помещен на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 был собран материал по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1, копии всех документов составленных в отношении него, были вручены ему. Кроме того, с момента остановки ФИО1 до его отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись на переносном видеорегистраторе «ДОЗОР» при проведении процессуальных действий. 

При этом свидетель пояснил, что возможно при копировании на DVD-R диск видеофайлов, содержащих информацию в отношении ФИО1, для передачи в отдел дознания видеофайл, на котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был поврежден, поэтому его не смогли просмотреть, однако записи еще хранятся в ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, файл на котором ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования можно просмотреть. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству прокурора судом была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, предоставленная ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и внесение об этом добровольно и собственноручно записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Допрошенный в качестве свидетеля защиты КВЕ суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Сосногорский». 10.12.2024 года он совместно с ШДВ находился на службе, в целом дал показания аналогичные показаниям ШДВ, дополнив, что никакого давления на ФИО1 он не оказывал и не провоцировал его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему, как сотруднику полиции, не запрещено задавать вопросы лицам, находящимся в служебном автомобиле, поскольку они с ШДВ были на дежурстве как напарники, у них одинаковые права и обязанности. Вопрос ФИО1 о том, согласен ли тот проехать на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> он задал по той причине, что ФИО1 изначально занимал противоречивую позицию, изначально отказывался, потом стал говорить, что поедет, после снова отказывался. Разъяснять водителям последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД не должны, они лишь выдвигают законное требование водителю, который уже самостоятельно решает выполнять его или нет. 

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 не состоял и не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные, ставящие под сомнение психическое состояние подсудимого. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется, поскольку его вина полностью установлена и доказана при рассмотрении уголовного дела в суде. Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания свидетеля ШДВ, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также исследованные материалы уголовного дела, показания свидетеля КВЕ и показания самого ФИО1, который не отрицает фактических обстоятельств произошедшего. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 24.11.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по состоянию на 10 декабря 2024 года в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку административный штраф оплачен полностью, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, 10 декабря 2024 года в период времени с 09:30 часов до 10:15 часов ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109», г/н № регион, передвигаясь на нём по г.Сосногорску Республики Коми, где у дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, и освидетельствован на месте на состояние опьянения. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.12.2024 года у ФИО1 не установлено состояние опьянения, показания алкотектора 0,000 мг/л. В соответствии с протоколом № от 10.12.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, названный отказался от его прохождения, о чём свидетельствует соответствующая запись в данном протоколе и подпись ФИО1

Факт управления данным автомобилем в вышеуказанный период времени ФИО1 не отрицает.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В силу п.п.«в» п.8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ШДВ признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта. 

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено не было. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетеля ШДВ, как и свидетеля КВЕ, об обстоятельствах выявления ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов и прохождении сначала освидетельствования, а затем об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования п.2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не отрицает того, что имея опыт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена аналогичная ответственность, что и за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился суд признает несостоятельными, поскольку при отказе от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние опьянения, для квалификации состояния водителя, как состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого был ознакомлен, всё зафиксировано на видео. Доводы защитника о том, что в протоколе № от 10.12.2024 года сама формулировка записана не так, как положено по форме, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд отвергает, поскольку в данном протоколе содержится формулировка, предусмотренная формой. Более того, из указанного протокола ясно волеизъявление ФИО1. Протокол составлен уполномоченным лицом, процедура соблюдена, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился по своим делам, а также потому, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив во время движения в патрульном автомобиле о том, что ФИО1 ещё может заявить отказ от прохождения названного медосвидетельствования, являются субъективной оценкой ФИО1 и защитником объективной реальности, не влияют на квалификацию его действий. Позиция стороны защитника и ФИО1 о том, что его спровоцировали на совершение преступления, расценивается судом как позиция защиты, поскольку никаких объективных данных о том, что со стороны сотрудников полиции была провокация не имеется. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от его прохождения. Судом установлено что, действительно ФИО1 несколько раз менял свою позицию в отношении прохождения медицинского освидетельствования, чего он и сам не отрицает, говорил о том, что у него свои дела, ему некогда тратить время, необходимо 

<

данные изъяты> в больницу, потом соглашался, после чего вновь менял свою позицию. Таким образом, вопрос сотрудника ГИБДД КВЕ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, после которого ФИО1 все же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручно и добровольно запись в протоколе, никак не может расцениваться как провокация. Таким образом, виновность ФИО1 сомнений не вызывает. Фактически ФИО1 не отрицает того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сначала заявив о согласии с его прохождением. Сам по себе момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку отказаться от прохождения медицинского освидетельствования можно в любой момент, даже во время проведения процедуры медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. 

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ШДВ и свидетеля КВЕ – сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На предложение должностного лица ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, они исполняли свои служебные обязанности. Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в том, чтобы водители отказывались от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку им так проще работать, ничем не подтверждены и являются лишь предположениями защитника. 

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком освидетельствования, а также факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая осмотрена в ходе предварительного расследования по делу и судебного заседания. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений 26.06.2024, 03.09.2024, 04.09.2024, 10.09.2024 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 17.07.2024 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – согласие с фактическими обстоятельствами произошедшего, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного, соответственно имеющего стабильный и легальный источник дохода ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> т.р., имеющего кредитные обязательства и расходы на ЖКУ в совокупном размере 

<

данные изъяты> т.р. ежемесячно, не имеющего инвалидности, 

<

данные изъяты>, учитывая большой размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, являющегося его собственностью, а именно: транспортное средство – легковой комби (хэтчбек) марки «ВАЗ 2109» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №, ПТС: №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, с запретом собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться названным имуществом путем заключения сделок, влекущих отчуждение или обременение права на данный автомобиль. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Так, судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2109» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент и дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и на дату принятия итогового решения фактически принадлежит ФИО1 и непосредственно использовался им в процессе совершения преступления, и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о принадлежности указанного транспортного средства ПАА на основании заключенного между ними 10.12.2024 года договора купли-продажи автомобиля, опровергаются показаниями ФИО1, данными в суде, из содержания которых следует, что договор был составлен уже после совершения им преступления и доставления автомобиля на штрафстоянку, но в этот же день вечером, фактически ни документы, ни сам автомобиль до настоящего времени ФИО1 покупателю не передал. Автомобиль был передан ФИО1 со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ под расписку, где ФИО1 ничего не указал о том, что автомобиль ему не принадлежит и был продан 10.12.2024 года. До сих пор автомобиль находится у ФИО1, на учет в ГИБДД ПАА не поставлен. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД 10.12.2024 года в автомобиле ФИО1 находился один, в период проведения предварительного расследования не заявлял о том, что автомобиль продан, постановление о наложении ареста на указанный автомобиль не обжаловал. 

В связи с изложенным, представленный Каримовым суду в последнем судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2024 года объективно не подтверждает принадлежность вышеуказанного автомобиля ПАА, поскольку с целью регистрации транспортного средства указанные в договоре стороны в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, и фактически на момент совершения преступления собственником автомобиля был ФИО1, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 2109» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся в фактической собственности ФИО1, подлежит конфискации.

Таким образом, арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации, а указанный автомобиль подлежит конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, использовалось подсудимым при совершении преступления, является его собственностью. 

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – легковой комби (хэтчбек) марки «ВАЗ 2109» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №, ПТС: №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, – конфисковать. 

До исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, сохранить арест, наложенный постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: транспортное средство – легковой комби (хэтчбек) марки «ВАЗ 2109» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №, ПТС: №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в случае вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.С. Иванюк