Копия:

Дело: № 2-1020/2019

УИД: 63RS0037-01-2019-001416-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 21.04.2017 года между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 52 489 рублей.

В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать.

25.02.2019 года деятельность организации (продавца) прекращена. Определено ответственное лицо (правопреемник) ООО «МВМ» ИНН7707548740.

06.05.2019 года истец обращался с письменной претензией с требованиями возврата стоимости некачественного товара.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 489 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с 17.05.2019. по 06.06.2019г.=20 дней) по 419,90 рублей в сумме 8398 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, убытки по оказанию юридических услуг и представительству в суде в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, указанного в договоре, уведомление в деле имеется. Возражений на иск, различного рода ходатайств на момент рассмотрения дела в суд не поступило.

. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 21.04.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8 64 Gb за 52489 рублей. 

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5 т. 1). 

Однако после приобретения указанного смартфона выявились нарушения требований к его качеству, в гарантийный срок смартфон имел неисправность не позволяющую использовать функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

25.02.2019 года деятельность организации (продавца) прекращена. Определено ответственное лицо (правопреемник) ООО «МВМ» ИНН7707548740, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-8 том 1)

06.05.2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика ООО «МВМ» (л.д. 9 том 1). 

Однако требования претензии ООО «МВМ» добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Единый сервисный центр». В соответствии с экспертным заключением №19-0048 от 26.03.2019 года в представленном телефоне Apple iPhone 8 64Gb имеется дефект- не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. 

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017 года, указанный недостаток является существенным.

Кроме того, продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенных в абзаце девятом пункта 1 ст. 18 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае между сторонами не было заключено соглашения об устранении выявленного недостатка, не установлен какой-либо определенный срок его исполнения.

Таким образом, суд полагает договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb от 21.04.2017 года подлежащим расторжению. Соответственно сумма в размере 52489 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца.Положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за неисполнение в десятидневный срок требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара.

Требование о возврате денег было направлено ответчику 06.05.2019 года, и срок его удовлетворения истек 17.05.2019 года. На 06.06.2019 года количество дней просрочки (согласно заявленных требований) составляет 20 дней, стоимость товара 52489 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8398 рублей (52489 (стоимость товара)* 0,20 (количество дней просрочки). 

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки также не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара, тем более, что ответчик располагал заключением специалиста о причине дефекта товара). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 28.06.2012 № 17, в котором изложено правильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31943,50 рублей (50 % от суммы 63887 рублей (52489 рублей (стоимость товара)+ 8398 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 3000 рублей (компенсации морального вреда). 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в размере 200 рублей ( 59 рублей + 85 рублей + 56 рублей). 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст.98,99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 3474,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» по приобретению смартфона марки Apple iPhone 8 64Gb.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 52 489 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 17.05.2019 по 06.06.2019 о возврате стоимости в размере 8398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые убытки в размере 200 рублей, убытки по оказанию юридических услуг и представительству в суде в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 31943,50 рублей, а всего 109030,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3074,92 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № № 2-1020/2019

(УИД: 63RS0037-01-2019-001416-26) Самарский районный суд г.Самара