УИД 61RS0007-01-2024-002178-42

Дело № 2-2092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенко ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинен вред.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор уступки права требования с ИП ФИО3, согласно которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному страховому случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. САО «РЕСО-гарантия» произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» и письмом от 12.01.2023 в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, требования не удовлетворены. 

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования к страховой организации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022 с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, требования которого удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 125134 руб. 81 коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 25.01.2023 по 19.01.2024 в общем размере 200000 руб., за вычетом 58813 руб. 36 коп., выплаченных ответчиком по решению финансового уполномоченного, а также расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15225 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4024 руб. и расходов на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, обосновав свою позицию, тем, что страховое возмещение в пользу истца выплачено 19.01.2024 на основании решения суда, соответственно, период неустойки составил с 04.12.2023 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по 19.01.2024, а размер – 58813 руб. 36 коп., который выплачен истцу в полном объеме.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования, по которому право требования по страховому случаю перешло к ИП ФИО3 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ИП ФИО3 27.12.2022 обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 11.01.2023 ответчик уведомил ИП ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования в связи с причинением вреда автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, перешло к ФИО1 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 125134 руб. 81 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3540 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6490 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 8983 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 162336 руб. 81 коп.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем письмом от 31.01.2024 ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу неустойки в размере 58813 руб. 36 коп. за период с 04.12.2023 (дата вступления решения суда от 24.08.2023 в законную силу) по 19.01.2024 (дата исполнения решения суда), начисленную на сумму страхового возмещения, удовлетворенную судом в размере 125134 руб. 81 коп. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 08.04.2024 по обращению № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 25.01.2023 по 19.01.2024 отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на том, что требование потребителя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 25.01.2023 по 19.01.2024 (день фактического исполнения решения суда) не подлежит удовлетворению, поскольку решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения вступило в законную силу только 04.12.2023, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с указанной даты (04.12.2023) и ее размер за 47 дней составит 58813 руб. 36 коп. (125134 руб. 81 коп. х 1% х 47 дней). Установив, что финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 58813 руб. 36 коп., в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, считает, что оно основано на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает его обязательств по выплате страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу.

Взыскание страхового возмещения по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 04.12.2023, свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период, после вынесения судом первой инстанции, до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускается предъявление требований о взыскании неустойки за иной период просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки ограничен действующим законодательством - лимитом в размере 400 000 рублей. Истец, предъявляя исковые требования, самостоятельно снизил размер неустойки до 200000 руб. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок не осуществило без наличия на то законных оснований, напротив, в рассматриваемом случае, выплатило страховое возмещение, только после ее обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за указанный потребителем период просрочки с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств страховщиком – 19.01.2024, за вычетом произведенной выплаты неустойки за период с 04.12.2023 по 19.01.2024 в сумме 58813 руб. 36 коп.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на иск заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемой штрафной санкции не должен служить целям обогащения истца ФИО1 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом того, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора цессии, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, размер неустойки в рамках настоящего дела подлежит снижению до 50000 руб.

Указанный размер неустойки, с учетом ранее выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58813 руб. 36 коп., соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы стороны ответчика о неправомерности расчета неустойки за период с 25.01.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки ранее не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит следующему. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае, не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования истец, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (статья 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе несмотря на то, что рассмотрение обращения прекращено финансовым уполномоченным по основаниям части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом уплачено 15225 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, с учетом решения Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, на сумму 15000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Голенко ФИО10 (паспорт серии №) неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4024 рубля, а всего взыскать 69024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2024.