по делу № 2-2816/2018 20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

установил:

Представитель Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 67185 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 2216 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Шевроле Нива гоз.рег.знак №, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан NOTE гоз.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, получило механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, наезд на стоящее транспортное средство было совершено скрывшимся транспортным средством. Извещение о ДТП заполнено только одним из участников ДТП ФИО6 Из чего истец делает вывод, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, однако, с места ДТП ФИО1 всё же скрылся. Ответственность водителя транспортного средства Шевроле Нива гоз.рег.знак № была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства Ниссан NOTE гоз.рег.знак № договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №), заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанный страховщик в порядке прямого регулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 67 185 рублей 18 копеек путем оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства. АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, после получения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также произведение страховой выплаты потерпевшему, возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в указанной выше сумме. На основании подп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что два года назад постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, но потом данное постановление было отменено, так как его вина в совершении административного правонарушения не была доказана. ДТП он не совершал. Транспортное средство Шевроле Нива принадлежит на праве собственности его отчиму – ФИО2, он же был вписан в страховой полис. Номерные знаки с указанного транспортного средства украли до ДТП, и на тот момент у автомобиля были новые номерные знаки, в связи с чем, совершить ДТП с номерными знаками которые не существовали, он не мог.

Третье лицо ФИО2, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 3-260/2015, приходит к следующему:

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом из представленного в суд административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство Ниссан NOTE гоз.рег.знак №. Лицо, виновное в ДТП скрылось с места ДТП (л.д. 15). 

Извещение о ДТП заполнено только одним из участников ДТП ФИО6 (л.д. 16-17).

В ходе проверки по факту указанного ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Шевроле Нива гоз.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 46).

Ответственность водителя транспортного средства Шевроле Нива гоз.рег.знак № была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же является лицом, допущенным по полису ОСАГО к управления указанным транспортным средством (л.д. 8).

Из материалов административного дела №, представленного в суд, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 16 декабря 2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 16 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из решения Гатчинского городского суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена, ввиду отсутствия объективных данных подтверждающих причастность ФИО1 к правонарушению. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении были сделаны на основании исследованных доказательств по делу, так судом были признаны недопустимыми доказательствами представленные потерпевшим в доказательство причастности автомобиля Шевроле Нива гос.рег.номер № к указанному выше ДТП: фотофиксация автомашины Шевроле Нива с изображенным на нем номером № и справки об осмотре автомобиля ФИО1 от 15 октября 2015 г. с рег. ном. №, составленной инспектором ГИБДД, по тем основаниям, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный регистрационный номер не был установлен на автомашине ответчика, так как ввиду его утраты с ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО1 был установлен иной регистрационный знак. 

Кроме того, в ходе проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались следы на автомашинах от столкновения двух транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не доказывают причастность ФИО1 к правонарушению.

Наличие в полисе ОСАГО выданного ДД.ММ.ГГГГ указания на рег. номер №, так же не свидетельствует о виновности ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае неверное указание регистрационного номера свидетельствует о недействительности указанного документа.

Представленное истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, так же не является доказательством причастности ФИО1 к указанному ДТП, поскольку как указано выше решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 г. установлено отсутствие вины ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причастности его к совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, а для суда согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и о взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года. 

Судья: