Дело № 5-150/2017 (протокол №27ХК 056598) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не являющегося инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении представлен в суд по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в помещении служебного кабинета №2.7 следственного отделения ОМВД России по Нанайскому району по адресу: 

<

адрес>, являясь обвиняемым по уголовному делу № отказался от дактилоскопической регистрации, не выполнив законные требования сотрудника полиции, или нарушил п. «ж» ст.9 ФЗ РФ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» №128 ФЗ от 25.09.1998 года. 

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен.

Защитник ФИО1 - адвокат Титов В.А. пояснил, что он и его подзащитный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> выполняли ст.217 УПК РФ, а именно знакомились с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ. В этот момент в кабинет следователя ФИО3, зашла следователь, фамилии не знает и спросила, будет ли ФИО1 проходить дактилоскопическую регистрацию, на что его подзащитный отказался, так как шли следственные действия, они знакомились с материалами дела. Кроме того, в материалах дела уже имеется дактилокарта ФИО1 Так как им дальше не дали знакомиться с материалами дела ФИО1 позже согласился на дактилоскопическую регистрацию, но уже было поздно в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и он был задержан. Считает данный протокол незаконным.

Представитель ОМВД России по Нанайскому району участковый уполномочены полиции ФИО4 пояснила, что ФИО1, было предложено следователем пройти дактилоскопическую регистрацию, однако он отказался, без объяснения причин. В связи с чем были приглашены понятые и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, понятые ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения дактилоскопической регистрации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя ОМВД России по Нанайскому району, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, как обвиняемый по уголовному делу, не выполнил законные требования следователя о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый по уголовному делу ФИО1 не выполнил законные требования следователя на стадии производства по уголовному делу. При этом законные требования следователя были обусловлены его правами и обязанностями, определенными Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по статье 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на ст. 17.7 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 -.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Сосницкая Е.В.