Дело № 2-565/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что хх в хх часов ответчик, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь на хх км. автодороги ХХХХ, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим наездом на скалу. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Также, в результате указанных событий пострадал пуховик, который был на истце. Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок хххх. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, заявленный истцом в рамках уголовного дела, а именно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб., недополученный заработок в размере 36004, 64 руб. В части материального ущерба иск оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно отчета об оценке № хххх от 24.10.2015, за услуги по составлению которого истцом оплачено 2500 руб., стоимость доаварийного транспортного средства составила 674800 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. В соответствии с заключением экспертов Торгово-промышленной палаты от 25.10.2015 стоимость пуховика с учетом естественного износа составляет 7900 руб., устранение на нем дефектов без перешива изделия не возможно. Для сохранности поврежденного транспортного средства истец была вынуждена заключить договор с ООО « », за услуги которого за период с 01.12.2015 по 01.05.2017 ею оплачено 25800 руб. Уточнив требования иска, истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального ущерба 708500 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., 3600 руб. за услуги по определению стоимости пуховика, 500 руб. за составление дубликата отчета об оценке, 13000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям, устно заявив об уменьшении суммы ущерба, причиненного автомобилю до 514 100 руб., указав, что размер рыночной стоимости доаварийного транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных повторной заключением судебной экспертизы, они не оспаривают, полагая необходимым руководствоваться выводами, изложенными в нем. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был сильно поврежден, передан ей в ходе следствия, необходимо было обеспечить его сохранность, понесенные ею расходы по оплате охранных услуг автомобиля подлежат возмещению ответчиком. Просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск признали в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которого полагали возможным определить в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в размере 514100 руб. В остальной части иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что пуховик был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2015. Кроме того, поврежденный автомобиль находится на территории МУП «Водоканал», с которым у данного предприятия заключен договор на оказание охранных услуг. 

Заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что хх в хх часов ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь на 75 км. 600 м. автодороги ХХХХ в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не учел изменение окружающей обстановки, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, съехал в кювет и допустил столкновение с препятствием в виде скалы, в результате чего находившейся на переднем пассажирском сиденииФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 (л.д. 31-37), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.02.2017, которым указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 29-30), и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

В результате преступных действий ответчика ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю представлен отчет об оценке № ххххх А.М., согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 674800 руб. (л.д.47-60).

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен отчет № ххх от 22.12.2015 ООО « », согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП составляет 623930 руб., стоимость годных остатков – 116191, 05 руб. (л.д. 72-112).

В связи с наличием в деле двух отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № хххх от 19.07.2017 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, составляет 472500 руб. (л.д. 160-165).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № хххх от 19.07.2017, поскольку при его составлении экспертом применен рыночный метод исследования, однако в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для определения рыночной стоимости ТС рассматриваются три классических подхода затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, экспертом не учтен возраст транспортного средства истца на дату ДТП, не указаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, результаты исследований, их обоснования.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № хххх от 30.08.2017, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **** по состоянию на 25.10.2015 составляет 634200 руб., стоимость его годных остатков – 120100 руб. (л.д. 197-227).

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, согласуется с другими материалами дела. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Поскольку в результате преступных действий ответчика ФИО3 наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства, что сторонами не оспаривается, годные остатки автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, остались у истца, размер ущерба, причиненного истцу составляет 514 100 руб. и представляет собой разницу между рыночной стоимостью указанного автомобиля на дату повреждения и стоимостью его годных остатков (634200 – 120 100).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в размере 514100 руб. Вместе с тем письменное заявление об уменьшении исковых требований, об отказе от части исковых требований в предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не представлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, подлежит взысканию денежная сумма в размере 514100 руб., требование иска подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования иска о возмещении ущерба в связи с повреждением в ДТП пуховика, суд приходит к следующему.

Судом из объяснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился пуховик истца синего цвета, который впоследствии был предъявлен ею экспертам для оценки ущерба.

Также судом установлено, следует из материалов дела, что автомобиль при съезде в кювет несколько раз перевернулся, затем допустил столкновение со скалой.

Установленные по делу обстоятельства, при которых было совершено ДТП, характер полученных истцом травм, с высокой вероятностью влекут повреждение в результате ДТП пуховика. 

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № ххххххх от 31.12.2015 стоимость пуховика ХХХХ с учетом естественного износа на 25.10.2015 составляет 7900 руб.; учитывая значительное количество механических повреждений на видимой части изделия, преимущественно расположенных на цельнокроеных элементах, устранение дефектов до состояния нового без перешива изделия не представляется возможным (л.д. 11-18).

Данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Ответчик оспаривает вину в причинении ущерба истцу в связи с повреждением пуховика. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако им не предоставлено суду тому доказательств. Сами по себе сомнения ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины повреждения пуховика истца не могут рассматриваться как основание для возложения на ФИО1 бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы. ФИО3 не представлено доказательств повреждения пуховика при иных обстоятельствах, нежели 25.10.2015 при дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения пуховика подлежит 7900 руб.

Также суд находит обоснованным требование о возмещении расходов по оплате охранных услуг поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средство Hyundai Tucson, автомобиль восстановлению не подлежит. Автомобиль в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1

Истцом ФИО1 с ООО « » 01.12.2015 заключен договор № ххх, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании сторожевых услуг автомобиля Hyundai Tucson, находящегося по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.12.2015 по неопределенное время (л.д. 124-125).

В подтверждение несения расходов на сторожевые услуги поврежденного автомобиля истцом представлены счета за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, выставленные ООО « » в адрес ФИО1 (л.д. 126, 128, 130), акты выполненных работ (л.д. 127, 129, 131), а также платежные поручения (л.д. 145-147и чек-ордеры (л.д. 148-150) на сумму 25800 руб.

Несение расходов на сторожевые услуги также подтверждается представленными ООО « » по запросу суда копиями договора № хххх от 01.12.2015, платежных поручений (л.д. 188-192).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что заключение дополнительного договора на сторожевые услуги с ФИО1 не требовалось, поскольку автомобиль находился на территории МУП «Водоканал», охраняемой ООО « », в связи с чем отдельный пост не создавался, поскольку, как следует из ответа директора ООО « », сторожевые услуги в рамках договора № хххх от 01.12.2015 осуществлялись сторожевым, находящимся на посту Теплая стоянка МУП «Водоканал» по адресу: 

<

...> с возложением на него дополнительных обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью и перемещением имущества ФИО1 (л.д. 187).

Поскольку автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **** поврежден в результате виновных действий ответчика, восстановлению не подлежит, суд признает расходы истца, связанные с сохранностью автомобиля, необходимыми, обоснованными и подверженными документально. С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО3 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещения расходы на сторожевые услуги в размере 25800 руб.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, следовательно, он подлежит возмещению последним в полном объеме, в связи с чем в силу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Всего взысканию с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 547800 руб. (514100 + 7900 + 25800).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. (л.д. 45, 46), 3600 руб. за услуги по определению стоимости пуховика (л.д. 23-25), 500 руб. за составление дубликата отчета об оценке (л.д. 233), 13000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 234-235).

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов на получение отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и его дубликата, а также заключения экспертов о стоимости пуховика было обусловлено необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, определения цены иска и родовой подсудности спора, данные расходы подтверждены документально, учитывая частичное удовлетворение иска, суд с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 15125, 76 руб.

Определением суда от 12.05.2017 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом оплачено не было.

Согласно квитанции на оплату, представленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы по данному делу составила 10 600 руб. (л.д. 167). В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма в размере 10 600 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, поскольку экспертное заключение № ххххх от 19.07.2017 не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец ФИО1 согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина в размере 8 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 547800 руб., в счет возмещения судебных расходов 15125, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур