Дело № 1-25/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «04» марта 2021 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

..............> ранее судимой 4 февраля 2021 года Шатровским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, отбывающей наказание,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............> в 

<

адрес>, ранее судимого:

13 августа 2014 года Шатровским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26 января 2016 года на неотбытый срок 1 год 29 дней;

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 9 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года, освобожденного 14 июля 2017 года по отбытию;

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, отбывшего дополнительное наказание 17 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору открыто похитили имущество ФИО13 при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2020 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, согласно распределенным ролям, ФИО1 прошла в комнату, где находился спящий потерпевший ФИО14 и открыто похитила из кармана находившихся на нем брюк денежные средства в сумме 7 750 рублей, которые передала находящемуся в кухне ФИО2 в присутствии находящегося там же свидетеля Свидетель №2, осознавая при этом, что их совместные противоправные действия являются открытыми и очевидными для него, который высказал им требование о возврате похищенных денежных средств потерпевшему. Однако, ФИО1 и ФИО2, игнорируя данное требование, умышленно, открыто похитили у потерпевшего денежные средства, спрятав их в тайнике в сенях вышеуказанного дома, тем самым обеспечив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 750 рублей. 

В судебном разбирательстве дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке с ФИО2 30 ноября 2020 года показала (л.д. 53-57, 75-76), что 22 ноября 2020 года совместно с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО16 в доме последнего распивала спиртное. Около 15-16 часов ФИО17 ушел спать в комнату. Находясь в кухне, ФИО2 спросил у нее, сможет ли она вытащить у него из кармана брюк деньги, на что она согласилась. Пройдя в комнату, легла на диван к ФИО18 вытащила у него из кармана брюк деньги, вернулась в кухню и передала их ФИО2, который вышел с ними в сени. Проснувшийся ФИО19 спрашивал у них про деньги, но ФИО2 ответил, что никто его деньги не брал. Впоследствии спрашивала у ФИО2, куда он спрятал деньги, но об этом он рассказал ей только тогда, когда находился в больнице. В последующем о месте нахождения денежных средств рассказала сотрудникам полиции и выдала их. Вступить с ними в сговор на хищение денежных средств у ФИО21, они ФИО22 не предлагали. Когда передавала деньги ФИО2, то понимала, что Свидетель №2 это видит, но не придала этому значения.

При проверке показаний на месте 11 января 2021 года (л.д. 84-87), Ядрышникова на месте происшествия рассказала и показала об обстоятельствах хищения денежных средств по предварительному сговору с ФИО2 из кармана брюк спящего ФИО23 и передаче их ФИО2.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой 13 января 2021 года (л.д. 131-133), подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, дополнив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 30 ноября 2020 года показал (л.д. 66-69), что 22 ноября 2020 года совместно с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО24 в доме последнего распивал спиртное. В дневное время ФИО25 ушел спать в комнату. Находясь в кухне, спросил у ФИО1, сможет ли она вытащить деньги у ФИО26, на что она согласилась и ушла в комнату к спящему ФИО27 откуда вскоре вернулась и передала ему деньги, которые он спрятал в сенях дома на диване. Через некоторое время проснулся ФИО28 и стал спрашивать про деньги, но он не стал ему их отдавать. Впоследствии находясь в больнице, сообщил о месте нахождения денег ФИО1. Вступить с ними в сговор на хищение денежных средств у ФИО29, они Свидетель №2 не предлагали. Когда ФИО1 передавала ему деньги, он понимал, что Свидетель №2 это видит, но не придал этому значения.

В ходе проведения очной ставки 30 ноября 2020 года (л.д. 75-76), ФИО2 подтвердил показания подозреваемой ФИО1.

При проверке показаний на месте 11 января 2021 года (л.д. 88-91), ФИО2 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах хищения по предварительному сговору с ФИО1 денежных средств у спящего ФИО30 и месте их сокрытия в сенях дома на диване под половиком.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 13 января 2021 года (л.д. 97-99), подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, дополнив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО31 показал (л.д. 28-29, 92-93), что проживает в 

<

адрес>. 21 ноября 2020 года почтальон принесла ему пенсию в размере 

<

..............> рублей, деньги положил в карман брюк. 22 ноября 2020 года в ходе распития спиртного у него дома совместно с ФИО2, ФИО1 и незнакомым парнем, опьянев, ушел спать, что происходило дальше, пояснить не может. Пропажу денег обнаружил утром 23 ноября 2020 года. К этому времени в доме уже никого не было. Учитывая, что размер пенсии составляет немного более 

<

..............> рублей, иных доходов не имеет, а похищено было 7 750 рублей, ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью.

Свидетель ФИО11 показала (л.д. 77-78), что работает в должности почтальона, в ее обязанности входит разнос пенсии в соответствии с графиком, согласно которому ФИО32 получает пенсию 21 числа каждого месяца, поэтому 21 ноября 2020 года около 13-14 часов принесла и выдала ему пенсию в соответствии с квитанцией. Когда пришла к ФИО33, в кухне дома находились ФИО2, его сожительница Наталья и еще один незнакомый парень. 

Свидетель Свидетель №2 показал (л.д. 81-83), что 22 ноября 2020 года распивал спиртное совместно с ФИО2, его сожительницей – Натальей и мужчиной по имени ФИО34 в кухне дома последнего в 

<

адрес>. В дневное время ФИО35 стал пьяный и лег спать в комнате, они остались в кухне распивать спиртное. В ходе распития между ФИО2 и Натальей возник разговор, что им нужны деньги. ФИО2 сказал, что можно взять у ФИО36, после чего Наталья подошла к дивану и легла рядом с ФИО37. Вскоре она вышла из комнаты, в руках у нее были деньги, которые она передала ФИО2, последний вышел с ними в сени дома. Он сказал им «Что вы делаете?». Вскоре проснулся ФИО38, стал спрашивать про деньги, но ФИО2 с Ядрышниковой ничего про деньги ему не сказали. Когда ФИО2 и ФИО1 договаривались о совершении кражи денег у ФИО39, то ему вступить с ними в сговор не предлагали. О том, что ФИО1 совершила хищение денег у ФИО40, понял, когда она с деньгами вышла из комнаты. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 23 ноября 2020 года в 16:05 часов поступило сообщение от ОУР ОП «Шатровское» ФИО12 о том, что 23 ноября 2020 года к нему обратился ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, и сообщил, что 22 ноября 2020 года по месту его жительства, когда он спал, неустановленное лицо из кармана его брюк совершило хищение денег в сумме около 8 000 рублей (л.д. 4).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> 23 ноября 2020 года, ФИО1 выдала денежные средства в сумме 7 750 рублей (7 купюр достоинством по 1 000 рублей, 5 купюр – по 100 рублей, 5 купюр – по 50 рублей), находящиеся под половиком на диване в сенях дома, пояснив, что о месте их сокрытия ей сообщил ФИО2. Указанные денежные средства изъяты (л.д. 10-17).

Изъятые денежные средства осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему (л.д. 37-41, 42, 46).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания подсудимых как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых.

Мотивом совершения преступления подсудимыми суд считает корыстные побуждения.

Совершение подсудимыми открытого хищения имущества ФИО41 группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО1 о ее согласии на предложение ФИО2 взять деньги у спящего ФИО3, которые после их изъятия она в присутствии Свидетель №2 передала ФИО2;

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что на его предложение ФИО1 согласилась и взяла деньги у спящего ФИО42, которые в присутствии Свидетель №2 передала ему;

- показаниями потерпевшего ФИО43, показавшего, что 21 ноября 2020 года получил пенсию, деньги положил в карман брюк. 22 ноября 2020 года в ходе распития спиртного с ФИО2, ФИО1 и незнакомым парнем, опьянел и ушел спать. Пропажу денег обнаружил утром 23 ноября 2020 года. Похищено было 7 750 рублей, ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО44 о выдаче 21 ноября 2020 года пенсии ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 22 ноября 2020 года в ходе распития спиртного с ФИО2, его сожительницей – Натальей и мужчиной по имени ФИО45, ФИО2 и Наталья решили взять деньги у ФИО46, после чего Наталья похитила деньги у ФИО47 и передала их ФИО2, на что он сделал им замечание;

- протоколом осмотра дома потерпевшего, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала похищенные, а впоследствии спрятанные ФИО2 денежные средства в сумме 7 750 рублей.

Отсутствие при сговоре на совершение хищения такой конкретизации, как открытость действий, не влияет на квалификацию деяния. 

Кроме того, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

То есть, действия подсудимых носили открытый характер, хищение имущества ФИО48 совершено ими в присутствии свидетеля ФИО4, при этом оба сознавали то, что ФИО4, исходя из обстановки, понимает противоправный характер их действий, сделал им замечание по поводу хищения денежных средств, однако они довели преступление до конца, распорядившись похищенным имуществом путем его сокрытия и удержания.

Также судом установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, при наличии согласия и одобрения в процессе совершения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего. Действия ФИО1 и ФИО2 как участников группы, были объединены единым умыслом, совершались в целях завладения имуществом потерпевшего, с фактическим распределением ролей – каждый из них выполнял объективную сторону состава вышеуказанного преступления. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что ФИО2 лишь присоединился к действиям ФИО1. Совместный и согласованный характер действий соучастников, когда каждый поддерживает и содействует другому в достижении общей цели, позволяет считать, что они действовали сообща и заодно, как единое целое, то есть группа лиц по предварительному сговору, объединенных одним умыслом, который был очевиден для каждого с момента совершения хищения. 

Кроме того, по итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению о причинении потерпевшему значительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3, которому действиями подсудимых причинен ущерб в сумме 7 750 рублей, является получателем пенсии в размере 12 457 рублей 77 копеек, иных источников дохода не имеет.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Вменяемость подсудимых, исходя из материалов уголовного дела и их поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания. 

Подсудимая Ядрышникова не судимая, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 142, 145). 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте преступления, добровольном указании места сокрытия и выдачи похищенного имущества. 

Дополнительно обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку судом установлено, что в настоящее время она состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Каргапольского и Шатровского районов Курганской области», с ее пособия взыскиваются алименты. 

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, дополнительно для подсудимого ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что повлияло на их действия, подсудимые подтвердили в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО49 и свидетель Свидетель №2 подтвердили употребление спиртных напитков подсудимыми непосредственно перед совершением преступления.

Кроме того, из характеристик администрации сельсовета следует, что подсудимые употребляют спиртные напитки (л.д. 122, 142).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что способствовало снижению критики поведения, отягчающим подсудимым наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнительно обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. 

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая их имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку ею совершено тяжкое преступление, через непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию подсудимой ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, осужденным подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 4 февраля 2021 года и исполнять его самостоятельно, так как правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников ФИО1 и ФИО2 по назначению подлежат взысканию с подсудимых в доход государства (л.д. 158, 159). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шатровского районного суда Курганской области в отношении ФИО1 от 4 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: денежные средства в сумме 7 750 рублей считать переданными законному владельцу ФИО50

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев