Председательствующий: судья Гельманова Е.В. Дело № 22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.

адвоката Назаренко Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шабалиной О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Ачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев, снят с учета УИИ по истечении испытательного срока 16.12.2019г.;

<

дата> Ачинским городским судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с приговором Ачинского городского суда от 

<

дата> к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

осужден по:

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, с двумя сим-картами: 1) Тинькофф №; 2) Билайн № абонентский №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в доход государства

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ильиной О.Э.., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

дата> незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особомпорядкесудебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные положительно характеризующие его личность. Также просит дополнительно признать обстоятельствами смягчающими наказание: наличие у него дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится в детском доме, так как ее мать лишена родительских прав; наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, являющейся пенсионером и нуждающейся в заботе, так как она иных родственников не имеет; то обстоятельство, что его супруга осталась в тяжелом материальном положении. С учетом указанных обстоятельств просит применить положения ст.64 УК РФ назначив более мягкое наказание, а также применить ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает о несогласии с приговором в части решения о конфискации изъятого у него сотового телефона «

<

данные изъяты> Go», полагает, что судом не приняты во внимание его пояснения о том, что указанный сотовый телефон при совершении преступления им не использовался, просит приговор в этой части отменить, вернуть ему телефон по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина О.С. в интересах осужденного ФИО1 также просит об изменении приговора снижении назначенного наказания либо применения ст.73 УК РФ. В обоснование требований указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако без достаточных мотивов принято решение о невозможности исправления осужденного без лишения свободы, что противоречит положениям ст.43 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, с учетом его адекватного поведения, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте и в осмотре мест происшествия, состояние его здоровья, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания последнему в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей не имеется.

Из материалов уголовного дела, следует, что у ФИО4 есть дочь ФИО2, 20.12.2008г.р., которая проживает в г. ФИО3 

<

адрес> со своей матерью, в воспитании своей дочери участия не принимает. Согласно имеющимся сведениям ребенок находится в детском доме в связи с лишением ее матери родительских прав. В настоящее время в производстве Ачинского городского суда 

<

адрес> находится на рассмотрении гражданский иск о лишении ФИО1 родительских прав в отношении ФИО22008г.р. и ФИО9 2016г.р. в связи с тем, что он воспитанием детей не занимается, материально не помогает, из чего следует вывод, что воспитанием и содержанием своих детей осужденный ФИО1 не занимается. Кроме того, из материалов следует, что ФИО1 отрицает биологическое отцовство детей и намерен обращаться в суд, следовательно, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличия у виновного малолетних детей, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции на имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. 

Достаточных оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно - наличие у осужденного матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями и осуществления за нею ухода осужденным ФИО1, судебная коллегия не находит, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельством, подлежащим учету на основании ч.1 ст.61 УК РФ, а достаточных оснований для учета их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные о личности осужденного, его жизни до совершения преступления учтены судом в полной мере.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной написанного ФИО1 объяснения, в котором он пояснил обстоятельства совершения преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему уголовному делу объяснение ФИО5 было дано после задержания по подозрению в совершении преступления, после проведения его личного досмотра в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. При таких обстоятельствах оснований для учета объяснения в качестве явки с повинной не имеется, при этом признательные показания ФИО5 при даче объяснений, участие его при осмотре места происшествия и при проверки показаний на месте свидетельствуют о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем дополнительных оснований для признания объяснения в качестве указанного смягчающего обстоятельства не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно - колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мобильный телефон непосредственно использовался осужденным в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, о сем он пояснял в ходе предварительного расследования неоднократно при допросах в присутствии адвоката, то есть сотовый телефон «TECNO SPARK Go» являлся средством совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал данный телефон и обратил его в доход государства.

Кроме того, согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы осужденного ФИО1 оспаривающего фактические обстоятельства в части совершения преступления с использованием принадлежащего ему сотового телефона «TECNO SPARK Go» подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Шабалиной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова