дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ЧИВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ЧИВ материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ЧИВ ДТП произошло по вине водителя ЧИВ Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению потерпевшего страховой компанией АО «Альфастрахование» потерпевшему было выплачено возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Однако ответчик в установленные сроки транспортное средство для осмотра не предоставил. В связи с чем, ответчик обязан возместить страховой компании ущерб в размере произведенной выплаты потерпевшему. 

В судебном заседании ответчик ЧИВ, допрошенный в судебном заседании при помощи ВКС, иск не признал, суду пояснил, что свою ответственность он застраховал в страховой компании, поэтому не понимает в связи с чем, он должен выплачивать страховой компании ущерб. Он не знал о том, что должен был предоставить транспортное средство для осмотра. По месту регистрации он не проживает, никакая корреспонденция на его имя по месту фактического проживания не приходила. Страховая компания могла уведомить его по телефону. Автомобиль был им продан летом ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ЮКА и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ЧИВ

ДТП произошло по вине водителя ЧИВ, что следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ответчика. Гражданско- правовая ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис №

По факту ДТП был составлен Европротокол, из которого следует, что ЧИВ признал вину в совершении ДТП. 

Гражданско- правовая ответственность водителя ЮКА была застрахована в АО «Альфастрахование».

Автомобиль потерпевшего ЮКА был направлен на осмотр, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства № Р от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ЮКА Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

На основании заявления ЮКА о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило на основании платежного поручения № руб. 

Из указанного следует, что размер возмещения был определен на основании заключения эксперта. Ни потерпевшим, ни страховой компанией данный ущерб не был оспорен. 

Тогда как в силу действующего законодательства транспортное средство виновного лица для осмотра предоставляется с целью определения убытков. 

Суд считает, что страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП, причинение ущерба в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр, СПАО «Ингосстрах» направило ЧИВ требование о предоставлении транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование направлено по адресу: 

<

адрес>

Из текста данного требования видно, что оно было направлено согласно исходящего номера ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец предоставил сведения о направлении письменной корреспонденции не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, данное письмо с ШПИ № не получено адресатом, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем, судом установлено, что местом жительства гражданина является адрес его регистрации, в данном случае: 

<

адрес>. Однако по данному адресу требование со стороны страховой компании не направлялось. 

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется не только адрес регистрации ЧИВ, но и номер телефона. При этом номер телефона ЧИВ указан и был известен страховщику. 

Как следует предоставленным материалам, стоимость материального ущерба- восстановительного ремонта была известна страховой компании АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Тогда как само уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ЧИВ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после определения суммы материального ущерба. Следовательно, страховая компания - АО «Альфастрахование» определила ущерб от ДТП без осмотра транспортного средства виновного лица. Сам осмотр транспортного средства, принадлежащего ЧИВ, был бы выполнен излишне, т.к. истец – СПА «Ингострах» размер ущерба, подлежащего возмещению, изначально не оспаривал. 

Следовательно, истец СПАО «Ингострах» не понесло никаких убытков, связанных с непредоставлением ЧИВ транспортного средства на осмотр, а выполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ЧИВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд республики Бурятия

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова 

УИД: №