Дело №1-273/2017

Поступило в суд 23.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 марта 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунова Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Огневой О.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>,временного зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 года в вечернее время, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное в бытовке по 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего у ФИО1 на почве ранее возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, реализуя который, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека, и желая наступления тяжких последствий, 03 ноября 2016 года в вечернее время, ФИО1, находясь в бытовке по 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар кулаком в левый глаз. От полученного удара Потерпевший №1 упал на правый бок. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 ногой, обутой в ботинки, не менее 2 ударов в область ребер с правой стороны, причинив последнему закрытую травму грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки в виде переломов 8,9-го ребер справа, по лопаточной линии, со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы, правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая согласно п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. Н 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым, 03 ноября 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в бытовке по 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что до событий был знаком с Потерпевший №1 около 2 месяцев, находились в приятельских отношениях, 03.11.2016 распивали в бытовке по 

<

адрес> спиртное с Потерпевший №1 и ФИО4, Потерпевший №1 его оскорбил, назвал оскорбительным, унижающим словом, в ответ он ударил потерпевшего кулаком в лицо, от удара потерпевший упал на пол, он подошел к Потерпевший №1 проверить жив ли тот, и «добавил» ему два удара сзади ногой в область ребер. После этого они с ФИО4 подняли Потерпевший №1, посадили за стол и продолжили распивать спиртное. Он спросил у потерпевшего понял ли тот, за что он его бил, тот ответил, что понял. Когда Потерпевший №1 его оскорбил и когда он того бил, ФИО4 выходил из бытовки. Он наносил Потерпевший №1 удары в спину достаточно сильно, так как еще «не вышел пар». Во время конфликта у потерпевшего в руках ничего не было, потерпевший ему не угрожал и не успел бы, так как он после оскорбительного слова сразу же ударил его в лицо. После случившегося он звонил потерпевшему, хотел с ним встретиться и поговорить, но не получилось. Приносит потерпевшему извинения, после случившегося работы лишились 5 человек, он, потерпевший, ФИО4 и двое охранников, он не предполагал таких последствий. Он понимал, что пинает потерпевшего ногой в область ребер со спины, что может причинить тяжкий вред здоровью. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 03.11.2016 после работы по 

<

адрес> они с подсудимым и ФИО4 распивали спиртное, поругались, он оскорбил подсудимого, назвал его оскорбительным словом, в ответ подсудимый нанес ему кулаком удар в левый глаз, от удара он упал рядом со столом спиной к столу, в ответ ФИО1 не бил, когда он упал, подсудимый дважды пнул его ногой в спину, временной разрыв между ударами был незначительный. Боль была, но он был выпивший, был болевой шок. После второго удара драка прекратилась. Сели дальше распивать спиртное. Утром вызвали скорую помощь, его увезли в больницу, у него было отекшее лицо, так как подсудимый пробил ему легкое, была боль, так как были сломаны ребра. Более с подсудимым он не встречался, тот ему звонил один раз, предложил встретиться, но потом пропал. О конфликте он рассказывал сестре и жене, но без подробностей. Сестра забирала его на следующее утро с работы на такси. В больнице он провел 4 дня, на лице у него был синяк и отек. У ФИО1 на ногах были обуты ботинки. После того, как ему нанесли удары, он нигде не падал, домой не ездил, остался ночевать в своей «слесарке», она расположена на расстоянии около 100 м от бытовки, где пили. Лестниц по дороге нет, он нигде не падал, ни с кем не дрался, был в легкой степени алкогольного опьянения. Где был ФИО4 в момент нанесения первого удара, он не видел. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с февраля 2016 года работает в должности слесаря-сантехника в 

<

данные изъяты>». Организация расположена по 

<

адрес>. Также на данной территории расположены и другие организации. 03.11.2016 с утра он находился на работе. По окончании рабочего дня он встретился со своим знакомым ФИО4, который работает в 

<

данные изъяты>», которое расположено на этой же территории, и они решили выпить водки. Он дал тому деньги на 2 бутылки водки, тот купил водки, и они стали вместе распивать в его бытовке. Он позвонил своему знакомому по имени ФИО1, который работает в 

<

данные изъяты>», и пригласил того вместе с ними выпить. Тот пришел, купил водки, они пошли пить водку в бытовку к ФИО4. В процессе распития у него с ФИО1 из-за чего-то возник конфликт, в ходе которого тот ударил его в левый глаз кулаком из-за того, что он обозвал его оскорбительным словом. От удара он упал на правый бок и тогда почувствовал, что кто-то пнул его в спину около 2 раз. После ФИО4 помог ему встать, что происходило дальше, он не помнит. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своей бытовке. Под левым глазом у него была гематома, в области грудной клетки справа сзади он чувствовал резкую боль. В это время ему позвонила его сестра Свидетель №1, которая приехала за ним на работу, он ей рассказал, что его избили в ходе распития ФИО1 и ФИО4. После чего та увезла его домой, где ему вызвали скорую медицинскую помощь, его увезли в областную клиническую больницу, где поставили диагноз: двухсторонний пневмоторакс, перелом 8 и 9 ребер сзади, ушибы мягких тканей головы. К уголовной ответственности привлекать никого не желает, так как думает, что с ФИО1 разберется сам. В заявлении он указал, что его били двое, но на самом деле он не видел, кто его бил (л.д.38-40). Будучи допрошенным дополнительно, Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, однако хочет уточнить, что в бытовке у ФИО4 они сидели за столом. Ранее он с ФИО1 общался нормально, конфликтов у них не было. Из-за чего у них возник конфликт, не помнит, но в ходе конфликта он оскорбил его. После чего ФИО1 подошел к нему, он встал, тот нанес ему один удар кулаком правой руки в левый глаз. От удара он упал на правый бок, но сознания не потерял. ФИО1 стоял за его спиной. Сразу же после этого он почувствовал, что его стали пинать по спине, как он понял, пинали ногами. Сколько именно было ударов, сказать не может, но не менее 2. От ударов он почувствовал резкую боль, но сознания не потерял. Во время ударов у него ничего не требовали, ничем не угрожали. После ударов он сознания не терял. Как он встал, не помнит, но со слов ФИО4 ему стало известно, что тот его поднимал. Также со слов ФИО4 ему впоследствии стало известно, что после данного конфликта они еще немного посидели в бытовке, выпили спиртное, после чего он пошел к себе в бытовку, где уснул. Домой не поехал, так как не было денег на такси. Семье не позвонил, так как на телефоне села батарея. На следующее утро он позвонил жене и сказал, что его избили и он находится на работе, и та отправила за ним сестру. Сестре подробности конфликта не рассказывал. Он помнит, что после конфликта ФИО1 спросил у него, понял ли он, за что тот его избил, он ответил, что понял, так как он действительно того оскорбил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на ногах были ботинки. Когда ФИО1 его пнул 2 раза по спине, он почувствовал резкую боль и нехватку воздуха. Когда он шел от бытовки ФИО4 в свою бытовку, то по дороге нигде не падал и ни с кем не дрался. К уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает. Ссадины на лице образовались от удара ФИО1 и от его падения. Так же хочет уточнить, что в своем заявлении он указал, что его избивал ФИО1 и ФИО4, но кто именно его бил, он на тот момент не знал. Только позже узнал, что удары по спине ему наносил ФИО1. Ссадина на лбу была ранее (л.д.55-57). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности кладовщика по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня после 15ч. он встретился с ФИО4, который работает в одной из организаций, расположенных на той же территории, в должности сантехника. Они решили выпить водки. 1 л водки приобрели в рядом расположенном магазине. Они расположились в бытовке ФИО4, выпили немного, после чего ФИО4 позвонил своему знакомому по имени ФИО1, тот пришел, и они все пошли на склад в его организацию. Там в бытовке на третьем этаже выпили 0,5 литра водки, между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт в ходе разговора, ФИО4 ФИО1 назвал оскорбительным словом. После услышанного ФИО1 встал, подошел к ФИО4, ФИО4 также встал, и ФИО1 правой рукой, а именно кулаком, ударил в область лица ФИО4, от чего ФИО4 упал на пол. ФИО1 подошел к нему и стал наносить удары ногами по голове и туловищу, не менее 2 ударов. Он стал оттаскивать ФИО1 от ФИО4, поднял ФИО4 с пола, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Распивали около 1 часа, после чего ФИО4 ушел домой. При этом ФИО4 на здоровье не жаловался. Спустя некоторое время он вызвал ФИО1 такси, и тот поехал домой. Он ФИО4 не бил и в конфликте не участвовал. О том, что ФИО4 находится в больнице, он узнал от сотрудников полиции (л.д.12-14). Будучи допрошенным дополнительно, ФИО13 пояснил, что когда между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, то ФИО1 встал из-за стола, ФИО4 также встал из-за стола. ФИО1 сразу ударил ФИО4 правой рукой по лицу, куда именно пришелся удар, сказать не может, но от этого удара ФИО4 упал на пол. После того, как ФИО4 упал на пол, то ФИО1 тому сразу стал наносить удары по туловищу, куда именно - не видел, но звуков от ударов было не менее 2. В своем первоначальном допросе он указал, что ФИО1 нанес удары по голове ФИО4, но он этого не видел, просто предположил, что тот того бил по голове. Когда он подошел, ФИО4 лежат на правом боку лицом к стене, ногами к столу. ФИО1 стоял лицом к спине ФИО4. Во время нанесения ударов ФИО1 у ФИО4 ничего не требовал и ничем тому не угрожал (л.д.58-59).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> семьей. ФИО4 по характеру спокойный, алкогольными напитками не злоупотребляет. В семье у них отношения нормальные. 04 ноября 2016 года в утреннее время ему позвонила жена ФИО4 - ФИО15 и сказала, что ФИО4 не пришел домой ночевать, а так же сказала, что ФИО4 избили на территории его организации, попросила ее забрать того с работы. Она приехала к брату на работу по 

<

адрес>, зашла к нему в бытовку и увидела, что у него на левом глазу гематома, лицо опухшее, вставал с лежака тот с трудом. ФИО4 пояснил, что тот вечером выпивал с работниками с данной территории, имена и фамилии не назвал, и в процессе распития у тех произошел конфликт, в связи с чем его избили. Она не стала расспрашивать, что именно произошло, вызвала такси и увезла его домой. Дома ФИО4 вызвали скорую помощь и увезли в областную клиническую больницу (л.д.53-54).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела:

-карточкой вызова оператора 02 от 04.11.2016 о том, что избит Потерпевший №1, 50 лет (л.д.2);

-сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил Потерпевший №1 с закрытым травматическим пневмотораксом, пояснил, что избили ДД.ММ.ГГГГ на работе по 

<

адрес> (л.д.3);

-протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по 

<

адрес>, где со знакомыми ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В процессе распития между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он упал, а ФИО1 и ФИО4 стали избивать его руками и ногами, били по всем частям тела (л.д.4);

-выпиской из амбулаторной карты потерпевшего Потерпевший №1 о предварительном диагнозе: «Травматический двусторонний пневмоторакс» (л.д.5);

-протоколом явки с повинной от 04.11.2016, в которой ФИО1 изложил, что 03.11.2016, находясь по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с сантехником ФИО4 и ФИО4 по фамилии ФИО2. В ходе разговора сантехник ФИО4 обозвал его, после чего он нанес ФИО4 удар в область головы, от которого тот упал, после чего он пнул ФИО4 пару раз. Вину признает, явка с повинной дана без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.8-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бытовой комнаты ООО «Панорама» по 

<

адрес>. В помещении слева на стене наверху окна, справа от входа стоит вешалка, далее стол с табуреткой, за столом у стены стоят кабинки, слева от кабинок стоит тумба с микроволновкой и кулер (10-11);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 кулаком правой руки ударил ФИО4 в область лица, от чего тот упал на пол, ФИО1 подошел к нему и стал наносить удары ногами по голове и по туловищу, нанес не менее 2х ударов. ФИО1, показания подтвердил полностью (л.д.30-32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 8-9го ребер справа, по лопаточной линии, со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы, правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной области), которая согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194H, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в лобной области, параорбитальная гематома слева, субконъюктивальное кровоизлияние слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами, в срок возможно 03.11.2016. Положение потерпевшего, в момент получения повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.46-48).

В ходе досудебного производства подсудимому ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №6069-16 от 23.12.2016), ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.132-134). Суд доверяет выводам экспертов, на основании чего признает ФИО1 вменяемым. 

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в результате оскорбления со стороны потерпевшего он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, когда Потерпевший №1 упал, нанес два удара правой ногой по спине, понимая, что пинает потерпевшего в область ребер ногой, и от этого могут наступить последствия. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает достоверной, а его показания правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ходе конфликта ФИО1 ударил его в левый глаз кулаком, от удара он упал на правый бок и почувствовал, что кто-то пнул его в спину около двух раз. Сведения об обстоятельствах травмы сообщены потерпевшим Потерпевший №1 и при принятии у него устного заявления, при этом, в протоколе принятия устного заявления потерпевший Потерпевший №1 указал, что его избивали ФИО1 и ФИО4, в последующем при допросе уточнив, что кто именно ему наносил удары, он не знал. Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, категоричны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что, когда между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, то ФИО1 встал из-за стола, ФИО4 также встал, ФИО1 сразу ударил ФИО4 правой рукой по лицу, от чего ФИО4 упал на пол, ФИО1 сразу стал наносить ему удары по туловищу, звуков от ударов было не менее 2, ФИО4 лежат на правом боку лицом к стене, ФИО1 стоял лицом к спине ФИО4; ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ жена брата Потерпевший №1 сообщила, что ФИО4 не пришел домой ночевать и что его избили на территории организации, она приехала на 

<

адрес>, где увидела брата в бытовке, у того на левом глазу гематома, лицо опухшее, вставал с лежака тот с трудом, ФИО4 пояснил, что вечером выпивал с работниками с данной территории, произошел конфликт, и его избили.

Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО10 категоричны, согласуются друг с другом, с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, выпиской из больницы в отношении потерпевшего, выпиской из его амбулаторной карты, заключением эксперта, протоколом очной ставки, иными исследованными судом доказательствами, и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для самооговора ФИО1 либо оговора его потерпевшим и свидетелями суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате конфликта, развившегося между ним и Потерпевший №1 в помещении бытовки в ходе распития спиртного, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 8-9го ребер, по лопаточной линии, со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и двукратное нанесение им ударов, а также то, что ФИО1 наносил удары с силой ногой.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления возник словесный конфликт, однако, потерпевший Потерпевший №1 не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, не имел предметов, способных причинить вред здоровью человека. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения. У суда также не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, состояние здоровья и иные данные о его личности, ФИО1 ранее не судим (л.д.72-73), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.78,79,81), положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы (л.д.82,83), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (л.д.8-9), наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.84-86), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания.

Судом установлено, что непосредственно перед совершением ФИО1 преступления потерпевший высказал в его адрес оскорбительное слово, однако, данное высказывание потерпевшего не являлось нецензурным, было высказано им в ходе словесного конфликта, достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего суд не установил.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд учитывает данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева