Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-1831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лазебного П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазебного П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права, а также пользование заведомо поддельного паспорта.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 

<

...> ФИО1 хранил при себе заведомо для него подложный паспорт с серией 

<

...> и заведомо подложное водительское удостоверение, с серией 

<

...> на имя ФИО2, 

<

...> года рождения и содержал фотографии ФИО1 Около 21 часа у 

<

...> в г. Омске ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего умышленно предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный паспорт на имя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебный П.В. соглашается с решением суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, однако оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своей позиции указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившие преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ссылается на п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для оплаты ФИО1 счета, выставленного ООО «

<

...>» КУ Детскому дому № 

<

...> на сумму 5 230 рублей 64 копейки, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имелись, при этом судом не указаны конкретные основания, по которым было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, общественно опасные последствия от преступления не наступили, ФИО1 не препятствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств совершения преступления и активно способствовал раскрытию. Просит признать указанные обстоятельства, обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обращает внимание суда на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 5 230, 64 рублей на нужды КУ «Детский 

<

...>».

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2020 отменить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

Юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, признание вины, удовлетворительная характеристика, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применение судебного штрафа, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно лишь с назначением уголовного наказания и лишь тогда цели наказания будут достигнуты, а потому также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания, суд не установил.

Действия, предпринятые осужденным ФИО1 по оказанию материальной помощи КУ «Детский 

<

...>» в размере 5230,64 руб. (л.д.190), не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также, с учетом ст.56 ч.1 УК РФ, суд определил законное и справедливое наказание в виде штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований полагать о несправедливости назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова