Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 11 февраля 2020 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Нагоев А.А., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР - ФИО2,

свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, 

<

дата> в 03 ч. 15 мин. на 5 км.+600 м. автодороги Аргудан – Александровская, являясь водителем транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД – лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании водитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и показал, что ночью 

<

дата>, он со своей супругой ФИО8 направлялся в 

<

адрес>. По пути следования на автодороге Аргудан – Александровская, с полосы встречного движения выехала автомашина, марки которой он не запомнил, в связи с чем, ему пришлось маневрировать, в результате чего, он не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил столкновение с придорожным деревом. В результате столкновения он и его супруга получили различные телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР. 

Спустя определенное время в больницу прибыли инспектора ГИБДД, которые, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Однако он был абсолютно трезв, задолго до той ночи он спиртных, либо иных опьяняющих веществ не употреблял. При этом, он сообщил инспекторам ГИБДД, что в результате ДТП получил удар в область челюсти и при открывании рта испытывает сильные болевые ощущения, в связи с чем согласен пройти процедуру медицинского освидетельствования. Затем сотрудники ГИБДД пригласили в палату сотрудницу медицинского персонала больницы, которая произвела у него процедуру забора крови. При этом отобранная кровь сотрудниками ГИБДД и медицинским сотрудником не опечатывалась и не упаковывалась. 

<

дата> ФИО1 был приглашен в ОМВД России по 

<

адрес> КБР. Прибыв в указанное время он был приглашен в служебное помещение, где его ожидал инспектор ГИБДД ФИО2, который разъяснил ФИО1 что по результатам химической экспертизы в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации -1,30 промилле, в связи с чем, в его отношении составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку при составлении протокола ФИО1 не присутствовал, его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись он отказался подписывать вышеуказанный протокол, однако учинил в нем запись о том, что он не согласен с результатами химико-токсикологического исследования. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в ночь со 02 на 

<

дата> он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ОГИБДД ФИО3 по указанию оперативного дежурного выехал для оформления дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 5 км.+600 м. автодороги Аргудан – Александровская. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель автомашины Лада 217030, государственный регистрационный знак А № 07, ФИО1 на обледеневшей дороге не справился с управлением в результате чего, съехал с проезжей части и допустил столкновение с придорожным деревом. Опросив свидетелей и очевидцев ДТП инспектора установили, что водитель ФИО1 и его пассажирка ФИО8 получили различные телесные повреждения и доставлены попутным транспортом в ГБУЗ « ЦРБ» 

<

адрес> КБР до их приезда. 

Прибыв в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР инспекторами было установлено, что пассажир ФИО8 госпитализирована в травматологическое отделение, а водитель ФИО1 получил различные телесные повреждения, однако от госпитализации отказался. При этом, последний находился в палате со своей супругой ФИО8 

Далее инспектор ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического прибора алкотектор «Юпитер», однако последний пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сильный удар в область челюсти, в связи с чем, он испытывает сильные болевые ощущения при открывании рта. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 выразил желание пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 находился в медицинском учреждении, инспекторами было принято решение произвести у него забор биологической жидкости с целью направления на химико-токсикологическое исследование. После чего они обратились к медсестре, дежурившей в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР ФИО6, которая произвела забор крови у водителя ФИО1 При этом о наличии у дежурившей медицинской работницы допуска к соответствующей процедуре сотрудники ГИБДД не справлялись. Кровь была отобрана в стеклянную пробирку, которую медсестра закупорила резиновой пробкой, после чего инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> КБР ФИО3 вынес постановление о назначении судебно-химической экспертизы и на своем личном транспорте доставил вышеуказанную пробирку в ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР. На вопрос председательствующего, в связи с чем, пробирка с образцом биологической жидкости отобранной у ФИО1 не была опечатана и упакована в соответствующем порядке, инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что ранее он не был знаком с процедурой взятия образцов для химико-токсикологического исследования и ему не было известно о требованиях, предъявляемых к указанной процедуре. 

В тот же день инспектор ГИБДД ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После получения заключения эксперта за № от 

<

дата> по результатам которого в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,30 промилле ФИО1 был приглашен в ОМД России по 

<

адрес> КБР для составления протокола. 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после ознакомления с которым последний отказался его подписывать, однако учинил в протоколе запись о том, что не согласен с результатами химико-токсикологического исследования. 

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> КБР ФИО3 пояснил, что в ночь со 02 на 

<

дата> он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ОГИБДД ФИО2 по указанию оперативного дежурного выехал для оформления дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 5 км.+600 м. автодороги Аргудан – Александровская. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель автомашины Лада 217030, государственный регистрационный знак А № 07, ФИО1 на обледеневшей дороге не справился с управлением в результате чего, съехал с проезжей части и допустил столкновение с придорожным деревом. Опросив свидетелей и очевидцев ДТП инспектора установили, что водитель ФИО1 и его пассажирка ФИО8 получили различные телесные повреждения и доставлены попутным транспортом в ГБУЗ « ЦРБ» 

<

адрес> КБР до их приезда. 

Прибыв в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР инспектор ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического прибора алкотектор «Юпитер», однако последний пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сильный удар в область челюсти, в связи с чем, он испытывает сильные болевые ощущения при открывании рта. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 выразил желание пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 находился в медицинском учреждении инспекторами было принято решение произвести у него забор биологической жидкости с целью направления на химико-токсикологическое исследование. После чего они обратились к медсестре, дежурившей в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная Районная Больница» 

<

адрес> КБР ФИО6, которая произвела забор крови у водителя ФИО1 Кровь была отобрана в стеклянную пробирку, которую медсестра закупорила резиновой пробкой.

Затем инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> КБР ФИО3 вынес постановление о назначении судебно-химической экспертизы, однако забыл учинить в указанном постановлении свою подпись. Далее на своем личном транспорте он доставил вышеуказанную пробирку в ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР. По пути следования у него имелся доступ к содержимому указанной пробирки, поскольку она не была опечатана.

При сдаче биологического материала ФИО1 на исследование, принимавшая материал судебный эксперт ФИО9 учинила на обратной стороне постановления о назначении судебно-химической экспертизы запись о том, что доставленная стеклянная медицинская пробирка не опечатана, она закрыта стандартной резиновой пробкой, а сама пробирка обмотана квадратом белой бумаги и зафиксирована кольцевой резиной. В связи с чем, пробирка с образцом биологической жидкости отобранной у ФИО1 не была опечатана и упакована в соответствующем порядке свидетель ФИО3 пояснить не смог. 

Опрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР в качестве медсестры травматологического отделения. В ночь со 

<

дата> на 

<

дата> в отделение поступила ФИО8, получившая телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с которой в качестве ухаживающего находился ее супруг ФИО1 Спустя определенное время в больницу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП. Затем сотрудники полиции попросили ФИО6 произвести процедуру забора крови у гражданина ФИО1 для последующего направления на химико-токсикологическое исследование. На данную просьбу ФИО6 ответила отказом, поскольку не имеет допуска к соответствующей процедуре, однако сотрудники полиции настойчиво просили ее произвести забор крови, поскольку в столь позднее время, найти специалиста, имеющего соответствующий допуск, не представлялось возможным, в связи с чем, она была вынуждена согласиться. На ее вопрос, в каком количестве необходимо произвести забор крови сотрудники полиции пояснили, что кровь необходима в количестве 10 мл. После чего ФИО6 отобрала у ФИО1 кровь в стеклянную пробирку, которую она закупорила резиновой пробкой и передала сотрудникам полиции. При этом указанная пробирка не опечатывалась, в специальный контейнер не упаковывалась. Какие-либо процессуальные документы в ее присутствии сотрудники полиции не составляли, свою подпись в процессуальных документах она не учиняла. Каким способом образцы биологической жидкости ФИО1 доставлены в химико-токсикологическую лабораторию ФИО6 неизвестно. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> КБР ФИО4, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ночь со 

<

дата> по 

<

дата> ему по телефону сообщили о том, что ФИО1 со своей супругой попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР ему стало известно о том, что ФИО10 госпитализирована в травматологическое отделение. Спустя определенное время в больницу прибыли сотрудники полиции, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического прибора алкотектор «Юпитер», однако последний пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сильный удар в область челюсти, в связи с чем, он испытывает сильные болевые ощущения при открывании рта. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 выразил желание пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции привели медсестру, дежурившую в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная Районная Больница» 

<

адрес> КБР, которая произвела забор крови у последнего. Кровь была отобрана в стеклянную пробирку, которую медсестра закупорила резиновой пробкой и передала сотрудникам полиции. Процедура взятия забора крови происходила в больничной палате, в которую была помещена ФИО8, в присутствии свидетеля ФИО7, троих инспекторов ДПС, ФИО1 и медсестры. При этом стеклянная пробирка с кровью, взятой у ФИО1 сотрудниками полиции не опечатывалась, каких-либо процессуальных документов по этому поводу не составлялось. Все происходящее один из сотрудников полиции фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона.

Выслушав водителя ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе три фрагмента видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475, установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17).

Во исполнение предоставленных полномочий, а также с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования Минздрав России Приказом утвердил Порядок и Акт.

Согласно п. 6 Приложения N 3 Приказа Минздрава России от 

<

дата> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 41390) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

В соответствии с п. 2 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов:

- самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3-5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований;

- с использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов) один конец вводится в вену, другим концом прокалывается резиновая мембрана пробирки. Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются. Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в ХТЛ хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. C.

Кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.

Пункт 8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> N 40 содержит рекомендации по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ: для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

Из заключения N1076 от 

<

дата>, составленного Судебным экспертом-химиком ГКУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения КБР, следует, что доставленная стеклянная медицинская пробирка не опечатана, она закрыта стандартной резиновой пробкой, а сама пробирка обмотана квадратом белой бумаги и зафиксирована кольцевой резиной, пробирка заполнена кровью объемом 8 мл и по судебно-химическому исследованию газо-хроматографическим методом дано заключение об обнаружении в крови этилового спирта в количестве 1,30%. Заключение подписано судебным экспертом ФИО9, удостоверено печатью учреждения (л.д. 11-14).

Оснований не доверять эксперту-химику ГКУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в том, что поступивший биологический материал (кровь) не был опечатан и описан в установленном порядке, не имеется, поскольку данные обстоятельства достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом не оспариваются лицом составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным с достоверностью определить, каким образом медицинским работником проводился забор крови у ФИО1, действительно ли в пробирке, поступившей в ГКУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", находилась кровь освидетельствуемого, и подвергался ли данный биологический материал какому-либо постороннему воздействию, в том числе со стороны доставлявшего его в химико-токсикологическую лабораторию инспектора ДПС ФИО3, которое бы повлияло на данное по результату исследования заключение эксперта, которое явилось основанием итогового результата медицинского освидетельствования.

Нарушение медицинским работником ГБУЗ "ЦРБ" 

<

адрес> КБР порядка отбора биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя не позволяет признать медицинское освидетельствование об установленном у ФИО1 состояния опьянения объективным, а заключение N1076 от 

<

дата>, составленное Судебным экспертом ГКУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения КБР, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении медицинским работником и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что при применении мер административного принуждения по данному делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 

<

дата> года рождения – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд КБР.

Судья: подпись-

копия верна: подпись- А.А. Нагоев