Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018 г. № 2-578_2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург «7» февраля 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в состав председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анастасии Сергеевны к Головченко Сергею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Климова А.С. предъявила Головченко С.В. иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 111457 рублей, расходы на оплату независимой оценки – 5000 рублей. 

Истец также просила взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3529 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Головченко С.В. пострадало транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Климовой А.С., а именно: Головченко С.В. управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь 

<

адрес> и выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу (создал помеху) мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Климовой А.С., движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, с которым непосредственного столкновения не было, но в результате чего во избежание прямого удара и причинения вреда здоровью Климова А.С. вынуждена была применить экстренное торможение, что привело к падению мотоцикла на левый бок.

Не смотря на то, что Головченко С.В. свою вину в ДТП не признал, к ответственности привлечен не был, его вина подтверждается: схемой ДТП, объяснениями водителей и свидетелей, материалами административного дела. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 111457 рублей. Расходы на оплату экспертизы – 5000 рублей. 

Претензия Климовой А.С. полученная 24.10.2017 г. Головченко С.В. оставлена без ответа.

Истец Климова А.С., представитель истца Годличев И.В. иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнении по иску Климова А.С. пояснила, что после ДТП Головченко С.В. из машины не выходил, увидел, что она (Климова А.С.) встала, и уехал с места ДТП. Затем она (Климова А.С.) вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали и составили схему, в отделении ГИБДД офрмили справку о ДТП, в которой участником аварии указана только Климова А.С.. Данная справка ею не обжаловалась.

Ответчик Головченко С.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Кедров С.В. иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Головченко С.В. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> решил повернуть налево на 

<

адрес>, пропустил транспортные средства движущиеся во встречном направлении и повернув налево, остановился, чтобы пропустить пешеходов. Транспортное средство находилось на 

<

адрес>, может какая- то часть автомобиля оставалась на 

<

адрес> Помех для мотоцикла не создавал. Климова А.С. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Соприкосновений машины и мотоцикла не было, поэтому Головченко С.В. сначала остановился, а потом продолжил движение дальше. Головченко С.В. к административной ответственности не привлекался. Автогражданская ответственность Головнченко С.В. не была застрахована, страховка закончилась за несколько дней, новая оформлено не была. Транспортное средство по КАСКО не застраховано. 

Определением суда от 16.01.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие».

Третье лицо ООО СК «Согласие» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению вреда.

По утверждению истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, пострадало транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно: ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> и выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедился в его безопасности не уступил дорогу (создал помеху) мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, с которым непосредственного столкновения не было, но в результате чего во избежание прямого удара и причинения вреда здоровью ФИО1 вынуждена была применить экстренное торможение, что привело к падению мотоцикла на левый бок.

В обоснование иска о взыскании материального вреда ФИО1 представлены следующие доказательства: схема ДТП; объяснения водителей и свидетелей; материалы административного дела.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля 

ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и остановился на светофоре, перед ним было еще 3 – 4 машины на расстоянии примерно 15-20 метров от перекрестка. Со стороны 

<

адрес> двигался мотоцикл, перед ней выехала автомашина 

<

данные изъяты> вишневого цвета, мотоцикл стал тормозить, само падение мотоцикла он не видел. Соприкосновений транспортных средств не было. По какой полосе двигался мотоцикл он не видел, он не знает пропускали ли автомобиль 

<

данные изъяты> пешеходов. Поскольку он (ФИО4) вдали видит не очень хорошо, у него астигматизм, то номер транспортного средства 

<

данные изъяты> не разглядел. После случившегося водитель из автомобиля «ВАЗ -21112» не выходил, притормозил не надолго, и затем уехал. При выяснении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД он не допрашивался. 

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства, заверенные указанным свидетелем, являются его субъективным мнением, свидетель страдает астигматизмом (заболеванием связанным со зрением). В это связи показания свидетеля оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу. 

В административном материале № по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у дома № с участием водителя ФИО1 имеются: 

рапорт инспектора дежурной части 2 роты полка ДПС ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП - падение мотоцикла с участием а/м: государственный регистрационный знак №, марки 

<

данные изъяты> водитель ФИО1. В отношении виновного водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ В 

<

адрес> произошло падение мотоцикла под управлением водителя ФИО1; в результате ДТП повреждено: левый боковой пластик, крышка двигателя слева, рычаг переключения КПП, левая задняя подножка, левая ручка, левое зеркало, шлем экипировки; 

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 г.;

схема ДТП;

объяснение ФИО1 о том, что она управляла мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> двигалась прямо со стороны 

<

адрес> избегая столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не пропуская поворачивал налево затормозил и уложила мотоцикл, автомобиль скрылся. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. В результате ДТП мотоцикл получи механические повреждения: боковой пластик, левое зеркало, крышка двигателя, подножка левая, шлем, рычаг переключения передач. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств того, что материальный вред мотоциклу ФИО1 был причинен ФИО2, истцом суду не представлено. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> соприкосновений транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не было.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные сторонами доказательства, объяснения участников ДТП, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что материальный вред ФИО1 был причинен ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не представлено. 

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материальный вреда не подлежат удовлетворению, исходя из недоказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья