К делу № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

29 января 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 267200 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки с 21.03.2017 по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2017его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». 21.02.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано для осуществления страховой выплаты. 01.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 77800 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. При этом, согласно заключению независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомототранспортного средства составляет 345100,68 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с неполной выплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В ходатайстве, представленном в суд, представитель ответчика ФИО2 не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу(свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>), причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2017, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2017.

Из указанной выше справки о ДТП следует, что ответственным за дорожно-транспортное происшествие является ШАИ Ееответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», употерпевшего ФИО1 полис ОСАГО – отсутствует.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО3 № ДИ-030317 от 24.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваAUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа составляет 345100,68 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела 19.11.2018 по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро 23». В соответствии с заключением эксперта № З-2-976/18 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП 16.01.2017, с учетом износа составила 337885,64 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Бюро 23», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 16.01.2017, имеющейся также в материалах дела, сомнений в выводах заключения не имеется. 

01.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия»выплатила потерпевшему – истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 77800 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 260085,64 (337885,64– 77800) рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы выплачен не в полном объеме. 

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.03.2017 потерпевшим сдана претензия в адрес страховой компании. Доплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не произвела.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, на момент принятия решения неустойка за период с 21.03.2017 по 29.01.2019 (337885,64 – 77800) = 260085,64 х 1% = 2600,86) х (687 дней) составляет 1786788,35 рублей.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом за основу принятия решения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер неустойки, поскольку взысканию подлежит страховая сумма 260085,64 рублей, поскольку ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 380000 рублей.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 130042,82 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст. 333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров о регулировании оказания отдельных видов услуг, следует, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Изученные материалы дела не свидетельствуют об участии представителя истца в гражданском деле. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии счастью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 19.11.2018 по настоящему гражданскому делу обязанность по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», а оплата эксперту произведена истцом, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за проведение судебной экспертизы с учетом разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 260085,64 рублей и неустойки 380000 рублей в размере 9600,86 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 260085 (двести шестьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130042 (сто тридцать тысяч сорок два) рубля 82 копейки, неустойку в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Антощук Ю.В.