Дело № 1-172/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-001143-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 27 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Убоженко А.В., назначенного на основании и в порядке ст. 51 УПК, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ФИО1 в Калачёвском районе Волгоградской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «А», где у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на уничтожение принадлежащего последней автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным номером № регион, стоящего в гараже, расположенном на участке местности, находящемся напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «А» (географические координаты: северная широта – 

<

данные изъяты>)

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к гаражу, расположенному на участке местности, находящемуся напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «А» (географические координаты: северная широта – 

<

данные изъяты>), затем, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, а также иных посторонних лиц, при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл входную дверь и проник внутрь указанного гаража, где, используя обнаруженный в гараже фрагмент провода, замкнул клеммы аккумулятора принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным номером № регион, стоимостью 500 000 рублей, что представляет собой для потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, спровоцировав своими действиями возгорание вышеуказанного автомобиля с целью его дальнейшего уничтожения, после чего с места преступления скрылся, однако, довести свой преступный умысел до логического завершения ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было потушено сотрудниками ПСЧ № 39 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по 

<

адрес>.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Убоженко А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением, потерпевшей заглажен.

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено.

Судом установлено, что ФИО1, будучи на момент совершения преступления не судимым, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, является военнообязанным, хронических заболеваний и групп инвалидности также не имеет. 

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с нею и полностью загладил причинённый материальный ущерб, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, при этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред, принес извинения, помирился с потерпевшей.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб полностью, принёс извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным номером № регион, переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв обязанность по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным номером № регион, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв обязанность по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Дьяконова