№

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс Пырский» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 06 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от 06 июня 2017 года, должностное лицо - 

<

данные изъяты> ООО «Дорожный комплекс Пырский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна. Полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление изменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, что суд полагает возможным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лицо участвующее в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от 06 июня 2017 года, должностное лицо - 

<

данные изъяты> ООО «Дорожный комплекс Пырский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Материалами дела установлено, что 26.04.2017 года в 14 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства совместно со старшим помощником прокурора города в 

<

данные изъяты> ООО «Дорожный комплекс Пырский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с 04.04.2017г. по 04.04.2017г. в указанной гостинице пребывал иностранный гражданин 

<

адрес> М. Так же установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания должностным лицом ООО «Дорожный комплекс Пырский» в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> не предоставлялось. Должностное лицо ООО «Дорожный комплекс Пырский» ФИО1 не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, а именно не уведомила отдел по вопросам миграции о прибытии указанного иностранного гражданина в течение 1 рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина.

Вина должностного лица - 

<

данные изъяты> ООО «Дорожный комплекс Пырский» ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией анкеты, копией письменного объяснения ФИО1, копией договора аренды нежилого помещения, копией дополнительного соглашения, сведениями из базы данных, пояснениями представителя отдела по вопросам миграции. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Суд не может согласиться с доводами о том, что возможно заменить штраф наказанием в форме предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением должностному лицу ООО «Дорожный комплекс Пырский», суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что постановление возможно изменить, назначить наказание ниже низшего предела, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2.2.,2.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия должностного лица ООО «Дорожный комплекс Пырский» квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Нахожу, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 18.9, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от 06 июня 2017 года, о назначении административного наказания должностному лицу - 

<

данные изъяты> ООО «Дорожный комплекс Пырский» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья –