Дело № 2-162/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Далматово Курганской области 07 мая 2019 года 

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Шабановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2016 около 17 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляли транспортировку охотпродукции (мяса одной особи сибирской косули) на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, по автодороге Демино-Ельничное, проходящей в пределах Ваховопадского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской области. Документов на право транспортировки охотпродукции не имели, были задержаны в д. Ельничное Шадринского района. Постановлениями № 16-07-34/0122 от 30.09.2016, № 16-07-34/0124 от 30.09.2016 ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», приказ № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования Далматовский район в размере 60 000 руб.

Представитель истца - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по просьбе ФИО4 на своем автомобиле №* возил последнего в магазин за запасными частями. Когда около магазина в п.Осеево ждал ФИО5, то незнакомые ему мужчины предложили купить мясо косули, он купил данное мясо и погрузил его в салон автомобиля. По дороге домой был остановлен сотрудниками полиции. Разрешения на право охоты, путевки, талона на транспортировку продукции охоты он не имел. Считает исковые требования не обоснованными, так как косулю он не добывал, мясо купил и просто вез его домой. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, суду пояснил, что автомобиль №* принадлежит его брату ФИО2 Он попросил ФИО2 свозить его в магазин за запасными частями для трактора. С ФИО2 приехал в п. Осеево, он ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел в салоне автомобиля на заднем сидении мясо косули, понял, что мясо приобрел его брат. Он к мясу никакого отношения не имеет, ехал в автомобиле в качестве пассажира.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела, установлено, что ФИО2 08.09.2016 около 17 часов 40 минут осуществлял транспортировку охотпродукции (мясо одной косули сибирской) на принадлежащем ему автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, по автодороге Демино-Ельничное, проходящей в пределах Ваховопадского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской области, не имея при себе разрешения на право охоты, путевки, талона на транспортировку. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16-07-34/0124 от 30.09.2016, вынесенным заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010. 

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом УУП ОМВД России по Шадринскому району от 09.09.2016, рапортом оперативного дежурного от 08.08.2016, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 с фототаблицами, объяснениями ФИО2 

Актом от 09.09.2016, составленным ветеринарными врачами ГБУ «Шадринской районной станции по борьбе с болезнями животных», подтверждено, что 08.09.2016 из автомобиля ФИО2 изъяты части туши, которые принадлежали взрослой особи сибирской косули. При осмотре грудной части косули обнаружены три огнестрельных отверстия. 

Картой границ охотничьих угодий подтверждено, что место провоза продукции по автодороге с. Демино-Ельничное отнесено к границам охотугодий.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов, действующее на дату 08.09.2016, ему не выдавалось, талона на транспортировку продукции охоты он не имел.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам. 

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 (в редакции, действующей на 06.11.2016), согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N. где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за одну особь косули сибирской (самец) - 20 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (коэффициент за незаконную охоту – 3); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составляет: У = 20000 руб. х 3 х 1. Таким образом, размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной косули сибирской (самец), составляет 60000 руб. Расчет ущерба сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Факт незаконной охоты ответчиком ФИО2, выразившийся в транспортировке разделанной на части туши косули сибирской в пределах охотугодий при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов и провоза охотпродукции, установлен совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2016 № 16-07-34/0124.

При этом утверждение ответчика ФИО2 о том, что он косулю не добывал, мясо купил у неизвестных ему лиц и просто перевозил мясо на машине не освобождает последнего от ответственности, поскольку к нему предъявлены требования за совершенные им действия в виде незаконной охоты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, опровергающих вид транспортируемого ответчиком ФИО2 08.09.2016 мяса, не предоставлены.

Суд при разрешении иска учитывает, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из копии полиса ОСАГО, копии свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль №*, г/н №* принадлежит ФИО2 В момент остановки транспортного средства ФИО1 данным автомобилем не управлял. 

Проанализировав материалы проверки по факту обнаружения мяса косули сибирской 08.09.2016 в салоне автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО1 осуществлял транспортировку мяса одной особи косули сибирской в пределах охотугодий. Истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ФИО1 ущерба охотничьим ресурсам. Следовательно, вынесенное в отношении ответчика ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано безусловным доказательством того, что ответчик нарушил правила охоты и его действиями был причинен ущерб. К тому же, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не относится к числу доказательств, которые являются основанием для освобождения от доказывания. При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1

В связи с установлением в судебном заседании факта осуществления ответчиком ФИО2 незаконной охоты, то есть транспортировки разделанной на части туши косули сибирской в пределах охотугодий при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов и провоза охотпродукции, влечет возложения на ответчика ФИО2 имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный им охотничьим ресурсам ущерб в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Далматовский район по нормативу 100 процентов в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Далматово государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин