Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий: Лобанова Ю.Е. Дело № 22-8208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Рудой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 20 июля 2015 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3годам лишения свободы. 18 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 апреля 2022 года тем же судом за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наосновании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02 марта 2023 года Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 9месяцев лишения свободы. 03 ноября 2023 освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 22 июля 2025 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 09 октября 2025 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2025 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2025 года с 15 мая по 30 сентября 2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; наказание, отбытое по приговорам Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2025 года и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от09 октября 2025 года с 01 по 09 октября 2025 из расчета один день содержания под стражей за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также покушении на мелкое хищение чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 18, 22, 26 февраля 2025 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой М.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности указание на 3 явки с повинной, поскольку они даны ФИО1 без участия адвоката, уточнить вводную и резолютивную часть приговора, поскольку ФИО1 осужден Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 04 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, не учитывать рецидив, применить смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование своих доводов отмечает, что при наличии тяжелого хронического заболевания наказание ему должно быть назначено без учета рецидива преступлений.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Фотиевой Л.С., полагавших необходимым приговор суда по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что 18 февраля 2025 года, находясь в магазине «Пятерочка», похитил 25 плиток шоколада «Риттер спорт», кроме того, 22 февраля 2025 года в магазине «Пятерочка» пытался похитить 4 банки крема «Нивея», но пройти кассовую зону не смог, так как был задержан сотрудником магазина, после чего в отделе полиции сообщил также о совершении им хищения 18 февраля 2025 года, кроме того, 26 февраля 2025 года в магазине «Пятерочка» похитил 23 плитки шоколада «Альпен Гольд».

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» з. пояснял, что после совершения хищения шоколада ей была предоставлена видеозапись, после чего при попытке хищения крема осужденный был задержан, затем ФИО1 вновь был похищен шоколад.

В ходе осмотра видозаписей из магазина осужденный указал на себя как на лицо, совершившее указанные преступления.

В заявлении в полицию от 22 и 26 февраля 2025 года з. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18 февраля 2025 года похитил шоколад «Ритер спорт», 22 февраля 2025 года пытался похитить крем «Нивея», а 26 февраля 2025 года похитил шоколад «Альпен Гольд»

Сотрудник полиции н. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что 22 февраля 2025 года был задержан ФИО1 за попытку хищения крема «Нивея» из магазина «Пятерочка», после изъятия видеозаписей им была установлена причастность ФИО1 к совершению данных преступлений, 26 февраля 2025 года ему вновь поступило заявление о хищении имущества из магазина, в этот же день были изъяты видеозаписи.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для самооговора, оговора осужденного допрошенными представителем потерпевшего и свидетеля не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми и достоверными. Сведения об оказании какого – либо давления на осужденного отсутствуют. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами.

Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждены представителями потерпевших и определены на основании представленных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено 10 суток административного ареста.

Вместе с тем, соглашаясь в доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств явки ФИО1 с повинной, поскольку они в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок их получения, предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона, в частности, они получены в отсутствие защитника. Таким образом, явки с повинной не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, подлежат исключению из судебного решения, ссылка на них, как на доказательства виновности ФИО1

Исключение протоколов явок с повинной из перечня доказательств на доказанность вины осужденного не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора, а влечет изменение судебного решения в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 за совершение двух преступлений 18 и 26 февраля 2025 года за каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; совершение преступления 22 февраля 2025 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтено по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи своей матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, желание возместить представителю потерпевшего причиненный ущерб.

Вместе с тем, сообщение ФИО1 о причастности к преступлению от 18 февраля 2025 года, сделанное им после задержания по подозрению в совершении преступления 22 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть как явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку у правоохранительных органов отсутствовали сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления 18 февраля 2025 года, в явке с повинной он сообщил обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание за совершение преступления, совершенного 18 февраля 2025 года назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере. Суд апелляционной инстанции не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие нового смягчающего обстоятельства, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, судом апелляционной инстанции также не усматриваются, положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Доводы об уточнении вводной части приговора также подлежать удовлетворению.

Каких - либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указать, что ФИО1 судим Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 04 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности указание на явки с повинной ФИО1;

- признать явку с повинной по преступлению от 18 февраля 2025 года по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 9 месяцев лишения свободы, назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2025 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордовской Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев