№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24.08.2017г.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, адвоката – защитника ФИО5, представившей удостоверение и ордер, общественного защитника ФИО6, при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки сел. 

<

адрес> РД, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А.Султана, дачный переулок, 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей четверых детей, не работающей, судимой: 20.08.2013г. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 29.12.2014г. постановлением президиума Верховного суда ЧР, приговор суда от 20.08.2013г. изменен, наказание снижено до 4 лет и 1 месяца в ИК общего режима, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и подделку официального документа, представляющего права, в целях скрытия и облегчения совершение другого преступления. Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

Она, (ФИО1) в 2014 году, с целью совершения хищения чужого имущества обманным путем, введя в заблуждение ФИО8 относительно своих истинных намерений, убедила последнюю зарегистрировать на свое имя право собственности, на якобы принадлежащий ей земельный участок, после чего реализуя свой преступный умысел, подсудимая в неустановленном следствием месте и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовила поддельные постановления главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана, 11 а, ЗУ-1 ФИО8» и от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана 11 «а» ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от имени ФИО8 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, представив постановление главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана 11 «а» ФИО8». Получив кадастровый паспорт, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей свидетельства о государственной регистрации права, представив поддельное постановление главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана, 11 а, ЗУ-1 ФИО8», где ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., по пр. А. Султана 11, а ЗУ-1 

<

адрес>. На основании приобретенного свидетельства о государственной регистрации права, подсудимая реализовала указанный земельный участок ФИО17, тем самым причинив Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» материальный ущерб в крупном размере, на сумму 596.664 рубля. 

Она же, (ФИО1), в целях скрытия и облегчения совершение другого преступления – хищения имущества принадлежащего администрации 

<

адрес>, в неустановленное следствием время и месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовила поддельные постановления главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана, 11 а, ЗУ-1 ФИО8» и от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана 11 «а» ФИО8», в которых учинила подписи главы администрации 

<

адрес> ФИО10, на основании которых в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД расположенное по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. по пр. А. Султана, 11 а, ЗУ-1 

<

адрес>, чем Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 596 664 рубля.

Подсудимая ФИО1, виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что после того как ей привезли документы дяди, чтобы она оформила комнату на нее ФИО11, она начала перелистывать их и, на самой последней странице оказалось два экземпляра документов, - постановления на ФИО3 Гулбарият. Она им позвонила и сказала, что имеются два постановления на землю. Он не знает совпадают ли оригиналы документов, с копиями которые находятся в деле, что за постановления в деле и кто их принес.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и подделки официального документа, представляющего права, в целях скрытия и облегчения совершение другого преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО14, в судебном заседании из которых следует, что ФИО3 Гулбарият является её матерью, подсудимая ФИО2 его родственницей. У него умер дядя, родной брат его матери. После смерти дяди, все вопросы, связанные с его похоронами, в том числе и денежные расходы его семья взяла на себя. У его дяди имелась в собственности комната в общежитии в Махачкале. Перед смертью он говорил его матери, что комнату оставит ей, поскольку они за ним ухаживали когда он болел. После смерти дяди, его – дяди дети даже не приехали на похороны и они решили данную комнату оформить на его мать. По поводу оформления документов, они приехали к ФИО25, которая занималась данными вопросами и передали все имеющиеся документы на комнату ей. После чего, ФИО25 сообщила, что среди документов нашла документы на земельный участок и оформила участок на его мать. Он комнату на себя не оформил, дядин сын вроде на себя оформил данную комнату. Его мать не поняла, что на нее оформили участок, поскольку, плохо видит и не слышит, и читать не может. Его мать оформила доверенность у нотариуса на Райсат. Его матери администрация 

<

адрес> не выделяла участок. Его мать никогда не проживала в Махачкале, она всю жизнь жила в 

<

адрес>. Для оформления комнаты, они передали ФИО25 документы, книгу, в которой были зарегистрированы в указанной комнате, копию паспорта ФИО26 Гулбарият. Все, что им говорила ФИО25, они делали, так она их родственница, и они верили ей. ФИО25 просила его временно оформить земельный участок на его мать. Правоустанавливающие документы на комнату в общежитии принадлежали дяди, и они находились у его матери. Райсат, позже сказала, что имеются постановления на земельный участок на его мать. Он, деньги от ФИО25 за земельный участок, не получал.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании из которых следует, что он с подсудимой ФИО25 знаком уже давно. Он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. А.Султана, 11, который ему предложила ФИО25 Райсат. Данный земельный участок был оформлен на ФИО3 Гулбарият. Он изъявил желание увидеть Гулбарият, чтобы узнать имеет ли она возражения относительно продажи данного земельного участка. Он встретился с ФИО3 Гулбарият в Махачкале. Сын ФИО26 при встрече тоже был. При встрече с Гулбарият и её сыном он спросил имеют ли они претензии относительно продажи земельного участка, у них претензий не было. Он также спросил у Гулбарият и её сына кому принадлежит участок, они подтвердили, что участок принадлежит ФИО3 Гулбарият. Убедившись, что они не возражает, он решил строиться на данном участке. Этот участок был расположен напротив филиала ФГУП ПО «Микроген» Минздрава РФ в 

<

адрес> НПО «Питательные среды», директором которого являлся ФИО12, который помешал ему начать строительство, сказав, что на данном земельном участке строиться, незаконно. Был составлен договор купли-продажи данного земельного участка. Но он, денег не давал за участок. В настоящее время данный участок переоформлен на другое лицо. 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании из которых следует, что с подсудимой он не знаком видит ее впервые. Он работает в должности директора филиала ФГУП ПО «Микроген» Минздрава РФ в 

<

адрес> НПО «Питательные среды», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. А. Султана, 13 Б. Переда данным зданием имеется земельный участок, расположенный вдоль канала Октябрьской революции. К нему пришли люди и сказали, что у них есть документы на данный земельный участок, и что они собираются в последующем там построить дом и попросили им не мешать. На, что он попросил у них документы, имеющиеся на данный участок, чтобы проверить их на законность. Они оставили свидетельство о государственной регистрации права, он при них сделал копию данного свидетельства. После чего он направил запросы в администрацию 

<

адрес> и Управление Росреестра РД с просьбой сообщить выдавался ли данный земельный участок кому-либо. Согласно ответу, полученному нам с администрации 

<

адрес> и архива, постановление о выделении данного земельного участка не выносилось. После чего он обратился в прокуратуру с просьбой о проведении проверки законности данных документов. Те люди предоставили копии документов на земельный участок, кто из людей приходил к нему он не помнит.

Исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.160-165), из которых следует, что проживает в 

<

адрес> РД и в 

<

адрес> никогда не жила и прописана не была. В очередь на получение земельного участка либо квартиры в 

<

адрес> она не становилась. Какого-либо недвижимого имущества принадлежащего ей либо зарегистрированного на ее имя за пределами 

<

адрес> у нее нет. В 2010 году у нее умер брат ФИО27., который завещал ее свою комнату. Примерно в 2011 году, она вместе с сыном ФИО14 поехала к родственнице ФИО1, которая занималась оформлением документов на квартиры. Она попросила ФИО1 помочь в оформлении данной квартиры брата на ее и передала имеющиеся у нее документы на квартиру ФИО1, которая обещала помочь. После этого она с ФИО13 неоднократно ездила к ФИО1 по данному вопросу. В ходе одной из поездок, примерно в 2014 году ФИО1 сказала, что у нее имеется земельный участок, который хочет продать, но не может на себя оформить и попросила ее оформить участок на ее имя, чтобы в последующем продать его. Она согласилась, так как ничего плохого не заподозрила. После этого ФИО1 просила ее подписать документы. Так же по просьбе ФИО1 она написала доверенность на имя своего сына ФИО13 К земельному участку № «а» ЗУ-1 по пр. А. Султана 

<

адрес> она и ее сын ФИО14 никакого отношения не имеют, все документы она подписала по просьбе ФИО1 Денежные средства либо другое вознаграждение с продажи данного участка от ФИО1 она не получала.

Исследованными судом в том же порядке показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 143-147) о том, что он проживает в 

<

адрес> РД и с 2013 года он работает нотариусом 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришла к нему вместе с сыном ФИО14 и пожелала составить на имя сына доверенность наделяющего его правом продажи зарегистрированного на ее имя земельного участка № «а» ЗУ-1 по пр. А. Султана 

<

адрес>. Выслушав ее волю, он составил доверенность, прочитал его содержание вслух, после чего передал ее ФИО8 для изучения. После того, как она подтвердила свою волю, он распечатал доверенность в двух экземплярах, один из которых после подписания и регистрации в реестровой книге за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ остался у ФИО8, а второй экземпляр остался у него. 

Исследованными судом в том же порядке показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 107-109) о том, что ФИО1 является его односельчанкой и занимается риэлтерской деятельностью. У него в наличии имелся автомобиль марки «БМВ Х-5», черного цвета, 2008 года выпуска, который он решил продать в 2015 году. Узнав об этом, к нему обратилась ФИО1 и попросила продать ей автомобиль в рассрочку обещав расплатится с ним в течении двух-трех месяцев деньгами в сумме 2 миллиона рублей, на что он согласился. В указанный срок ФИО1 денег ему не вернула, а автомобиль перепродала, в связи с чем он начал требовать у нее деньги, после чего она сказала, что оформит на него земельный участок, расположенный возле канала по пр.А.Султана 11-а ЗУ-1 

<

адрес>, за кадастровым № в качестве залога. В последующем ФИО1 зарегистрировала на его имя право собственности на указанный земельный участок. Переоформление документов занималась ФИО1 она же позвонила и попросила его прийти в офис регистрационной палаты расположенное в районе администрации по 

<

адрес>, где он в ее присутствии расписался и ушел. После этого ФИО1 частично закрыла перед ним долг. В 2015 года ФИО1 попросила его подписать документы с целью продажи указанного земельного участка, который ею был оформлен на его в качестве залога, пообещав расплатится с ним, после чего он подписал документы, которые она ему предоставила. Кому ФИО1 продала этот участок ему не известно. Ранее в своих показания он говорил, что давал деньги в сумме два миллиона рублей ФИО17 в качестве залога и они договорились оформить на него земельный участок. Сообщить о том, что он давал деньги ФИО17, его попросила ФИО1, которая сказала, что не хочет, что бы ее имя фигурировало в этом деле, и что ФИО17 ее хороший знакомый и он согласен сказать, что должен ему денег. С ФИО17, ФИО8 и ФИО14 он не знаком. Документы по переоформлению права собственности на земельный участок он подписывал в здании регистрационной палаты, расположенной в районе администрации по 

<

адрес>. 

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу. В частности:

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой ФИО14 подтвердил данные им ранее показания и показал, что земельный участок № «а» ЗУ-1 по пр. А. Султана 

<

адрес> был оформлен на имя его матери ФИО8 по просьбе ФИО1, которая сказала им, что данный участок принадлежит ей и хочет продать его, но не может оформить его на свое имя. По просьбе ФИО1, его мать согласилась зарегистрировать право собственности на участок на свое имя, а в последующем в связи с плохим состоянием здоровья выдала на его имя доверенность для подписания документов. По просьбе ФИО1 он приехал в 

<

адрес> и подписал документы по продаже земельного участка. За оформление права собственности на имя его матери и последующую продажу земельного участка, ФИО1 им ничего не обещала, денег и иное имущество, в том числе и квартиру в строящемся доме от ФИО1 они не получали. (т. 2 л.д. 199-206);

- проколом осмотра места происшествия от 29.05. 2017 года, в ходе которого произведен осмотр земельного участка № «а» ЗУ-1 пр. А.

<

адрес>. (т. 2 л.д. 214-216);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО18 в здании СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> произведена выемка заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка и копии постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана 11 «а», свидетельство № о представлении ФИО8 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. (т. 2 л.д. 17-18);

- протоколом выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по РД, произведена выемка дела правоустанавливающих документов земельного участка № «а» ЗУ-1 пр. А.

<

адрес> за кадастровым №. (т. 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого произведен осмотр дела правоустанавливающих документов № земельного участка № «а» ЗУ-1 пр. А.

<

адрес>. (т. 2 л.д. 144-154);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого произведен осмотр заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка и копии постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана 11 «а», свидетельство № о представлении ФИО8 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. (т. 2 л.д.176-178);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого произведен осмотр постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О присвоении имени Расула Гамзатова общеобразовательной школе №». (т. 2 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО1, абонентского номера № принадлежащего ФИО14 и абонентского номера № принадлежащего ФИО16, в ходе которого установлено наличие соединений между ФИО1 и ФИО16, ФИО1 и ФИО14 (т. 2 л.д. 1-4);

- письмом Управления по архивным делам Администрации 

<

адрес> согласно которому, в постановлении № администрации 

<

адрес> сведений о выделении земельного участка ФИО8 не имеется. (т.1 л.д. 33);

- ответом на запрос с Управления по архивным делам Администрации 

<

адрес>, согласно которому, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации 

<

адрес> сведений о выделении земельного участка ФИО8 не имеется. (т. 2 л.д.70); 

Таким образом, проверив и оценив исследованные выше доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ суд находит их в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и подделки официального документа, представляющего права, в целях скрытия и облегчения совершение другого преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. 

Доводы подсудимой о своей невиновности проверены, суд находит их голословными они какими-либо доказательствами не подтверждаются. Суд считает их одним из способов защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

По делу объективно установлено, что земельный участок, № «а» ЗУ-1, расположенный по пр. А.

<

адрес> ФИО8 не выделялся и постановления главы администрации 

<

адрес> № от 10.09.1996г. и № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома по пр. А.Султана, 11 а, ЗУ№ ФИО19 не издавались.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО14 показал, что его мать ФИО8 никогда не проживала в Махачкале, она всю жизнь жила в 

<

адрес> РД. 

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в 

<

адрес> РД и в 

<

адрес> никогда не жила и прописана не была. В очередь на получение земельного участка либо квартиры в 

<

адрес> она не становилась. Какого-либо недвижимого имущества принадлежащего ей либо зарегистрированного на ее имя за пределами 

<

адрес> у нее нет.

Таким образом, следует, что земельный участок ФИО8 не проживающей и незарегистрированной в 

<

адрес> не мог быть выделен, поскольку, согласно действующему в то время земельному законодательству РД, земельные участки могли выделяться лишь проживающим и зарегистрированным в 

<

адрес> гражданам. 

Согласно ответу (т.1 л.д. 33) Управления по архивным делам Администрации 

<

адрес> следует, что в постановлении № администрации 

<

адрес> сведений о выделении земельного участка ФИО8 не имеется.

Из ответа (т. 2 л.д.70) Управления по архивным делам Администрации 

<

адрес>, следует, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации 

<

адрес> сведений о выделении земельного участка ФИО8 не имеется. 

Согласно доверенности от 11.02.2015г. (т.2 л.д. 156), усматривается, что ФИО8 уполномочивает ФИО14 продать земельный участок, расположенный по пр. А.Султана, 11 а, ЗУ№, 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2015г. (т. 2 л.д. 157-158) усматривается, что ФИО14 действующий от имени ФИО8 продал, а ФИО17 приобрел земельный участок, расположенный по пр. А.Султана, 11 а, ЗУ№, 

<

адрес>.

В суде свидетель ФИО17 показал, что он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. А.Султана, 11, который ему предложила ФИО25 Райсат. Данный земельный участок был оформлен на ФИО3 Гулбарият. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит другим лицам.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что она обнаружила постановления главы администрации 

<

адрес> о выделении земельного участка ФИО8 в документах покойного брата ФИО8 переданных ей последней и ее сынов ФИО14 суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд находить, что вина подсудимой ФИО1 в содеянных полностью доказанной. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Содеянные подсудимой относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. ФИО1, судима, совершила преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является отягчающим наказание. Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Суд при признании в действиях подсудимой особо опасного рецидива преступлений исходит из того, что ФИО1 судима приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2008г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Она же судима приговором Ленинского районного суда г. ФИО24 Чечня по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательно наказание следует назначить по правилам ст. 68 и 70 УК РФ.

С учетом того, что в отношении подсудимой назначается достаточное для исправления наказание в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия особо опасного рецидива, режим отбывания наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 111-113) - заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.02.2016г. иск заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, недействительными договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации право собственности, удовлетворен полностью. 

Спорный земельный участок возвращен администрации 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего администрации ГОсВД «

<

адрес>», подлежит оставлению без удовлетворения. 

Мера пресечения в отношении подсудимой, в виде заключения под стражей, подлежит сохранению без изменений до вступления приговора в силу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вынесение приговора с зачетом времени содержание подсудимой под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, подлежат хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 306 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> ЧР от 20.08.2013г. и окончательно назначить ФИО1 – 4 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежнюю.

Срок наказания исчислять с даты вынесение приговора, т.е. с 24.08.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей с 25.03.2017г. по 24.08.2017г.

Гражданский иск администрации ГОсВД «

<

адрес>» оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № «а» ЗУ-1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО8 земельного участка под строительство жилого дома по пр. А. Султана 11 «а», Свидетельство № о предоставлении ФИО8 решением № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка», постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении имени Расула Гамзатова общеобразовательной школе №», СД-диск с детализацией соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО1, абонентского номера № принадлежащего ФИО14 и абонентского номера № принадлежащего ФИО16, дело правоустанавливающих документов земельного участка № «а» ЗУ-1 пр. А. Султана 

<

адрес> под кадастровым номером 05:40:000072:4689, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий