Дело № 2-2742/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

ООО «МОЙ АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании остатка задолженности по стоимости восстановительного ремонта в размере 92450 рублей, госпошлину в размере 2973,50 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля «***», г/н «№», *** года выпуска, VIN №. За нарушение условий договора аренды автомобиль 24.07.2017 года был изъят, договор аренды расторгнут. В момент изъятия автомобиля тот имел повреждения, которые были зафиксированы в акте изъятия, что подтверждает факт причинения ООО «МОЙ АВТО» материального ущерба. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 92450 рублей. В адрес ответчика 01.12.2017 года направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по приведенным в претензии реквизитам. Оплаты или ответа на досудебную претензию до настоящего момента от ответчика не поступило. 

Истец ООО «МОЙ Авто» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении и телеграммой по месту регистрации. Конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, за телеграммой ФИО3 не явился, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что между ООО «МОЙ АВТО» и ФИО2 13 мая 2017 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № № с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля «***», г/н «№», *** года выпуска, VIN №. 

В связи с нарушение ответчиком условий договора аренды вышеуказанный автомобиль 24 июля 2017 года был изъят, договор аренды расторгнут.

Согласно акту изъятия имущества от 24 июля 2017 года автомобиль «***», г/н «№», *** года выпуска, VIN № имел следующие повреждения: гидроудар двигателя, салон требует химчистки. От настоящего акта представитель арендатора отказался, данный факт подтвержден присутствующими при изъятии представителями арендодателя – ФИО и ФИО1

Для определения причиненного ущерба, ООО «МОЙ АВТО» обратилось к *** согласно акту № от 31 июля 2017 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н «№», *** года выпуска, VIN № составила 92 450 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу акт № от 31.07.2017 года, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобиля «***», г/н «№», *** года выпуска, VIN №, и сумма возмещения ущерба составила 92 450 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. 

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 973,50 рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « МОЙ АВТО» в счет возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 92 450 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко