Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

подсудимого - ФИО1 ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО32 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО31 в ходе распития спиртных напитков, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, реализуя который ФИО1 ФИО30., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ФИО3 не менее двенадцати ударов кухонным ножом, используемым в качестве оружия в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: одного (1) проникающего ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, правого купола диафрагмы и правой доли печени, трех (3) проникающих ранений живота с повреждением по ходу раневых каналов поперечной ободочной кишки, мочевого пузыря, околопочечной клетчатки, мышц спины, большого сальника, брыжейки и петли тонкой кишки, четырех (4) непроникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки, колото-резанной раны задней поверхности шеи (1), колото-резанной раны наружной поверхности правого плеча (1), резанных ран теменной и теменно-височной областей головы слева (2), которые сопровождались кровопотерей и в совокупности привели к развитию геморрагического шока (согласно п.п. 6.2.1, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и которые в совокупности состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 40 минуты ФИО3 был доставлен в Городскую больницу № г. Севастополя им. ФИО13», расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут скончался от множественных колото-резанных и резанных ранений головы, грудной клетки, шеи, живота, правой верхней конечности, с развитием геморрагического шока и осложненных в последующем развитием полиорганной недостаточности.

При совершении данных умышленных действий ФИО1 ФИО33. относился к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 небрежно, так как не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО34 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО3 ряд ножевых ранений. Указал, что с ФИО3 они находились в приятельских отношениях, ранее возникали у них конфликты, после которых они продолжали общаться. В тот день, Свидетель №3, Свидетель №2, а так же ФИО3 находились у него в гостях. С ФИО3и Свидетель №3 они употребляли спиртные напитки. В процессе распития он заметил, что ФИО3 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил тому пойти в другую комнату его квартиры и поспать, что последний и сделал. Он также уже находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может точно вспомнить всех событий произошедшего, помнит, что после того, как Свидетель №3 и Свидетель №2 покинули его квартиру он пошел на кухню, где находился ФИО3, там у них произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО3 рукой схватил его голову и сильно толкнул в стену, от удара он почувствовал сильную физическую боль в области затылка. Такое агрессивное поведение ФИО3 его насторожило, поскольку он стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Он стал наносить удары ФИО3 ножом, находясь в особом эмоциональном состоянии. В полное сознание он пришел, когда ФИО3 наклонился в его сторону. Далее он увидел, что на полу, одежде ФИО3 было много крови. Он очень испугался и сразу позвонил в скорую помощь до приезда которой держал ФИО8, зажимая его раны. Чистосердечно раскаивается в содеянном, указал, таких последствий не желал, умысла на это не имел. В связи с агрессивным поведением ФИО3 стал переживать за свою жизнь и здоровье. Дополнительно пояснил, что несмотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние никаким образом не повлияло на совершение им преступления и находясь в трезвом состоянии в аналогичной ситуации, он бы поступил так же, в целях самозащиты. Исковые требования прокурора признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей просил удовлетворить в разумных пределах. Оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее данные им на стадии предварительного следствия показания, частично не подтвердил, указав, что откуда он взял нож, а так же места нанесения ударов не помнит, поскольку находился в особом эмоциональном состоянии (т.2 л.д.65-70, 75-76).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 ФИО35 в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина ФИО1 ФИО36 помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО3 являлся ее сыном. Может охарактеризовать его как доброго и неконфликтного, всегда оказывал помощь нуждающимся. Подсудимый являлся приятелем ее сына. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в квартире у подсудимого, ФИО1 ФИО37. нанес многочисленные ножевые ранения ФИО3, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. С учетом количества ножевых ранений, а так же их нанесения в жизненно важные органы, полагает, что подсудимый имел умысел на убийство последнего. Кроме того указала, что у нее имеются подозрения о причинении телесных повреждений ее сыну ФИО1 ФИО38. совместно с Свидетель №2 Исковые требования поддержала в полном объеме, просила назначить справедливое наказание на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 являлся его родным братом, охарактеризовать его может как спокойного и не конфликтного человека, всего приходящего на помощь. Ему известно, что с ФИО1 ФИО39 они находились в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что ФИО3 увезли в больницу, в связи с многочисленными ножевыми ранениями, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Позже стало известно, что ножевые ранения ФИО3 нанес ФИО2 по месту его жительства в ходе совместного распития спиртных напитков;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. По факту причинения телесных повреждений в октябре 2019 года гражданину ФИО3, им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность гражданина ФИО2 Будучи доставленным в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ФИО40 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны оперативных сотрудников признался в причинении телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> пояснив, что у них произошел конфликт на почве употребления алкоголя, в ходе которого тот схватил нож и ударил им ФИО3 несколько раз. Протокол явки с повинной совместно с объяснением ФИО1 ФИО43 были переданы в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя. Все пояснения, а также признание, ФИО1 ФИО41. сообщал добровольно, при этом указывая подробности и детали совершенного им преступления. Также он опрашивал Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтвердили причастность ФИО1 ФИО42. к совершению преступления (т.2 л.д.45-48);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя. Им по факту причинения телесных повреждений в октябре 2019 года гражданину ФИО3 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность гражданина ФИО1 ФИО52 В ходе проведения указанных мероприятий, он опрашивал медицинских работников ГБУЗС «Городская больница №», которые пояснили, что ФИО3 потерял много крови, находился в коме. По словам медицинских работников на теле ФИО3 имелись около 12-ти колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной полости (передней брюшной полости). Ему стало известно о том, что ФИО1 ФИО44 признался в причинении телесных повреждений ФИО3, написал явку с повинной, дал подробные и признательные показания. ФИО1 ФИО46 сильно переживал о случившемся, раскаивался, поскольку он считал ФИО3 своим товарищем. Со слов ФИО1 ФИО45. ему известно, что в тот день у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ФИО50 несколько раз ударил ФИО3 ножом. ФИО1 ФИО51. ему и остальным рассказывал о произошедших событиях добровольно, указывая подробности и детали совершенного им преступления (т.2 л.д.49-52);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что она работает врачом-хирургом по экстренной помощи ГБУЗС «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница №» бригадой СМП был доставлен ФИО3 в тяжелом состоянии с множественными колото-резанными ранами, в области передней грудной клетки (1 рана), передней брюшной стенки (3 раны), со стороны спины (3 или 4 раны), волосистой части головы (2 раны), верхних конечностей. У ФИО3 были повреждены: печень, толстая кишка. Она провела первичный осмотр ФИО3 в приемном покое, после чего сразу же госпитализировала его в хирургическое отделение. ФИО3 находился в сознании, в тяжелом состоянии, в шоке. На все вопросы ФИО3 пояснял, что не помнит, что с ним произошло и кто нанес ему повреждения. После была проведена операция, и ФИО3 был переведен в реанимационное отделение, где через несколько дней умер от полученных ран, несмотря на проводимое ему лечение (т.2 л.д.40-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя. По данному уголовному делу он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность гражданина ФИО1 ФИО47 Будучи доставленным в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО54. добровольно признался в причинении телесных повреждений ФИО3, о чем им в установленном порядке был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 ФИО48. подписался собственноручно. ФИО1 ФИО49. сильно переживал по поводу случившегося, указывая на то, что потерпевший являлся ему другом. Так же производилось медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО56. в ходе которого у него были выявлены различные многочисленные мелкие ссадины в области головы и туловища. В ходе беседы с ФИО1 ФИО53. тот пояснил, что указанные ссадины образовались у него в ходе конфликта с ФИО3, которому тот в последствии нанес ножевые ранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности инспектора ППС ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №6 От оперативного дежурного поступило указание проверить по адресу информацию о ножевом ранении гражданина. В это время они находились на 

<

адрес>. В течение 2 минут они прибыли по указанному адресу, двери им изнутри ключом открыл гражданин, установленный как ФИО1 ФИО55 который сообщил, что на кухне находится мужчина по имени Коля, которому требуется медицинская помощь. После данных слов они сразу же прижали того к стене, надели на руки наручники, при этом никакого сопротивления тот не оказывал. По внешним признакам было видно, что ФИО1 ФИО57. находится в состоянии опьянения. Он прошел на кухню и увидел мужчину, установленного как ФИО3, который лежал на полу, при этом был весь в крови, рядом с ним также лежал кухонный нож со следами крови. Через несколько минут прибыла бригада скорой помощи. Осмотрев ФИО3 врач сообщил, что у того обнаруживается около 5 ножевых ранений. Они оказали помощь по транспортировке ФИО3 к автомобилю скорой помощи и того увезли в больницу. Спустя некоторое время прибыла СОГ и ФИО1 ФИО58 был передан им;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 ФИО71., у него дома уже находился Свидетель №3 ФИО3 которые распивали водку. По истечении некоторого времени Свидетель №3 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел домой. ФИО3 и ФИО1 ФИО72. продолжили пить водку. Через некоторое время, поскольку ФИО3 был сильно пьян он уснул за столом. ФИО1 ФИО61. предложил ему пройти в другую комнату квартиры, где есть диван. ФИО8 кивнул головой и пошел спать, а он и ФИО1 ФИО67. продолжили общаться еще примерно 30 минут. Так как, ФИО1 ФИО70. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он ушел, поскольку был трезвый. ФИО1 ФИО60 при этом лично закрыл за ним входную дверь (т.2 л.д.18-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании из которых следует, что они с ФИО3 находились в гостях у ФИО2, к которому пришли проведывать принести продукты, в связи с тем, что у последнего была поломана нога. У ФИО1 ФИО62. они распивали спиртные напитки и общались. Спустя некоторое время в квартиру к ФИО1 ФИО64 пришел Свидетель №2, они продолжили пить водку, Свидетель №2, при этом пил слабоалкогольный напиток. Обстановка была спокойная. Употребив большое количество алкоголя и находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения он покинул квартир ФИО1 ФИО63 и направился к себе домой отдыхать. Позже ему стало известно, что ФИО1 ФИО66 нанес ФИО3 ножевые ранения от которых последний скончался в больнице; 

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной по ходатайству стороны защиты из которых следует, что она является соседкой подсудимого ФИО1 ФИО65., в послеобеденное время, она поднималась домой, когда услышала из квартиры ФИО1 ФИО69. хрипы, она ногой приоткрыла дверь, увидела человеческие ноги из кухни и лужу крови, доходящую практически до входной двери. Вышел ФИО1 ФИО68, она у него спросила, что он натворил, на что он стал пояснять что-то не внятное, сказав, что это Коля «бородач», буквально через 5 секунд после нее, зашли 2 сотрудников полиции и через непродолжительное время, не более 10 минут, приехали медицинские работники, которым впоследствии она помогла выносить на носилках пострадавшего. Сотрудники полиции и скорой вынесли его до коридора из кухни, там она перехватила носилки у сотрудника полиции и с сотрудниками скорой медицинской помощи снесла пострадавшего в автомобиль. Сотрудники полиции развернули ФИО1 ФИО73 к стене, надев наручники. 

Факт совершения ФИО1 ФИО74 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Севастополя, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы пальцев рук; след подошвы обуви; смыв с поверхности кухонного ножа на марлевый тампон; смыв с поверхности газовой плиты на марлевый тампон; смыв с поверхности пола на кухне на марлевый тампон; чехол на мобильный телефон; отрезок тряпки; фрагменты тарелки со следами вещества бурого цвета; нож с белой ручкой, длиной – 257 мм; мобильный телефон марки «Itel»; мобильный телефон марки «LENOVO» (т.1 л.д.25-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебная дактилоскопическая экспертиза, по следам рук и кухонному ножу, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что след пальца руки, откопированный на отрезке ПЛЛ № с поверхности стакана №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ФИО75 (т.1 л.д.122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного отделения ГБУЗС «Городская больница №» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, изъяты предметы одежды ФИО3:кофта спортивная с капюшоном темно-синего цвета; футболка; спортивные штаны черного цвета; пара носков черного цвета; сумка мужская прямоугольной формы из ткани серо-зеленого цвета с клапаном; трусы (шорты) темно-синего цвета с графическим рисунком (т.1 л.д.43-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебная биологическая экспертиза, по смывам и предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, по смывам полученным ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО1 ФИО77., по результатам которой установлено, что при исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (футболка, кофта, штаны, трусы, носки, сумка, чехол для мобильного телефона, три фрагмента тарелки, фрагмент ткани, три смыва, смыв с рук, смыв с коленного сустава) установлено наличие крови человека. Полученные данные не исключают происхождение крови от лица (лиц) с группой крови О??(I), в данном случае от потерпевшего ФИО3 Примесь крови обвиняемого ФИО1 ФИО76 исключается (т.1 л.д.160-163);

- заключением эксперта №МК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза, по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что на представленных вещах: кофте имеется двенадцать сквозных повреждений, на футболке восемь аналогичных, которые вероятнее всего являются колото-резаными, то есть возникли от воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. В момент причинения повреждений клинок располагался близко к вертикальному положению, то есть обушком вверх и несколько влево, а лезвием вниз и несколько вправо применительно к нормально одетой одежде на человеке, стоящем вертикально на ногах. Исходя из метрических параметров повреждения следует полагать, что ширина клинка на уровне его погружения, вероятнее всего была не более 26 мм, а толщина, включая обушковую часть, принимая во внимание сокращаемость трикотажной ткани, вероятнее всего находилась в пределах 1-2 мм. Экспериментальные повреждения на ткани мастерки (джемпера) и футболки, причиненные клинком представленного ножа, имеют общие свойства с имевшимися повреждениями, что позволяет полагать, что повреждения на мастерке (джемпере) и футболке, могли быть причинены клинком вышеуказанного ножа, равно как и другим, конструктивно схожим предметом (т.1 л.д.170-176);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО3 наступила в результате причиненных множественных колото-резанных и резанных ранений головы, грудной клетки, шеи, живота, правой верхней конечности, с развитием геморрагического шока и осложненных в последующем развитием полиорганной недостаточности. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, через 7 дней после полученных телесных повреждений. У ФИО3 установлено наличие следующих телесных повреждений головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности:

в области головы:

- непроникающие резанные раны (№, №) левой теменной области и левой теменно-височной области (по 1);

в области грудной клетки, шеи, правой верхней конечности:

- проникающее колото-резанное ранение (№) грудной клетки справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, правого купола диафрагмы и правой доли печени (1);

- непроникающие колото-резанные ранения (№, №, №, №) задней поверхности грудной клетки справа (4);

- непроникающее колото-резанное ранение (№) задней поверхности шеи (1); 

- непроникающее колото-резанное ранение (№) наружной поверхности правого плеча (1);

в области живота:

- проникающее колото-резанное ранение (№) живота справа с повреждением поперечной ободочной кишки (1);

- проникающее колото-резанное ранение (№) живота в подвздошной области справа с повреждением мочевого пузыря, околопочечной клетчатки и мышц спины (1);

- проникающее колото-резанное ранение (№) передней стенки живота с повреждением большого сальника, брыжейки и петли тонкой кишки (1)

Вышеуказанные повреждения, в виде одного (1) проникающего ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, правого купола диафрагмы и правой доли печени, трех (3) проникающих ранений живота с повреждением по ходу раневых каналов поперечной ободочной кишки, мочевого пузыря, околопочечной клетчатки, мышц спины, большого сальника, брыжейки и петли тонкой кишки, четырех (4) непроникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки, колото-резанной раны задней поверхности шеи (1), колото-резанной раны наружной поверхности правого плеча (1), резанных ран теменной и теменно-височной областей головы слева (2), которые сопровождались кровопотерей и в совокупности привели к развитию геморрагического шока (согласно п.п. 6.2.1, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения в совокупности состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде десяти колото-резанных ран - №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (в области шеи, правого плеча, грудной клетки и живота), образовались в результате 10 (десяти) травматических воздействий, колюще-режущим предметом (предметами), которым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствуют наличие ран линейной формы, с ровными краями, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны.

Телесные повреждения в виде двух резанных ран № и № (в области головы) образовались в результате 2 (двух) травматических воздействий, режущим предметом (предметами) имеющим в своей конструкции острый край, обладающий режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствуют наличие ран линейной формы, с ровными краями и преобладание длины раны над ее глубиной.

Последовательность нанесения вышеуказанных телесных повреждений, определить не представляется возможным, в виду короткого промежутка времени причинения между ними. После полученных ран ФИО3 мог осуществлять какие-либо активные, самостоятельные действия, возможность которых снижалась по мере нарастания кровотечения, период времени от момента причинения аналогичных повреждений до момента полной утраты сознания индивидуален и зависит от ряда факторов (например, таких как возраст, наличие или отсутствие сопутствующих заболеваний) (т.1 л.д.139-152);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 ФИО78 на марлевые тампоны сделаны смывы с ладоней рук и с области правого коленного сустава (т.1 л.д.67-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО1 ФИО79.; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещений ГБУЗС «ГБ № им. ФИО13» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т.1 л.д.184-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратный комплекса UFED осмотрены два мобильных телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Входе просмотра и анализа полученной информации установлены телефонные переговоры:

- Исх ДД.ММ.ГГГГ 16:44 экстренный вызов 103 длительность 00:08

- Исх ДД.ММ.ГГГГ 16:45 экстренный вызов 103 длительность 01:09 (т.1 л.д.200-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, представленные ГБУЗС «ЦЭМПиМК» в ответ на запрос о предоставлении информации (электронный носитель информации - оптический диск DVD-R).

В ходе осмотра вышеуказанного диска установлено, что его содержимым являются 2 файла формата «mp3».

При открытии файлов установлена запись вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что мужчина вызывает скорую медицинскую помощь на 

<

адрес>, указывая на попытку суицида иным гражданином с использованием ножа (т.1 л.д.211-215);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО80. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, у них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он, находясь под воздействием алкоголя, нанес ножом удары по туловищу ФИО3, который он полученных ударов упал на пол, и стал истекать кровью. После чего он сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В каком количестве наносил удары, он не помнит. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает в полном объеме (т.1 л.д.60);

- а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства, в том числе признательные показания ФИО1 ФИО81. в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 ФИО83 виновным в совершении деяния описанного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания ФИО1 ФИО82 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих ФИО1 ФИО84 в совершении вышеуказанного преступления, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 ФИО85 а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 и сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 относительно способа попадания сотрудников полиции в квартиру ФИО1 ФИО86 а так же момента появления свидетеля ФИО15 и кто помогал осуществлять вынос на носилках пострадавшего, на доказанность вины подсудимого в совершении описанного в установочной части приговора преступления и квалификацию его действий не влияют, обусловлены свойствами человеческой памяти, а так же возможностью восприятия произошедших событий в стрессовой ситуации, указанные факты к юридически значимым обстоятельством - не относятся.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Явка с повинной ФИО1 ФИО87. получена и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. В судебном заседании изложенные в ней обстоятельства подсудимый подтвердил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. 

Всей совокупностью приведенных доказательств подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> городе Севастополе, ФИО1 ФИО88 в ходе распития спиртных напитков, на почве имеющихся личных неприязненных отношений нанес ФИО3 не менее двенадцати ударов кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

Не отрицает данных фактов и сам подсудимый. 

Согласно экспертному заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 поступившего в ГБУЗС «Городская больница№ им. ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ и там же скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности. Данные повреждения, сопровождались кровопотерей и в совокупности привели к развитию геморрагического шока. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и в совокупности состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО3, которая наступила в результате причиненных множественных колото-резанных и резанных ранений головы, грудной клетки, шеи, живота, правой верхней конечности, с развитием геморрагического шока и осложненных в последующем развитием полиорганной недостаточности.

Тем же заключением установлено, что телесные повреждения в виде колото-резанных ран образовались в результате травматических воздействий, колюще-режущим предметом (предметами), которым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствуют наличие ран линейной формы, с ровными краями, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны.

Таким образом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных при поступлении ФИО3 в медицинское учреждение, соответствует времени (ДД.ММ.ГГГГ), когда он находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> городе Севастополе и способу (не менее двенадцати ударов кухонным ножом, который является колюще-режущим предметом) нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему с использованием кухонного ножа в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что преступным действиям подсудимого предшествовал его с ФИО3 конфликт ввиду нанесения ФИО1 ФИО90 телесных повреждений, наличие которых подтверждается материалами уголовного дела. При этом, непосредственным поводом для преступления, совершенного подсудимым, явились действия ФИО3, который ударил ФИО1 ФИО89. головой об стену, чем причинил последнему физическую боль. Испытанная к ФИО3 неприязнь за эти действия с учетом наличия перелома нижней конечности у подсудимого, который в момент описываемых событий стал переживать за возможность оказания сопротивления потерпевшему физически более развитого, и привела ФИО1 ФИО91 на почве имеющихся личных неприязненных отношений к желанию причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшему.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого, и свидетеля Свидетель №7, которому о том, что произошедшим событиям предшествовал конфликт, стало известно со слов ФИО1 ФИО92., непосредственно после произошедшего, а так же протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений, в том числе в затылочной области по середине отёчности мягких тканей в участке длинной 4,5- 1,5 на фоне которого имеются ссадины, расположенные практически на одной линии ориентированные на 12 и 6 часов условного циферблата. На участке длинной 4 см. ссадины в количестве 6 штук точечной и линейной формы под красно коричневыми корочками с подсохшими дном красно – коричневого цвета ниже уровня. В затылочной области слева ниже данных ссадин на 3 см расположены три аналогичные ссадины по размерам 0,3 на 0,1 до 1 см до 0,1 Размеры предыдущих ссадин от 0,2 на 0,1 до 0,3 на 0,1. 

Опровергающих изложенную подсудимым позицию материалы дела не содержат, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО3 имело неправомерный характер и послужило поводом к совершению ФИО1 ФИО94 преступления. Вместе с тем, указанные действия ФИО3 не представляли какой-либо степени опасности, которая бы представляла угрозу жизни и здоровью подсудимому и оправдывала его последующие действия, поскольку исходя из установленных судебным следствием обстоятельств ФИО3 нанес один удар ФИО1 ФИО95 никаких предметов в качестве оружий он не использовал. При наличии переживаний за свою жизнь и здоровье, ФИО1 ФИО93 имел реальную возможность покинуть не только данную комнату, но и квартиру, поскольку препятствий для этого у него не было, о его удержании или каких-либо обстоятельствах, бесспорно препятствующих возможности уйти из комнаты, даже при наличии его передвижения на костылях, подсудимый не заявлял. При указанных обстоятельствах, вопреки доводов стороны защиты, исключаются действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, при превышении необходимой обороны и в состоянии аффекта.

При установленных судом обстоятельствах преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния действиях подсудимого, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимый, на почве имеющихся личных неприязненных отношений нанося множественные удары потерпевшему с использованием в качестве оружия - ножа в том числе, в область жизненно важных органов – с учетом характера и локализации телесных повреждений образовавшихся у потерпевшего от действий подсудимого, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который относился к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 небрежно, так как не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, а потому довод подсудимого о том, что он не желал наступления таких последний – признан судом несостоятельным.

Вопреки доводов стороны защиты, то обстоятельство, что действия ФИО1 ФИО97 носили умышленный и осознанный характер также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО96 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации; в исследуемой ситуации ФИО1 ФИО100 не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность осознавать происходящее и руководить своими действиями (том № л.д. 120-122). Данное заключение сделано экспертами высокой категории, в связи с чем, суд признает его достоверным, а ФИО1 ФИО101 соответственно признает вменяемым, а потому к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО98. в части его утверждения о том, что он не помнит обстоятельства нанесения ударов их количество и места, обуславливая это особенным состоянием сознания, суд относится критически как избранному способу защиты.

Доводы потерпевшей о причастности к совершению инкриминируемого преступления еще и иного лица, носят предположительный характер, опровергаются всей совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Объективных данных, подтверждающих причастность иных лиц к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора материалы дела не содержат и в судебном следствии не добыто.

Довод потерпевшей о неверной квалификации действий подсудимого, суд считает не состоятельным, поскольку при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 ФИО99 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 ФИО104. и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе судебного следствия, после причинения ФИО1 ФИО102. потерпевшему телесных повреждений, ФИО1 ФИО103 имел реальную возможность реализовать умысел на убийство, поскольку возможных препятствий для этого, в виде активного сопротивления жертвы, или вмешательства других лиц, не было. ФИО3 с учетом количества нанесенных ударов сопротивления, тем более активного, оказать он не мог. Однако подсудимый самостоятельно прекратил наносить телесные повреждения, и в целях оказания своевременной помощи вызвал скорую медицинскую помощь, при этом в ходе осуществления звонка, требовал скорейшего направления бригады медицинских работников к потерпевшему, держал потерпевшего, зажимая раны.

Других объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый намеревался именно убить ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 ФИО105. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ФИО106. официально не трудоустроен, со слов работал по найму, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО -1 посредственно, не судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления – судом не установлено, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления- материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, при этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, и оспоренное в судебном заседании подсудимым, как повлиявшее на совершение преступления, судом не признается, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения, привело подсудимого к совершению им преступления и повлияло на обстоятельства преступления, в судебном заседании не представлено. Фабула обвинения таких сведений также не содержит. Подсудимый указал, что находясь не в состоянии алкогольного опьянения при таких же обстоятельствах поступил так же.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 ФИО107.., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсудившие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 ФИО110 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 ФИО108. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам суду не представлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, поскольку основания ее применения не изменились и не отпали.

<

адрес> в защиту интересов РФ подано исковое заявление о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, о взыскании с ФИО1 ФИО112. в пользу фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, затраченную на лечение ФИО3 сумму, в размере 100572 рубля 82 копейки, против удовлетворения которого подсудимый не возражал.

Кроме того, потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ФИО111. в ее пользу сумму расходов на представителя в размере 30.000 рублей, в счет компенсации материального ущерба сумму, потраченную на погребение и поминальный обед в размере 92.282 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 3.000.000 рублей. Данный гражданский иск был поддержан потерпевшей в суде, признан ответчиком частично, просившего суд взыскать компенсацию морального ущерба с учетом разумности.

С учетом позиции сторон, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский прокурора 

<

адрес> о компенсации расходов затраченных на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, иск потерпевшей в части компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования в части компенсации материального ущерба, а именно расходов связанных с погребением так же подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их сумма подтверждается платежными документами, являлись необходимыми, понесенными в разумных пределах, не выходили за рамки обрядовых действий по погребению тела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень родства, степень вины подсудимого, материальное положение и иные обстоятельства дела, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной, поэтому компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО6 за период ее участия в суде первой инстанции, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО114 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 ФИО115 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО116 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО117. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (получатель УФК по г. Севастополю ТФОМС 

<

адрес> л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920101001, банк получателя Отделение Севастополя г. Севастополь расчетный счет 40№, БИК 046711001, ОКТМО 67000000, КБК 39№), затраченную на лечение ФИО3 сумму в размере 100.572 (сто тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО5 в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, расходы на погребение в сумме 92282 (девяносто двух тысяч двести восьми двух) рублей 10 (десяти) копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 – отказать.

Взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО6 в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- следы пальцев рук; след подошвы обуви; смыв с поверхности кухонного ножа; смыв с поверхности газовой плиты; смыв с поверхности пола; чехол на мобильный телефон; отрезок тряпки; фрагменты тарелки со следами вещества бурого цвета; смыв с ладоней рук; смыв с области правого коленного сустава; мастерка с капюшоном темно-синего цвета; футболка; спортивные штаны; пара носков; сумка мужская; трусы; нож с белой ручкой, длиной – 257 мм хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Itel», имеющий IMEI:№, IMEI:№ – вернуть ФИО1 ФИО122. по принодлежности;

- мобильный телефон марки «LENOVO», имеющий IMEI1:№, IMEI2:№- вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 

- оптический диск DVD-R (с файлами «201910301644-+79781272550-s-103» и «201910301645-+79781272550-s-103»)- хранящийся в материалах уголовного дела оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова