У/дело № 1-73/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000159-89 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 17 июля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников Верхнесалдинского городского прокурора Кривошеева А.М., ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

его защитника – адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшего Потерпевший № 1

его представителя – адвоката Новака Г.О., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С., секретарем судебного заседания Угловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося 

<

....> не судимого, 

под стражей не содержащегося, 12.02.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18.02.2025, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в дневное время Потерпевший № 1 С.В., а также его знакомые ФИО4 А.А., Свидетель №2 и Свидетель №3 находились во дворе 

<

адрес>, где общались между собой, Потерпевший № 1 С.В. и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. 

Проживающий в расположенной на четвертом этаже указанного дома 

<

адрес> ФИО7, полагая, что действия указанных лиц нарушают спокойствие жильцов дома, а также мешают его отдыху, в ответ на доносящийся с улицы шум и в качестве замечания на поведение перечисленных лиц из окна своей квартиры сбросил вниз петарду, громкий хлопок от которой испугал находящихся внизу Потерпевший № 1 С.В., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Потерпевший № 1 С.В., увидев выглядывающего из окна своей квартиры ФИО7, по поводу сброшенной петарды вступил с ним в словесную перепалку, в ходе которой выразился в его адрес нецензурной бранью, а затем решил выяснить с ФИО7 отношения, в том числе, намеревался применить в отношении него физическую силу, для чего прошел в подъезд № .... 

<

адрес>. 

В это время ФИО7 взял в своей квартире складной (выкидной) нож и для разговора с указанными выше лицами направился на улицу.

В период с 14.00 час. до 15.11 час. ФИО7, спускаясь вниз по лестнице подъезда, держа нож в правой руке, увидел поднимающегося наверх Потерпевший № 1 С.В., который, приблизившись к ФИО7, замахнулся с целью нанести ему удар в область головы, но ФИО7 от удара увернулся и он пришелся ему в область левого уха. 

Уворачиваясь от удара, ФИО7 не удержался на ногах, потерял равновесие и, падая, ухватился за одежду Потерпевший № 1 С.В., потянул его за собой, продолжая удерживать в правой руке нож с извлеченным наружу клинком. 

На полу между ФИО7 и Потерпевший № 1 С.В. произошла борьба, при этом рука ФИО7 с ножом находилась под туловищем Потерпевший № 1 С.В. 

В результате падения и последующей за этим борьбы ФИО7, действуя небрежно, не предвидя возможность причинения Потерпевший № 1 С.В. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, находящимся в руке ножом причинил Потерпевший № 1 С.В. проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота с повреждением нижнего полюса селезенки, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость (около двух литров свободной жидкой крови и сгустков), кровоизлиянием в забрюшинное пространство (имбибиция забрюшинной клетчатки и паранефральной /околопочечной клетчатки), повлекшее за собой необходимость хирургического удаления селезенки, которое по признаку опасности для жизни человека оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 по обоим пунктам предъявленного обвинения вину не признал. 

Суду он показал, что с потерпевшим Потерпевший № 1 С.В. знаком давно, но в дружеских отношениях они не состояли, конфликтных ситуаций раньше не было. д.м.г. около 15.00 час. он находился дома, в трезвом состоянии, был на больничном. Он услышал доносящиеся с улицы громкие звуки, выглянул в окно и увидел, что около подъезда находятся ранее ему знакомые Потерпевший № 1 С.В., Свидетель №3 и ФИО5, ФИО1, ФИО4 А.А., Свидетель №2 Они шумели, распивали спиртное, на замечания соседей не реагировали. Он решил повлиять на их поведение и из окна своей квартиры, которая находится на 4 этаже, сбросил вниз петарду. Потерпевший № 1 С.В. стал выражаться в его адрес нецензурно, предложил выйти на улицу. Он собрался, на всякий случай, для самообороны взял с собой выкидной нож и вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице, он неожиданно увидел Потерпевший № 1 С.В., который находился на площадке между 1 и 2 этажами. Увидев его, Потерпевший № 1 С.В. принял боевую стойку, в ответ на что для предотвращения его агрессивных действий он продемонстрировал нож и кнопкой выкинул клинок из прорези рукояти. Потерпевший № 1 С.В. пошел навстречу и, приблизившись, замахнулся, пытаясь нанести ему удар в область лица. Он увернулся в правую сторону, и удар пришелся ему в область левого уха. Он потерял равновесие, стал падать, при падении успел схватить Потерпевший № 1 С.В. за одежду, потянул его на себя, в результате чего они оба упали. Упал он на правую сторону, нож продолжал находиться в его правой руке, которой он уперся об пол. Рука с ножом застряла под туловищем Потерпевший № 1 С.В., между ними произошла борьба, он пытался освободить из-под Потерпевший № 1 С.В. правую руку, и когда ему удалось ее достать, он прижал Потерпевший № 1 С.В. руками и попросил успокоиться. В это время он увидел, что нож в крови, а футболка на Потерпевший № 1 С.В. окрасилась в алый цвет. Он отпустил Потерпевший № 1 С.В., тот поднялся, продолжал его хватать, оскорблял. Он оттолкнул его и вернулся домой. В квартире он умылся, снял с себя одежду, выглянул в окно и увидел, что Потерпевший № 1 С.В. находится у подъезда и у него бежит кровь. Он спустился на улицу, помимо Потерпевший № 1 С.В. там находились Свидетель №3, ФИО4 А.А. и Свидетель №2, Потерпевший № 1 С.В. опять стал его оскорблять. В это время подъехала машина скорой помощи, а чуть позже – сотрудники полиции. Умысла на причинение Потерпевший № 1 С.В. тяжкого вреда здоровью у него не было, ранение он нанес ему случайно, этого не хотел, угрозу убийством в его адрес не высказывал, нож к шее не приставлял. 

Совокупностью представленных сторонами обвинения и защиты и исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлена вина ФИО7 в следующем. 

Как следует из рапортов оперативных дежурных МО МВД России «Верхнесалдинский» и ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» д.м.г. сначала в 16.35 час., а затем в 18.10 час. поступили сообщения об оказании Потерпевший № 1 С.В., получившему проникающее ранение брюшной полости, медицинской помощи (том 1 л.д.14, 18). 

Потерпевший Потерпевший № 1 С.В. показал суду, что д.м.г. в дневное время во дворе 

<

адрес> находились он, Свидетель №2, ФИО4 А.А., Свидетель №3 и ФИО5. Он и Свидетель №3 распивали спиртное, Свидетель №2 и ФИО4 А.А. не пили, все вели себя спокойно, не шумели. Начался дождь, они переместились под козырек подъезда, продолжали общаться и в это время раздался громкий хлопок, который их испугал. Он посмотрел наверх и увидел ранее знакомого ФИО7, который выглядывал из окна своей квартиры. Он обозвал ФИО7 нецензурно, тот ответил, что сейчас выйдет на улицу. ФИО7 не выходил, и тогда он сам решил подняться к нему. Он зашел в подъезд, стал подниматься и на площадке между 1 и 2 этажами услышал, что ФИО7 спускается. Он остановился, стал его дожидаться. ФИО7 появился в поле его зрения, продолжил движение вниз, а он пошел ему навстречу. Он поднялся на 1 или 2 ступеньки, замахнулся на ФИО7, желая нанести ему удар в лицо, ФИО7 увернулся и тут же правой рукой нанес ему удар ножом в левый бок. Он испытал сильную боль, увидел, как закапала кровь, а затем увидел нож в руке ФИО7 Он находился в согнутом состоянии, и в это время ФИО7 поднес к его шее нож и произнес: «Будешь дергаться – убью». Он воспринял его слова серьезно и с учетом обстоятельств у него имелись основания опасаться осуществления угрозы. Затем ФИО7 убрал нож от его шеи и пошел наверх. Он вышел на улицу, сообщил остальным, что его подрезали, Свидетель №3 ФИО5 велел снять ему футболку и ею перетянул ему рану, Свидетель № 3 вызвал скорую помощь. Через какое-то время ФИО7 вышел из подъезда, выражался в его адрес нецензурной бранью. Прибывшая бригада скорой помощи увезла его в больницу Нижнего Тагила, где ему удалили селезенку. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 А.А. и Свидетель №3 суду показали, что в дневное время д.м.г. они, Потерпевший № 1 С.В. и Свидетель №2 находились возле 4 подъезда 

<

адрес>, Потерпевший № 1 С.В. и Свидетель №3 употребляли спиртное, ФИО4 А.А. и Свидетель №2 не пили. Их компания вела себя спокойно, они не шумели, замечание им никто не делал. Когда начался дождь, они укрылись под козырьком крыльца и в это время прозвучал сильный хлопок, было понятно, что сверху кто-то сбросил петарду. Они сразу поняли, что петарду сбросил ФИО7, который делал так и ранее. Между ФИО7, который выглянул из окна, и Потерпевший № 1 С.В. завязалась словесная перебранка, и Потерпевший № 1 С.В. решил к нему подняться. Потерпевший № 1 С.В. зашел в подъезд, через минуту вышел, сказал: «Он меня пырнул», поднял футболку, сел на ступеньку, побледнел, а они увидели на его левом боку рану, из которой бежала кровь. По вызову Свидетель №3 приехали бригада скорой помощи и полиция. 

Свидетель Свидетель №2 также показал суду, что около 13.30 час. д.м.г. возле 

<

адрес> он встретил Потерпевший № 1 С.В., Свидетель №3 и Свидетель №1 Свидетель №3 и Потерпевший № 1 С.В. употребляли спиртное, он был трезв. В тот период времени он переживал личную драму, был расстроен и постоянно отвлекался на телефон. Чтобы ему не мешали, он отошел в сторону, стоял на расстоянии около 15 метров от остальных, но все видел и слышал. Он тоже услышал громкий хлопок от петарды, который его испугал. Сверху из окна выглянул ФИО7, которому Потерпевший № 1 С.В. крикнул по поводу петарды и нецензурно выразился. Находясь там же, в стороне от остальных, он увидел, как Потерпевший № 1 С.В. вошел в подъезд, а когда через минуту вышел, то задрал футболку и сообщил, что Евгений его проткнул ножом. Он подошел к Потерпевший № 1 С.В., увидел у него в левом боку рану, из которой сочилась кровь. Потом приехали скорая помощь и полиция. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что по состоянию на д.м.г. он работал в должности 

<

....> 

<

адрес> и д.м.г. в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где потерпевшего уже не застал, так как он был увезен в медицинское учреждение. На улице возле дома находился ФИО7, был трезвый, рассказал о произошедшей ситуации, о том, что между ним и Потерпевший № 1 С.В. произошла борьба, в ходе которой он случайно задел его ножом, показал ему повреждение у себя на ухе. Вместе с ним они поднялись в его квартиру, но при выдаче ФИО7 ножа он не присутствовал. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., осмотрен подъезд № ...., расположенный в многоквартирном жилом 

<

адрес> бурого цвета обнаружены на полу при входе в подъезд, затем ведут до площадки между 1 и 2 этажами, далее прерываются (том 1 л.д.21-29).

Согласно протоколу выемки, д.м.г. у ФИО7 изъят складной нож (том 1 л.д.45-48), который не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (заключение эксперта № .... от д.м.г., том 1 л.д.107-108). 

д.м.г. нож осмотрен следователем, о чем составлен протокол, из которого следует, что он состоит из клинка и рукояти, в сложенном состоянии клинок частично утоплен в прорезь рукояти. Клинок однолезвийный, из металла светло-серого цвета, обух клинка вогнутой формы. Рукоять фигурной формы, изготовлена из металла светло-серого цвета, на ней имеется кнопка-фиксатор, при помощи которой происходит выбрасывание клинка из рукояти (том 1 л.д.111-113). 

Постановлением следователя от д.м.г. нож признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.114-115). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – 

<

....> следует, что д.м.г. в дневное время они с фельдшером Свидетель №5 по вызову приехали к дому по 

<

адрес>, где увидели сидящего на ступеньках возле подъезда Потерпевший № 1 С.В., в левом боку которого была обнаружена резаная рана, которая была перетянута его футболкой. Потерпевший № 1 С.В. был пьян, его речь была путаной, как ей показалось, он даже не понял, что его подкололи, просил отпустить его домой. С Свидетель №5 они обработали рану, Потерпевший № 1 С.В., который из-за сильного алкогольного опьянения не мог идти, под руки довели до машины и доставили в больницу г. Нижнего Тагила. О произошедшем конфликте на месте рассказывали находившиеся тут же мужчины, сам Потерпевший № 1 С.В. что-либо пояснить отказывался. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 также следует, что совместно с медсестрой Свидетель №6 д.м.г. они обслужили вызов у 

<

адрес>, где оказали помощь Потерпевший № 1 С.В., получившему ранение в левый бок. Потерпевший № 1 С.В. пояснил, что только что в подъезде его ударил сосед (том 2 л.д.74-75). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетели Свидетель №7 – 

<

....> следует, что после того, как д.м.г. Потерпевший № 1 С.В. был перевезен из реанимационного отделения, он занимался его лечением. Потерпевший № 1 С.В. было причинено ножевое ранение, сразу после поступления его в больницу он был прооперирован, ему была удалена селезенка. Относительно обстоятельств получения ранения Потерпевший № 1 С.В. ничего не пояснял, на лечении находился до д.м.г. (том 2 л.д.80-81). 

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № ....-Э от д.м.г., в ходе проведенных лечебно-диагностических мероприятий в отношении поступившего д.м.г. в приемный покой ГБ № .... г. Нижнего Тагила Потерпевший №1 С.В. у него было выявлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением нижнего полюса селезенки. Входная рана располагалась ниже реберной дуги, в боковой области слева по средне подмышечной линии, «Т» образной формы, размерами 2,5 x 1,5 см. Раневой канал имел ориентацию «слева направо, снизу вверх, спереди назад». 

На основании пунктов (в частности пункта 6.1.15) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, пунктов (в частности пункта 4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.120-122).

В соответствии с заключением № .... от д.м.г., комиссия экспертов также пришла к выводу о причинении Потерпевший № 1 С.В. проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота с повреждением нижнего полюса селезенки, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость (около двух литров свободной жидкой крови и сгустков), кровоизлиянием в забрюшинное пространство (имбибиция забрюшинной клетчатки и паранефральной /околопочечной/ клетчатки). Обнаруженная у Потерпевший № 1 С.В. рана была локализована «ниже реберной дуги» по средней подмышечной линии, имеет «Т»-образную форму, раневой канал имел косое направление, слева направо, снизу вверх и спереди назад, по ходу раневого канала на селезенке по нижнему краю разрез на всю глубину 1,5 см.

Комиссия посчитала, что указанное ранение было причинено Потерпевший № 1 С.В. при воздействии острым колюще-режущим орудием, имевшим клинок с острием и режущим лезвием, точкой приложения травмирующей силы явилась левая боковая поверхность живота несколько ниже реберной дуги по средней подмышечной линии. Вектор травмирующей силы при образовании проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота имел направление слева направо, снизу вверх и спереди назад. Учитывая отсутствие в протоколе операции данных об иссечении краев раны на коже левой боковой стенки живота, описанную при поступлении в стационар «Т» форму раны (при этом форма раны при сопоставлении краев не описана) и форму рубца в виде «?», образовавшегося после заживления раны, комиссия считает необходимым пояснить, что движение клинка колюще-режущего орудия при формировании проникающего в брюшную полость ранения могло сопровождаться изменением его положения.

В виду отсутствия достаточных данных высказаться о возможности образования проникающего в брюшную полость Потерпевший № 1 С.В. колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота комиссии не представилось возможным (том 2 л.д.33-59). 

Согласно заключению СМЭ № ....-Э от д.м.г., а также заключению № .... от д.м.г. при произведенном д.м.г. осмотре ФИО7 экспертом у него обнаружены: ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности левой наружной ушной раковины; кровоподтек на задней поверхности средней трети левого плеча размером до 8x7 см; кровоподтеки (не менее пяти) на внутренней половине задней поверхности средней трети левого плеча неправильных округлых форм с нечеткими контурами диаметром до 1 см; кровоподтек на внутренней половине передней поверхности средней трети левого плеча неправильной овальной косовертикально сверху вниз справа налево вытянутой формы размером до 2x1 см; кровоподтек на внутренней половине передней поверхности верхней трети правой голени неправильной овальной вертикально вытянутой формы; кровоподтек на внутренней половине передней поверхности верхней трети правого предплечья неправильной овальной косовертикально сверху вниз слева направо вытянутой формы размером до 2 x1 см.

Указанные повреждения могли образоваться в результате как минимум однократного (каждое) травмирующего взаимодействия областей тела, соответствующих выявленным повреждениям, с тупым твердым предметом в виде удара (соударения) в период времени, составляющий более двух суток до момента проведения осмотра (том 1 л.д.86-87, том 2 л.д.146-148). 

Как подсудимый, так и потерпевший подтвердили каждый свои показания на проведенной между ними д.м.г. очной ставке, что следует из протокола следственного действия (том 2 л.д.14-22). Так, ФИО7 настаивал, что после того, как Потерпевший № 1 С.В. попытался нанести ему удар в голову, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали и ранение было причинено лежащему Потерпевший № 1 С.В. случайно, угрозу убийством он не высказывал, нож к его шее не приставлял, а Потерпевший № 1 С.В. еще раз заявил, что борьбы между ними не было, они не падали, удар ножом ФИО7 нанес ему стоящему в тот момент, когда он сам пытался ударить его в область головы, а после нанесения ранения ФИО7 приставил к его шее нож и высказал угрозу убийством (том 2 л.д.14-22). 

В ходе предварительного следствия по делу как с участием подсудимого ФИО7, так и с участием потерпевшего Потерпевший № 1 С.В. были проведены следственные эксперименты, в ходе которых каждый из них воспроизвел действия, совершаемые участникам конфликта при получении потерпевшим повреждения. 

Так, ФИО7 показал, что он находился между 3 и 4 ступенями, а Потерпевший № 1 С.В. - на площадке перед ним. Далее ФИО7 показал, как на него замахнулся потерпевший, пытаясь ударить в лицо, но он увернулся от удара, оступился и упал на правое колено, опираясь правой рукой, в которой находился нож. Далее он показал, как в момент падения схватил Потерпевший № 1 С.В. за одежду и потянул на себя. Когда он стоял на колене, опираясь рукой об ступеньку, Потерпевший № 1 С.В. упал вниз лицом, полубоком на правую руку ФИО7, в которой он держал нож. Потерпевший № 1 С.В. пытался перевернуться, чтобы его схватить. Перевернувшись на спину, ФИО7 сверху локтями оперся на грудь потерпевшего, после чего увидел на ноже кровь от Потерпевший № 1 С.В. (том 1 л.д.239-249). 

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший № 1 С.В. указал о необходимости расположения манекена на третьей ступеньке лицом ему навстречу, показал, как он замахнулся правой рукой в область головы ФИО7 и нанес ему удар. Одновременно с этим ФИО7 двигался навстречу и нанес ему удар ножом в левый бок (том 1 л.д. 229-238). 

При проведении обоих следственных экспериментов участвовал судебно-медицинский эксперт Свидетель №8, который д.м.г. составил заключение № ....-Э/Д с выводами о том, что образование повреждения, имевшегося у Потерпевший № 1 С.В., в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением нижнего полюса селезенки, с учетом локализации входной раны и направления раневого канала при воспроизведенных Потерпевший № 1 С.В. обстоятельствах является сомнительным. В частности, учитывая локализацию повреждения и направление раневого канала, нападавший и потерпевший должны были располагаться на одном уровне или нападавший должен был располагаться несколько ниже потерпевшего, что противоречит воссозданным потерпевшим обстоятельствам. 

ФИО7, как указал эксперт, при воссоздании обстоятельств не смог точно показать расположение ножа и ориентацию его травмирующей части в момент падения Потерпевший № 1 С.В., не смог точно восстановить положение Потерпевший № 1 С.В. в момент его падения и дальнейшего перемещения в ходе борьбы, что не позволило достоверно судить о возможности образования повреждения у Потерпевший № 1 С.В. в ходе проведенного следственного эксперимента (том 2 л.д.5-8). 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №8 подтвердил, что он действительно присутствовал в ходе следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего. Сделать однозначный вывод о взаиморасположении нападавшего и пострадавшего в данной ситуации невозможно, при проведении экспертиз он данное обстоятельство не устанавливал, а обнаруженное у Потерпевший № 1 С.В. колото-резаное ранение могло быть получено им как в положении стоя, но при условии, что нападавший не должен находиться выше потерпевшего, так и при падении и в положении лежа. Это следует из локализации ранения и направления травмирующего предмета, каким мог быть нож, относительно тела Потерпевший № 1 С.В., поскольку раневой канал образован снизу вверх, слева направо, спереди назад. 

Как пояснил эксперт, принятие выводов по делу усложнилось тем, что при проведении следственных экспериментов в качестве нападавшего и пострадавшего выступал манекен, который малоподвижен и не мог самостоятельно совершать движения живого человека, как и участвующий статист, лишенный возможности действовать так, как вел себя нападавший в рассматриваемой ситуации. 

В ходе следственного эксперимента ФИО7 утверждал, что после падения его предплечье лежало на ступеньке, нож находился в кисти руки, но в каком положении во время борьбы находилась кисть - было непонятно. 

Воспроизведенная Потерпевший № 1 С.В. ситуация, а именно взаиморасположение нападавшего и пострадавшего на разных уровнях не соответствовали локализации повреждения и направлению раневого канала, поскольку при таких обстоятельствах удар статисту приходился выше, чем пришелся на самом деле, и ближе к передней брюшной стенке. 

По мнению эксперта, никакие обстоятельства не исключают причинение полученного Потерпевший № 1 С.В. ранения. При этом следует иметь в виду, что рубец от ранения имеет «Т»-образную форму, что означает, что в момент входа ножа в туловище и выхода его из раны направление кисти с ножом или положение тела потерпевшего менялось и происходило движение лезвия внутри раневого канала. 

Обнаруженные им при осмотре ФИО7 и описанные в заключении телесные повреждения могут свидетельствовать о состоявшейся между ним и Потерпевший № 1 С.В. борьбе. Выявленные у ФИО7 повреждения он мог получить как в результате своего падения, так и в результате иного взаимодействия в виде ударов или соударения. Так, гематому колена (кровоподтек на внутренней половине передней поверхности верхней трети правой голени) ФИО7 мог получить при падении на правую сторону и в результате падения на него Потерпевший № 1 С.В., который прижал его своим весом. Кровоподтеки в области левого плеча также могли образоваться от падения и в ходе борьбы, а обнаруженные не менее пяти кровоподтеков на внутренней половине задней поверхности левого плеча, исходя из их округлых форм и размеров диаметра до 1 см, могут говорить о том, что они оставлены пальцами другого человека.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 дал суду показания о характеристике личности Потерпевший № 1 С.В. Он считает его конфликтным, вспыльчивым человеком, не способным держать себя в руках. 2 года назад к Потерпевший № 1 С.В. ушла его жена, с которой он оформил развод, с ними же живут его два сына, к которым Потерпевший № 1 С.В. относится плохо, применяет к ним физическую силу, о чем ему жалуются дети. ФИО7 он тоже знает, отзывается о нем положительно, он следит за порядком и чистотой в подъезде, спиртное не употребляет. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд признает, что они являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, однако некоторые из них достоверными признать не может по основаниям, изложенным ниже. 

При этом протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены соответствующими должностными лицами, в протоколах имеются подписи всех участвовавших в них лиц, замечаний ни от кого не поступило. 

Исследованные судом заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо причины для оговора ФИО7 и заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не установлено. Допрошенные свидетели дали суду показания об известных им обстоятельствах, только по событиям, очевидцами которых они сами являлись, между собой и иными доказательствами их показания согласуются. 

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд отдает предпочтение тем из них, которые подтверждаются иными доказательствами, и не может признать достоверными показания, которые с другими доказательствами не согласуются. 

При этом изначально не доверять как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимого у суда никаких оснований не имеется, с самого начала показания каждого из них являлись последовательными, на протяжении всего времени каждый придерживался своей позиции по делу, как ФИО7, так и Потерпевший № 1 С.В. подтвердили свои показания на очной ставке, продемонстрировали происходящее в ходе следственных экспериментов. 

Таким образом, исходя из показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в этой части между собой согласующихся, судом установлено, что в дневное время д.м.г. из-за сброшенной ФИО7 из окна своей квартиры петарды между ФИО7 и Потерпевший № 1 С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший № 1 С.В. оскорбил ФИО7 с использованием нецензурных выражений. 

Желая продолжить выяснение отношений, ФИО7 направился из квартиры на улицу, а Потерпевший № 1 С.В. пошел к ФИО7 домой. В подъезде № .... 

<

адрес> между 1 и 2 этажами ФИО7 и Потерпевший № 1 С.В. встретились. 

Также судом достоверно установлено, следует из показаний самого подсудимого, что при нем находился нож, который он захватил с собой перед выходом из квартиры, и что в момент встречи ФИО7 и Потерпевший № 1 С.В. клинок ножа движением самого ФИО7 был извлечен из прорези рукояти. 

Также установлено и судом не подвергается никакому сомнению, что во время конфликта Потерпевший № 1 С.В. получил колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, что это ранение ему причинил ФИО7 и именно тем ножом, который д.м.г. был последним выдан следователю и позже признан вещественным доказательством по делу. 

Причастность к совершению данного преступления иных лиц, кроме подсудимого, судом не установлена. 

Сам ФИО7 не отрицает причинение ранения Потерпевший № 1 С.В. ножом, находившимся у него в руке, согласен с тем, что указанное экспертами в заключениях телесное повреждение потерпевший получил от его действий, которые, однако, с его стороны не являлись умышленными. 

Подсудимый утверждает, что целенаправленного удара ножом в туловище потерпевшего он не наносил, ранение Потерпевший № 1 С.В. получил случайно, либо во время их совместного падения на пол, либо в ходе последующей борьбы. Окровавленный нож, а затем и рану в области живота Потерпевший № 1 С.В. он увидел, когда ему удалось освободиться от навалившегося на него потерпевшего. 

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 С.В. свидетельствуют об обратном. С его слов, удар ножом ФИО7 нанес ему специально, умышленно, в ответ на его попытку ударить ФИО7 в голову. 

Таким образом, в части описания самого события преступления показания подсудимого и потерпевшего противоречивы и эти противоречия настолько существенны, что в значительной степени влияют как на юридическую оценку действий подсудимого, так и на ответственность, которую он должен понести за содеянное. 

Суд исходит из того, что непосредственно во время получения Потерпевший № 1 С.В. повреждения подсудимый и потерпевший находились наедине, очевидцев этому не было, находившиеся до этого вместе с Потерпевший № 1 С.В. ФИО4 А.А., Свидетель №2 и Свидетель №3 остались на улице, вместе с Потерпевший № 1 С.В. в подъезд не заходили. 

В этой связи суд не может не принять во внимание заключение судебно-медицинского эксперта Свидетель №8, а также его показания, данные суду в ходе судебного разбирательства, о возможности получения Потерпевший № 1 С.В. выявленного у него колото-резаного ранения брюшной полости как в вертикальном положении, когда он и подсудимый стояли друг напротив друга, так и во время падения или борьбы, при этом обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения как раз могут указывать на падение ФИО7 на пол, на падение на него Потерпевший № 1 С.В. и на состоявшуюся между ними борьбу. 

Потерпевший Потерпевший № 1 С.В. между тем полностью отрицает такое взаимодействие с ФИО7, совместное падение и борьбу, настаивает на том, что он лишь один раз задел ФИО7, когда вместо удара в голову его рука попала в область уха последнего. 

Согласно заключению № ....-Э/Д от д.м.г., эксперт Свидетель №8 поставил под сомнение возможность получения Потерпевший № 1 С.В. телесного повреждения при тех обстоятельствах, которые были воссозданы потерпевшим в ходе следственного эксперимента д.м.г., поскольку с учетом локализации повреждения и направления раневого канала нападавший не мог находиться выше потерпевшего, тогда как потерпевший утверждает, что во время нанесения удара ФИО7 находился на несколько ступенек выше него. 

Таким образом, причинение потерпевшему ранения при совместном с подсудимым падении либо в ходе их борьбы судебно-медицинский эксперт допускает, исключает его образование при описанных потерпевшим обстоятельствах, показания ФИО7 подтверждаются, а показания потерпевшего Потерпевший № 1 С.В., напротив, опровергаются экспертным заключением о получении ФИО7 большого количества телесных повреждений, что позволяет суду сделать вывод о правдивости показаний подсудимого и о недостоверности показаний потерпевшего.

Кроме того, согласно экспертным заключениям и показаниям эксперта Свидетель №8, движение клинка ножа при формировании раны менялось, направление раневого канала изменялось, что означает, что после входа ножа в туловище и до выхода его из раны менялось направление кисти руки с ножом или положение тела потерпевшего, что также соответствует показаниям подсудимого о его попытках достать руку из-под Потерпевший № 1 С.В., тогда как Потерпевший № 1 С.В. никогда не давал показаний о том, что во время нанесения ему ножевого удара ФИО7 проворачивал руку либо менялось положение самого потерпевшего.

При этом эксперт Свидетель №8 пояснил, что попытки достать нож из туловища потерпевшего в том положении, в котором, возможно, они находились после падения и во время борьбы, не обязательно должны были сопровождаться причинением ему каких-либо дополнительных повреждений, поэтому отсутствие на теле потерпевшего каких-либо царапин, порезов в качестве следов от движения лезвия ножа не говорят о невозможности получения Потерпевший № 1 С.В. повреждения при обстоятельствах, описанных подсудимым. 

Со слов свидетеля Свидетель №4, прибывшего на место происшествия вскоре после случившегося, ФИО7 сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что Потерпевший № 1 С.В. набросился на него и между ними завязалась борьба, тогда как Потерпевший № 1 С.В. обстоятельства получения травмы умалчивал, никому подробности получения повреждения не рассказывал, сообщив лишь, что ФИО7 его «пырнул». 

Суд не может принять за основу показания свидетеля Свидетель №4, по мнению которого количество и форма увиденных им на полу в подъезде пятен крови не свидетельствует о состоявшейся между подсудимым и потерпевшим борьбе, поскольку специалистом в области трасологии он не является, а из показаний медсестры Свидетель №6 и эксперта Свидетель №8, а также из экспертных заключений следует, что полученное Потерпевший № 1 С.В. ранение сопровождалось обильным внутренним кровоизлиянием, не предполагающим выделение большого количества крови наружу.

Приходя к выводу о форме вины подсудимого, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, предшествующие преступлению. 

Так, д.м.г. подсудимый ФИО7 был трезв, являлся нетрудоспособным (был на больничном), находился дома. Потерпевший Потерпевший № 1 С.В. во дворе дома ФИО7 распивал спиртные напитки, со слов свидетеля Свидетель №6, прибывшей в составе бригады СМП, был очень пьян. 

Не дождавшись выхода ФИО7 на улицу, Потерпевший № 1 С.В. сам пошел к нему домой, суду пояснил, что хотел с ним подраться, встретив в подъезде, не пытаясь разрешить конфликт словесно, первым нанес ему удар. 

Давая оценку поведению ФИО7, суд также не может оставить без внимания его действия по сбрасыванию петарды, испугавшей находившихся внизу людей, что и вызвало у Потерпевший № 1 С.В. желание разобраться с ним. 

То обстоятельство, что ФИО7 вооружился ножом, однозначно не свидетельствует о наличии у него прямого или косвенного умысла на причинение кому-либо тяжкого вреда здоровью. 

Так, со слов ФИО7, он направлялся для выяснения отношений с компанией мужчин, распивающих в общественном месте спиртные напитки, мешающих его отдыху и отдыху других жильцов дома (по восприятию самого подсудимого), учитывал их численное превосходство и предполагал их агрессивное поведение по отношению к нему, в связи с чем нож захватил для самообороны. Встретить в подъезде одного из них – Потерпевший № 1 С.В., поднимающегося к нему навстречу, он не ожидал и стал действовать в соответствии с обстановкой. 

Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлены иные, нежели вменены подсудимому органом следствия, обстоятельства совершения преступления, которые описаны в приговоре и подтверждаются изложенными по тексту доказательствами и из которых следует, что выявленное у Потерпевший № 1 С.В. проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, причинено ФИО7 не умышленно, а неосторожно. 

Обстоятельства дела указывают на то, что ФИО7 действовал небрежно. Вступив в конфликт с Потерпевший № 1 С.В., при этом удерживая в руке нож, то есть предмет, которым реально могло быть причинено серьезное увечье, ФИО7 не предвидел возможности причинения им Потерпевший № 1 С.В. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, понимая, что в ходе намечающейся драки с Потерпевший № 1 С.В. он может причинить ему ножом телесное повреждение, должен был и мог предвидеть последствия именно в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что соответствует положениям ч. 3 ст. 26 УК РФ и свидетельствует о совершении ФИО7 неосторожного преступления в форме небрежности. 

Кроме того, ФИО7 обвиняется по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что в период с 14.00 час. до 15.11 час. д.м.г., находясь там же, в подъезде № .... 

<

адрес>, после нанесения Потерпевший № 1 С.В. проникающего колото-резаного ранения брюшной полости приставил к шее Потерпевший № 1 С.В. клинок ножа и высказал ему угрозу убийством, которую Потерпевший № 1 С.В. воспринял реально и опасался ее осуществления. 

Поддерживая предъявленное ФИО7 обвинение в этой части, государственный обвинитель полагал его вину во вмененном преступлении доказанной и в обоснование своей позиции привел те же доказательства, что изложены судом в приговоре. 

Однако суд считает недостаточным для установления вины подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишь одних показаний Потерпевший № 1 С.В. о том, что после причинения ранения ФИО7 поднес к его шее нож со словами «Будешь дергаться – убью», поскольку другими доказательствами угроза убийством не подтверждается. 

Подсудимый вину в предъявленном по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинении не признал, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе очной ставки, отрицал высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством и применение при этом ножа, который к шее Потерпевший № 1 С.В. он не приставлял. Напротив, он успокаивал потерпевшего, который сразу по отношению к нему проявил агрессию, набросился драться.

Как было указано выше, кроме самих участников конфликта иных его очевидцев по делу нет. Выйдя на улицу, ожидавшим его Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Потерпевший № 1 С.В. сообщил лишь о полученном от ФИО7 ранении, о том, что тот угрожал ему убийством, не упоминал. Никаких телесных повреждений и иных характерных следов в области его шеи никто не заметил, не выявлены они при оказании Потерпевший № 1 С.В. медицинской помощи, не нашли своего отражения в заключениях экспертиз. 

Проанализировав показания подсудимого и потерпевшего, суд ранее в тексте приговора признал не в полной мере правдивыми показания потерпевшего, пришел к выводу о том, что именно показания подсудимого соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не подвергает их сомнению и в этой части предъявленного обвинения. 

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

С учетом изложенного, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности убедительно вину подсудимого ФИО7 в угрозе убийством в адрес Потерпевший № 1 С.В. не подтверждают, вызывают у суда обоснованные сомнения в его виновности, для устранения которых судом исчерпаны все возможности и которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются судом в пользу подсудимого.

Событие квалифицированного автором обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления судом не установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для оправдания ФИО7 и признания за ним на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Квалификацию действий ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не нашедшей своего подтверждения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности за содеянное не имеется и он подлежит наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил оконченное неосторожное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести. 

ФИО7 разведен, проживает один, имеет дочь ФИО31 ФИО3, д.м.г. года рождения (том 1 л.д.178), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.180), соседями - положительно (том 1 л.д.181), трудится на 

<

....>, где зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником (том 1 л.д.185), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.183), судимостей не имеет (том 1 л.д.188), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.179). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд признает: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетней дочери; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции орудия преступления, в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела и позже - неоднократных подробных показаний, в участии в очной ставке с потерпевшим, в следственном эксперименте; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – согласие с установленными судом обстоятельствами дела и фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему устных извинений, добровольное возмещение потерпевшему понесенных расходов в сумме 10 000 руб. на выплату вознаграждения своему представителю Новаку Г.О. на стадии судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, у суда отсутствуют основания для признания ФИО7 смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По мнению прокурора, противоправность поведения потерпевшего заключается в нанесении им ФИО7 удара в область головы, однако данные действия Потерпевший № 1 С.В. явились частью конфликта, уже возникшего между подсудимым и потерпевшим до этого, поэтому в качестве смягчающего данное обстоятельство суд признать не может. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО7 не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, вполне будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, наличие официального места работы, стабильного заработка, оказание материальной помощи в содержании 12-летней дочери, проживающей отдельно от подсудимого. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1 С.В. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 руб. (том 2 л.д.183-187). 

Гражданский ответчик ФИО7 с иском согласился частично, согласен с необходимостью возмещения потерпевшему вреда, однако заявленную сумму считает завышенной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Потерпевший № 1 С.В. действительно имеет право требовать от ФИО7 компенсацию морального вреда, поскольку вследствие неправомерных действий гражданского ответчика нарушено личное неимущественное право истца – его здоровье.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние социального, психического и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. 

Причинение Потерпевший № 1 С.В. повреждения ножом сопровождалось физической болью, Потерпевший № 1 С.В. подвергся хирургическому вмешательству, лишился жизненно важного органа – селезенки. Переживания истца о случившемся причинили ему нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер действий ответчика, неосторожную форму его вины, действия самого пострадавшего и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Также потерпевший Потерпевший № 1 С.В. в ходе предварительного следствия обратился к следователю с заявлением о выплате ему денежных средств в сумме 10 000 руб., затраченных им на уплату вознаграждения своего представителю – адвокату Новаку Г.О. (том 2 л.д. 199-201).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. 

На основании заявления потерпевшего следователем д.м.г. вынесено постановление (том 2 л.д. 204). 

Вместе с тем, постановление следователя не содержит решение о выплате потерпевшему запрашиваемой суммы, сам Потерпевший № 1 С.В. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в указанном размере до сих пор не получил. 

Таким образом, до настоящего времени государство не понесло расходов по возмещению потерпевшему затрат на выплату его представителю вознаграждения, в связи с чем в настоящее время такие процессуальные издержки с ФИО7 взысканы быть не могут. Вопрос по взысканию с него в доход государства процессуальных издержек может быть решен судом позднее, после вынесения следователем корректного постановления и состоявшегося факта несения государством соответствующих расходов.

Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой нож как орудие преступления подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

ФИО7 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдать в связи с не установлением события преступления. 

Признать за ФИО7 право на реабилитацию. 

Разъяснить ФИО7, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: Получатель - № ..... 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по делу: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., – уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова