РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

05 сентября 2017 года город Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 035, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 39 809, 10 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 9 226, 51 руб., неустойку - 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 1 761, 07 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец представил ответчику кредит на сумму 82 943, 93 руб. на срок 24 мес. под 26% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 298 341, 77 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 39 809, 10 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 9 226, 51 руб., неустойка - 249 306, 16 руб. Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 3 000 руб., в связи с чем, задолженность у ответчика перед Банком составила 52 035, 61 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело без представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 82 943, 93 руб. на срок 24 мес., на условиях процентной ставки в размере 26 % в год. 

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором, ежемесячно производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.12.1 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Как следует из материалов дела ответчик допускает регулярные длительные просрочки по уплате задолженности по кредиту.

Согласно расчету суммы задолженности ФИО1 с учетом уменьшения истцом суммы пени до 3 000 руб., общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 035, 61 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 39 809, 10 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 9 226, 51 руб., неустойка - 3 000 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом более двух месяцев, а также нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 52 035, 61 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, следовательно, почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 761, 07 руб., подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 104, 91 руб.), также подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 343, 84 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 035, 61 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761, 07 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова