Судья Титова О.А. УИД 35RS0027-01-2023-000163-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1489/2023

город Вологда

15 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Сухановская А.В., представителя потерпевшего К – адвоката Милюковой Н.В., осужденного Паничева В.А. и его защитника – адвоката Крыловой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К – адвоката Милюковой Н.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года в отношении Паничева В.А..

Заслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката Милюковой Н.В., осужденного Паничева В.А., адвоката Крыловой Е.М. и прокурора Сухановская А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года Паничев В.А., родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый; 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с ФИО1 в пользу К взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей;

за гражданским истцом государственным учреждением Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска; за гражданским истцом К признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба; вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К

Преступление совершено 19 июля 2022 года в Череповецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Милюкова Н.В. выражает несогласие с судебным решением в части компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, считая приговор в данной части незаконным и несправедливым. При этом отмечает, что в результате преступных действий ФИО1 К стал инвалидом, полностью утратив трудоспособность, здоровью причинён невосполнимый вред как физический, так и моральный. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени К постоянно находится на лечении, его здоровье никогда не восстановится, он испытывает очень сильные, изматывающие боли, которые не проходят даже после приёма обезболивающих препаратов, с трудом передвигается. Фактически К пришлось заново учиться ходить, ему была установлена ..., способности к труду утрачены, он не может больше работать, потерял работу и полностью утратил возможность обеспечивать свою семью, для которой стал обузой. Её доверитель, как и любой человек, испытывает в связи с этим не только моральные, но и физические страдания, которые, помимо прочего, выражаются в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице, чувстве неполноценности и безвыходности, полной утрате возможности вести полноценную жизнь здорового человека. Так, ранее по роду деятельности К постоянно ездил в командировки, состоял в должности одного из руководителей. В настоящее время он не может занимать не только управляющую, но и вообще никакую должность в предприятии, не сможет получить работу по специальности, заниматься активными видами спорта, а также любимыми хобби и увлечениями. Ему необходимо продолжить лечение, провести несколько операций, в том числе по установке протезов, а также пожизненные курсы реабилитации.

Кроме того, признавая требования о компенсации морального вреда обоснованными суд учёл материальное положение подсудимого, не имеющего дохода, но степень утраты здоровья – инвалидность и причиненный преступлением К тяжкий вред необоснованно не приняты судом во внимание, как не принято во внимание и существенное ухудшение в связи с утратой здоровья материального положения потерпевшего. Полагает, что размера компенсации морального вреда недостаточно для погашения даже части причиненного вреда здоровью К

Автор жалобы также отмечает, что особенное внимание заслуживает то обстоятельство, что ФИО1 извинений ни К, ни его супруге, также пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, не принёс, помощи в лечении не предлагал, материальную поддержку для того, чтобы частично загладить причиненный вред, не оказывал. Находясь с К в одном отделении больницы, ФИО1 имел возможность извиниться, привести какие-то объяснения по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия, но не захотел этого сделать. В суде ФИО1 пояснил, что не был готов приносить какие-то извинения, кроме того, оплачивать медицинские расходы на восстановление здоровья и компенсировать моральный вред он не будет, считает это обязанностью страховой компании. При этом принесение извинений в суде ФИО1 связано с желанием уменьшить размер ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Просит приговор в части компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу К ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Милюкова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, при этом осужденный ФИО1, адвокат Крылова Е.М. и прокурор Сухановская А.В. полагали приговор законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 признал свою вину в совершении преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. 

Таким образом, суд, обоснованно признав вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями указанных Правил. При этом содержание выводов и мотивы решения о квалификации совершённого ФИО1 деяния надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено осужденному с учётом положений ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности осужденного, при этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст ФИО1 и совершение преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку отсутствуют апелляционные представление и жалоба потерпевшего на ухудшение положения осужденного, не вправе вмешаться в приговор в части установленного судом ограничения ФИО1 в виде запрета выезда за пределы территории Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, который противоречит ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку в указанной норме уголовного закона указано на установление осужденному запрета на выезд без согласия указанного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования, которым Вологодская область, как субъект Российской Федерации, не является. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, является правильным, при этом оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем с учётом положений ч. 1 ст. 389.19 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет производство по уголовному делу в полном объёме.

При этом следует отметить, что приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, поскольку мотивировав в описательно- мотивировочной части приговора со ссылкой на ст. 47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которой следует, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного разрешения судом гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, выводы о взыскании компенсации морального вреда в указанном в приговоре размере основаны на указанных нормах гражданского права, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в результате преступных действий осужденного потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. При этом суд, приведя мотивы своего решения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, разрешил гражданский иск, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда. При разрешении гражданского иска потерпевшего суд в полной мере учёл характер и степень причинённого вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом разумности и справедливости. Каких-либо оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, при этом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко