Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 

<

данные изъяты> 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО11 к ФИО12, 

<

данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО12, 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы путем обращения взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении.

В обоснование заявленных требований указал, что решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> конкурсное производство было завершено. После завершения конкурсного производства, за 

<

данные изъяты> осталась не погашенная задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

В настоящий момент установлено, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО16 было незаконно выведено недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу 

<

данные изъяты>

Непогашенная кредиторская задолженность по выплате заработной платы составляет 

<

данные изъяты>. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> ФИО16 является ничтожной сделкой.

В связи с чем, ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в производстве Моршанского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находятся гражданские дела по иску ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5 к 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы путем обращения взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении, в связи с чем, в одно производство были объединены следующие гражданские дела: дело № по иску ФИО6 к ФИО12, 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы ранее заявленные требования уточнили просили суд взыскать кредиторскую задолженность путём обращения взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении ФИО12, а именно: гараж на 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили суд их удовлетворить. В обосновании своих требований пояснили, что они долгое время работали в 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), перед ними общество имело задолженность по заработной плате. 

<

данные изъяты> конкурсное производство было завершено. После завершения конкурсного производства, за 

<

данные изъяты> осталась не погашенная задолженность перед ними по заработной плате. На момент введения конкурсного производства исполнительные листы им были возвращены и они их передали главному бухгалтеру ФИО14, однако как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО16 по окончании конкурсного производства их задолженность в общую массу кредиторской задолженности включена не была, и как следствие задолженность перед ними не погашена. В ходе изучения дела ими было установлено, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО16 было незаконно выведено недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу 

<

данные изъяты> как то: 

<

данные изъяты> 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> выразила позицию согласно представленного отзыва, из которого следует, что данный иск может быть заявлен по п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицу, у которого на праве собственности находится спорное имущество. В данном случае к ФИО12 Ссылка ответчика - ФИО12 на то, что истцы у него не работали и что конкурсным управляющим вся задолженность по заработной плате была погашена, не состоятельна: Согласно абзацам второму и третьему п.6 ст.16 Закона о банкротстве и п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (через суд) не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз.3 п.1 ст.142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр. Что и было сделано конкурсным управляющим ФИО16, о чём свидетельствует имеющийся в деле реестр кредиторов и отчёт конкурсного управляющего о задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. (кредиторская задолженность второй очереди). Исключаются эти требования из реестра арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Ни одного судебного акта об исключении кого бы то ни было из кредиторов в деле о банкротстве не имеется.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по заработной плате перед истцами является не кредиторской задолженностью, а текущими платежами, это попытка ввести суд в заблуждение. Исходя из положений абзаца пятого п.1 с.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Именно по этой причине, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве 

<

данные изъяты> ими не были приняты во внимание платёжные ведомости, которые были представлены ответчиком в суд как подтверждение погашения кредиторской задолженности второй очереди. Из представленных платёжных ведомостей, только 

<

данные изъяты>

В результате действий конкурсного управляющего, кредиторская (реестровая) задолженность по требованиям кредиторов ФИО6, ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО4,ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО7 погашена не была, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты>» она так же не списана (не погашена).

Так же пояснили, что взыскание кредиторской задолженности второй очереди (задолженность по заработной плате), в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требует подтверждения данной невыплаченной задолженности ни трудовыми книжками, ни справками с места работы, ни исполнительными листами, ни какими либо иными подтверждающими сумму задолженности документами. Основанием для выплаты конкурсным управляющим кредиторской задолженности второй очереди является только один единственный документ - реестр кредиторов.

Спор по искам, заявленным в силу п.11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является спором о праве на имущество. Данная позиция изложена впервые в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 17.09.2013г. по делу №А64-7845/2012 Арбитражного суда 

<

адрес>. И в дальнейшем поддержана ВС РФ по тому же делу, а так же по всем иным делам, рассматриваемым по п.11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности» после 

<

данные изъяты>. «...требование о взыскании денежных средств путём обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество...».

Следовательно, исковые требования кредиторов ФИО6, ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО7 следует рассматривать с позиции - спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из того, что заявленные исковые требования являются спором о праве на недвижимое имущество, иски обоснованно предъявлены к ФИО12 В данном случае, имея на недвижимое имущество свидетельства о праве собственности, полученные через решение 

<

данные изъяты> - ФИО12 ссылается на то, что имущество находится у него на законных основаниях. 

ГК РФ чётко определяет последовательность приобретения прав на недвижимые объекты: договор (купли-продажи, дарения, мены и т.п.) - регистрация в росреестре и получение свидетельств о праве собственности.

Договор купли-продажи недвижимости в соответствии со ст.554 ГК РФ должен иметь данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. И прежде всего, продавец должен обладать правом собственности на то, что он продаёт. В данном случае: конкурсный управляющий продал не только не зарегистрированные объекты, без каких-либо определяющих индивидуальных признаков, но и объекты, которые ему не принадлежали. А так же ряд объектов, которые в силу закона РФ не являются предметом купли-продажи. Сделка между конкурсным управляющим и ФИО12 в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной сделкой. Тот факт, что ранее сделка не рассматривалась на предмет действительности, не лишает кредитора права ссылаться впоследствии на незаконность получения ФИО12 имущества должника. Факт установления ФИО12 права собственности на недвижимое имущество по решению суда, не может являться в данном случае подтверждением того, что он является владельцем на законных основаниях. При признании договора купли-продажи ничтожным, решение о признании права собственности подлежит пересмотру, так как все решения по самому договору купли-продажи являются приоритетными.

В отношении добросовестности приобретателя, отмечали, что добросовестный приобретатель, приобретая имущество, не знает и не должен знать, что совершает противоправное действие - покупает вещь у неуправомоченного лица. О какой добросовестности со стороны ФИО12 может идти речь по договору купли-продажи имущества 

<

данные изъяты> если мало того, что не было в наличии ни одного документа, подтверждающего право собственности на имущество, передаваемое ему по акту приёма-передачи, но и все действия от его лица производились конкурсным управляющим ФИО16, которая не могла не знать, что она продаёт и чьё имущество она продаёт.

С учётом всех обстоятельств дела, считают что требования истцов обоснованны, надлежащий ответчик является ФИО12

В отношении к 

<

данные изъяты> по данным искам просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующая на основании доверенности ФИО16, ФИО17 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 – ФИО16, в предыдущих судебных заседаниях ФИО17, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, выразили свою позицию согласно представленному в судебное заседание отзыву, в котором указано, что истцы утверждают, что конкурсным управляющим умышленно незаконно выведено имущество должника, а именно 4 объекта недвижимости путем заключения договора на их продажу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по заниженной цене и считает указанный договор ничтожной сделкой.

Между тем истец не указал основания признания указанной сделки ничтожной, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и 

<

данные изъяты>

К исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об умышленном незаконном выведении имущества из конкурсной массы 

<

данные изъяты> Следовательно, факт незаконного получения ФИО12 имущества 

<

данные изъяты> истцом не доказан.

Между тем, первые торги по продаже имущества 

<

данные изъяты> в форме аукциона проводились конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке МТС 

<

данные изъяты> Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявителей.

Повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона проводились конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке 

<

данные изъяты> Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявителей.

Третьи торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения проводились конкурсным управляющим на торговой площадке 

<

данные изъяты>. Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений.

Конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> проведено собрание кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, на котором кредиторами приняты следующие решения:

91 % голосов утверждена начальная стоимость имущества должника для целей продажи на основании отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

91 % голосов внесены изменения в «Положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества 

<

данные изъяты> находящего в процессе осуществления процедуры конкурсного производства», утверждено указанное Положение в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в силу п. 6.13 указанного положения: «в случае, если торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения не состоятся ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах, а так же в случае не заключения договора купли-продажи с победителем торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий вправе реализовать имущество должника по договорам купли-продажи без проведения торгов по цене, не ниже определенной независимым оценщиком. При этом конкурсный управляющий вправе по своему усмотрению формировать имущество в отдельные договоры купли-продажи».

Решение собрания кредиторов не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо - ФИО12 заключил договор купли- продажи №-н, дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на покупку недвижимого имущества и яблоневых садов, произвел оплату имущества в полном объеме, принял имущество по акту приема-передачи. Все приобретенные объекты располагались по адресу: 

<

адрес>, в районе пос. совхоза 

<

данные изъяты> Оплата за данное имущество была произведена в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: стоимость здания гаража на 

<

данные изъяты>, стоимость коровника на 

<

данные изъяты>, стоимость мех.мастерской составляет 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство на 

<

данные изъяты> было завершено, никаких претензий к нему со стороны конкурсного управляющего либо иных лиц не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на приобретенные у 

<

данные изъяты> объекты, в частности: здание фруктохранилища площадью 

<

данные изъяты> 

Не существует какого-либо правового документа, судебного акта о признании договора купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, ничтожным, расторгнутым и т.д.

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт незаконного получения ФИО12 имущества 

<

данные изъяты> довод истца о ничтожности сделки необоснован и не доказан, следовательно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве в данном случае не применим.

2) Истцы указывают, что им не выплачена заработная плата в определенной сумме.

По общему правилу основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Однако если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В этом случае трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным и вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Фактический допуск работника к работе подтверждается докладной запиской и соответствующим приказом.

Условия, которые включаются в трудовой договор, разделены на обязательные и дополнительные.

Обязательным для внесения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В обоснование наличия задолженности, истцы в материалы дела представили реестр требований кредиторов по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный реестр не имеет юридической силы и не является доказательством по делу ввиду следующего.

Указанный реестр подписан бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО19 B.C.

В силу ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу ч.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Сведения о задолженности по заработной плате в силу ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве передаются директором должника конкурсному управляющему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Представленный в дело реестр требований кредиторов за подписью бухгалтера ФИО14 является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 16 Закона о банкротстве подписан неуполномоченным лицом, в силу Приказов Минэкономразвития №, 234 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме реестра требований кредиторов.

Кроме того, реестр требований кредиторов, который приложен Истцом, датирован 

<

данные изъяты> он является промежуточным, информация содержащаяся там, не актуальна. Данные реестра от 

<

данные изъяты>. неоднократно корректировались. Конкурсное производство на 

<

данные изъяты> завершено ДД.ММ.ГГГГ Последнее собрание кредиторов состоялось ДД.ММ.ГГГГ На указанном собрании кредиторов был утвержден Итоговый отчет конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представлен реестр на ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность по заработной плате отсутствует. За период конкурсного производства была погашена текущая задолженность по заработной плате в размере 2 129 479,03 руб.

Данная сумма подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы, оригиналы которых находятся в деле о банкротстве 

<

данные изъяты> (т. 27 листы с 1 по 48), а также итоговым отчетом конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» об использовании денежных средств.

Указанные доводы исследованы Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения итогового отчета конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> и отражены в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

После продажи имущества должника, денежные средства, поступившие от продажи в конкурсную массу распределены конкурсным управляющим в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Заработная плата выплачивалась на основании данных, представленных главным бухгалтером 

<

данные изъяты> - ФИО19 B.C. На протяжении процедуры конкурсного производства ФИО19 B.C. занимала должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ее обязанности входило начисление заработной платы и ее непосредственно выдача. О существовании какой либо иной задолженности помимо погашенной, ФИО19 B.C. конкурсному управляющему не сообщалось. Вышеизложенное подтверждается данными реестра требований кредиторов на момент завершения конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ, заверенного Арбитражным судом 

<

адрес>, где в разделе «Раздел 2. Требования кредиторов второй очереди» отсутствуют данные о какой либо задолженности по заработной плате. Кроме того, Истцы не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями о выдаче заработной платы, не обращались в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Анализ карточки дела должника 

<

данные изъяты> размещенной на официальном портале Арбитражного суда 

<

адрес> в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ не содержит информации о судебных актах, которыми признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по продаже имущества должника, ведению реестра требований кредиторов, распределению денежных средств, нарушению сроков проведения процедуры банкротства и т.д.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании п.9 ст.142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника являются погашенными. Аналогичное последствие отражено в определении Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3593/2010.

Истцы до настоящего времени не доказали факт наличия задолженности по заработной плате. Не представлены: 1) приказы о приеме на работу, об изменении окладов ит.д.; 2) трудовые договоры (с указанием периода начала работы, должности, должностного оклада) 3) ведомости начисления заработной платы; 4) кроме того истцы не могут пояснить размер оклада и период образования задолженности (какая сумма задолженности и за какой месяц образовалась).

Таким образом, истцами не доказана (ст. 56 ГПК РФ) совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела (незаконность получения ФИО12 имущества должника, наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца), что делает невозможным применение в данном деле пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве. На основании изложенного, просили суд полностью отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО11 не подлежит удовлетворению.

В силу п.11 ст.142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Основанное на данной норме закона требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, при разрешении подобного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника, какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также о том, законно или незаконно ответчик получил это имущество.

Как указал Конституционный Суд РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1435-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1387-О), положение п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1387-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1435-О-О).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении 

<

данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Базевское» завершено.

Согласно договора купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО16, действующей на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3593\2010 и ФИО12, последний приобрел недвижимое имущество 

<

данные изъяты> в том числе, гараж на 

<

данные изъяты>

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности, в том числе, на гараж, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Из представленных суду документов следует, что истцы работали в 

<

данные изъяты>

В обосновании своих доводов об имеющейся задолженности 

<

данные изъяты> по выплате заработной плате истцы предоставили реестр требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО14

Согласно исковым требованиям задолженность 

<

данные изъяты>

Между тем, в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Представленный истцами реестр требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ, подписан бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО14, о чем она подтвердила в судебном заседании, не имеющей законных полномочий на подписание реестра, не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, заполнен с нарушениями Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3593\2010 завершено конкурсное производство в отношении должника 

<

данные изъяты> При этом конкурсным управляющим по итогам конкурсного производство составлен «Итоговый отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника». Вышеуказанный отчет конкурсного управляющего был принят к сведению большинством голосов кредиторов 

<

данные изъяты> Из реестра требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истцов в реестр требований кредиторов не включены. В связи с тем, что Арбитражным судом 

<

адрес> «Итоговый отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» в том числе с приложенным к нему реестром кредиторов был в соответствии со ст.149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрен и принят арбитражным судом 

<

адрес>, как итоговый документ подтверждающий финансовое состояние должника и его имущество на момент закрытия конкурсного производства суд считает, что заявление истцов о том, что они являются кредиторами не подтверждаются материалами гражданского дела. Исходя из того, что по общему принципу дела о банкротстве рассматриваются Арбитражным судом, то и вопрос о признании задолженности кредиторской, в том числе и признании лиц кредиторами должен решаться в деле о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО2 было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> в обосновании которого она ссылалась на то обстоятельство, что в «Итоговый отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» они не включены как кредиторы. Однако определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Базевское» по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. 

В связи с чем суд считает, что нарушенные права истцов не могут быть рассмотрены в рамках п.11 ст.142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» так как материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что они являлись кредиторами должника. Более того из пояснений истцов следует, что все документы подтверждающие задолженность они передали главному бухгалтеру ФИО14, однако доказательств того, что вышеуказанные документы били переданы арбитражному управляющему ФИО16 суду не представлено.

Между тем, в силу ч.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

В силу ч.1 ст.129 указанного выше закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Сведения о задолженности по заработной плате в силу ч.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ передаются директором должника конкурсному управляющему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности по заработной плате истцов.

При этом суд также обращает внимание, что истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность договора купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО16, действующей на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а64-3593\2010 и ФИО12, на основании которого последний приобрел недвижимое имущество 

<

данные изъяты> в том числе, гараж на 

<

данные изъяты>

Имущество получено ФИО12 законно, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Достоверность этого факта подтверждается судебными актами, в которых были исследованы как обстоятельства приобретения, так правомочность владения имущества ФИО12

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество ангар, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

Решением Моршанского районного суда по делу № суд обязал 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, устранить нарушения прав собственника - ФИО12 в виде запрета использовать принадлежащее ФИО12 на праве собственности имущество, а именно: здания гаража площадью 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанные выше судебные акты, которыми исследованы обстоятельства приобретения ФИО12 имущества 

<

данные изъяты> имеют силу преюдиции для настоящего дела.

Из представленных суду документов следует, что продажа имущества должника осуществлялось на основании утвержденного конкурсным управляющим положения об условиях, порядке и сроках продажи имущества 

<

данные изъяты> находящегося в процессе осуществления процедуры конкурсного производства, утвержденного конкурсным управляющим и согласованным кредиторами. Начальная стоимость имущества должника для целей продажи, порядок, сроки и условия продажи имущества должника, были утверждены на собрании кредиторов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи вышеуказанного имущества принят собранием кредиторов. Жалоб со стороны кредиторов о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО16 не было. 

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО12, а также к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в данном случае собственником спорного недвижимого имущества не является, и соответственно, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО11 к ФИО12, 

<

данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении - оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить арест, наложенный определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на гараж на 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова