Дело № 2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 07 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> площадью 29 кв.м на условиях договора социального найма. В обоснование своих требований указали, что данная квартира предоставлена в 1996 году на основании ордера, выданного АО "СибМех", матери истцов - ФИО1. С этого времени ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО5) зарегистрированы и проживают в этой квартире, несут бремя содержания, лицевой счет первоначально открыт на имя ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего - на имя ФИО1, администрация договор социального найма не заключает, дом признан аварийным и подлежит расселению. 

В судебное заседание администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» и городского округа «Город Чита» своих представителей не направили при надлежащем извещении, представитель администрации городского округа ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения об отказе в иске, согласно которым истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая подтвердила, что в 1990-е годы работала с мамой истцов ФИО1 в АО "СибМех". Тогда же по месту работы ФИО7 и ФИО1 предоставлены на основании ордеров квартиры в доме №27 по ул.Лазо в г.Чите №17 и №14 соответственно. ФИО1 вселилась в квартиру и проживала там со своими дочерьми ФИО1 и ФИО2 После её смерти дочери остались проживать там, несут бремя содержания. В дальнейшем указанная организация прекратила свою деятельность. 

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке мама истцов - ФИО1 в период с 30.06.1992 по 21.04.1998 работала в Читинском Акционерном обществе "Сибирский мех". 

Из материалов дела следует и подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №6143, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира по месту работы в АО "СибМех" по адресу: 

<

адрес> площадью 29 кв.м, куда она вселилась в то же время и зарегистрировалась по месту жительства с членами своей семьи - дочерьми ФИО1 и ФИО8 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО9), в дальнейшем вселены дочери последней - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу на судебный запрос из Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" указанная квартира состоит в реестре муниципального имущества. В реестре объектов технического учета данных о правах на указанный объект нет. 

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После этого лицевой счет открыт на имя ФИО1, что видно и справки ООО УК "Кенон". 

Согласно справке о регистрации проживающих лиц истцы, в том числе несовершеннолетние ФИО10, до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире. Таким образом, фактически в данной квартире с момента вселения постоянно проживают истцы, оплачивая на протяжении всего времени предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, что видно из абонентских книжек об оплате, соответствующих платежных документов (л.д. ).

Это же обстоятельство усматривается из ответа администрации городского округа "Город Чита" от 11.07.2019 на имя ФИО2, где указано, что в рамках региональной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда планируется включение аварийного дома, где проживают истцы, в перечень подлежащих расселению и сносу домов; последним в связи с имевшим место паводком в июле 2018 года оказана единовременная материальная помощь, поскольку дом попал в зону подтопления. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Право пользования жилым помещением истцов ФИО1, ФИО2 возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, как у членов семьи нанимателя (матери ФИО1). Данное право никем не оспаривалось и не оспаривается, требований о выселении не предъявлялось. Поскольку в дальнейшем ФИО1, ФИО2 продолжили проживать в спорной квартире, сохранив регистрацию по месту жительства, оно было закреплено за ними, ФИО1 числятся основным нанимателем жилого помещения, на её имя открыт лицевой счет, ФИО2 также является нанимателем, её несовершеннолетние дети - членами семьи нанимателя, что видно из выписки из лицевого счета и поквартирной карточки. Именно истцы несут бремя содержания спорной квартиры, что видно из выписки из лицевого счета и расчетных книжек об оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Поэтому для подтверждения права пользования жильем было достаточным вселение в квартиру, которое подтверждалось фактом регистрации по месту жительства. Ордер на жилье не сохранился. Названные условия в отношении истцов соблюдены, что является поводом для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

Как указано выше, спорное жилое помещение первоначально было закреплено за ФИО1, которая скончалась в 2017 году.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению путем признания за ФИО1, ФИО2 как членами семьи нанимателя, а дальнейшем - нанимателями права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Жилищные права детей производны от прав их родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 70 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку несовершеннолетние ФИО10 вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи своей матери ФИО2, имеющей право пользования данной квартирой, они наряду с ней сохраняют право пользования этим жилым помещением.

Более того в судебном заседании ФИО2 сослалась на нуждаемость дочерей в спорном жилом помещении ввиду отсутствия иного.

Приведенные обстоятельства по делу не оспаривались. 

При таком положении, учитывая совокупность установленных обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО2 права пользования спорной квартирой не исключает возможность признание за её дочерьми такого же права, в связи с чем суд считает необходимым также признать за несовершеннолетними право пользования названным жилым помещением. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> площадью 29 кв.м на условиях договора социального найма. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Шишкарева 

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019