УИД: 44RS0006-01-2019-000957-29

Дело №12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В. 

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Галичу и Бую, Галичскому, Буйскому, Сусанинскому, Солигаличскому, Чухломскому районам ФИО4 АП №888776 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Галичу и Бую, Галичскому, Буйскому, Сусанинскому, Солигаличскому, Чухломскому районам ФИО4 АП № 888776 от 12 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО3, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия – комбинированного охотничьего ружья имеющего гладкий и нарезной ствол, марки – 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, ..... согласно разрешения ....., выданного ЦЛРР УМВД России по Костромской области 

<

дата> сроком действия на 5 лет, до 

<

дата>, нарушил условия хранения вышеуказанного оружия, а именно оставил его без присмотра в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Сам, ФИО3, в это время отсутствовал в автомобиле. Рядом с автомобилем находилось двое лиц, среди них ФИО3 не было. Данные действия ФИО3 не соответствуют условиям, обеспечивающим сохранность оружия, безопасность хранения и не исключают доступ к оружию посторонних лиц. Тем самым, своими действиями ФИО3 нарушил требования ч.5 ст.22 Федеральный закон №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Определением от 10 декабря 2019 года о внесении изменения в постановление АП /№888776 по делу об административном правонарушении инспектором ОЛРР ФИО4 внесены исправления в указанное постановление, а именно в дате совершения административного правонарушения с 

<

дата> на 

<

дата> и в месте рассмотрения материалов с 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Галичский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, указал, что он, 

<

дата> на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО1, транспортировал принадлежащее ему охотничье ружье 

<

данные изъяты> ....., разрешение ....., выданное ЦЛЛР УМВД России по Костромской области 

<

дата> сроком действия на 5 лет, в 

<

адрес> к месту временного проживания. Возле д.

<

адрес> он попросил водителя остановиться, чтобы выйти для отправления естественных надобностей, оружие заявителя находилось в это время в запертом багажнике автомобиля и автомобиль находился постоянно в поле зрения заявителя, условия хранения не нарушались. Спустя две минуты к автомобилю подъехали сотрудники полиции и без каких-либо пояснений, без понятых досмотрели автомобиль и забрали ружье заявителя. После чего он, ФИО3, подошел и предъявил участковому ФИО5 разрешение на хранение оружия. Участковый инспектор ФИО5 ему, ФИО3, ответил, что он нарушил правила хранения оружия и на него будет составлен административный протокол в отделе полиции 

<

адрес>, каких-либо документов на изъятие оружия не составлялось и заявителю не предъявлялось. Он на своем транспорте был вынужден проехать в отделение полиции 

<

адрес>, где на него был составлен протокол по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и только после этого было выдано его оружие, находившееся в помещении дежурной части полиции. 10 декабря 2019 года инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Галичу и Бую, Галичскому, Буйскому, Сусанинскому, Солигаличскому, Чухломскому районам ФИО4 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности АП № 888776 по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 500 рублей. Заявитель считает, что условия хранения и транспортирования оружия не нарушал, оружие находилось в запертом багажнике автомобиля, в чехле без патронов, под его постоянным наблюдением, абсолютно исключающим доступ посторонних. В нарушение ст.27.9 КоАП РФ протокол досмотра автотранспорта и протокол изъятия оружия УПП МВД России «Островский» ст.л-том полиции ФИО5 не составлялись, понятых не было, фотосъемка не велась. В протоколе не ясно, двояко указано место совершения правонарушения, а в постановлении не верно указано место составления и рассмотрения 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 по данному факту не опрошен и его доводы не приняты во внимание при вынесении решения. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении №888776 инспектора ЛРР ФИО4 отменить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в Островском районном суде Костромской области ФИО3 представил дополнение к жалобе, в котором указал, что согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ на 39 с момента совершения правонарушения. Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Однако определением от 10 декабря 2019 года инспектором ОЛРР ФИО4 исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении совершенном ФИО3 « в графе дата и место рассмотрения дела описку читать правильно: место рассмотрения читать 

<

адрес> вместо 

<

адрес> и читать правильную дату совершения административного правонарушения 

<

дата> вместо 

<

дата> (изменение содержания постановления). Таким образом, по мнению ФИО3, из буквального толкования данного определения следует, что в постановлении в графе обстоятельства, 

установленные при рассмотрении дела, дату совершения административного правонарушения следует считать правильно 

<

дата>, а это противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении и протоколе об административном правонарушении №..... от 

<

дата> года. ФИО3 полагает, что допущенная ошибка в указании даты и места рассмотрения дела, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку согласно ст.29.10 КоАП РФ, дата и место рассмотрения дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, являются обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения. Таким образом при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом. Вынесенное определение, по мнению ФИО3 также изменило содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в части изменения даты совершения административного правонарушения, а не в части изменения даты вынесения постановления, что противоречит требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ. Ввиду этого ФИО3 считает, что вынесенное постановление нельзя считать законным и обоснованным. По его мнению, условия хранения и транспортировки им не нарушались, оружие находилось в запертом багажнике автомобиля, в чехле без патронов, под его постоянным наблюдением абсолютно исключающим доступ посторонних лиц. В нарушение ст.27.9 КоАП РФ протокол досмотра автотранспорта и протокол изъятия оружия УУП МВД России «Островский»ФИО5 не составлялись, понятых не было, фотосъемка не велась. Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств относится и протокол об административном правонарушении. В протоколе ..... не ясно и двояко указано место совершения административного правонарушения то ли 

<

адрес>, то ли близ 

<

адрес>. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 по данному факту не опрошен, а также другие свидетели (его сын ФИО2), их доводы не приняты во внимание при вынесении решения. В протоколе ..... после его составления и вручения ФИО3 сделана запись о том, что оружие не изымалось, хотя оружие изымалось и находилось в дежурной части ОВД полиции Островский. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ему не обеспечена. Таким образом, по мнению ФИО3, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. ФИО3 считает, что он лишен предоставленных законом гарантий защиты прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание об изъятии оружия и других предметов может повлечь, по мнению ФИО3, нарушение права на защиту, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу нарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков. ФИО3 было написано ходатайство о возвращении материалов дела на доработку с целью устранения недостатков, но по данному ходатайству ФИО4 принято необоснованное решение об отказе (определение получено только 7 декабря). На основании изложенного ФИО3 считает протокол об административном правонарушении подлежащими признанию ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №888776 инспектора ЛРР ФИО4 за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Галичу и Бую, Галичскому, Буйскому, Сусанинскому, Солигаличскому, Чухломскому районам ФИО4 считал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ. Субъектами правонарушения являются юридическое лицо, должностное лицо, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста. С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия – комбинированного охотничьего ружья имеющего гладкий и нарезной ствол, марки – 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, ..... согласно разрешения ....., выданного ЦЛРР УМВД России по Костромской области 

<

дата> сроком действия на 5 лет, до 

<

дата>, нарушил условия хранения вышеуказанного оружия, а именно оставил его без присмотра в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Сам, ФИО3, в это время отсутствовал в автомобиле. Рядом с автомобилем находилось двое лиц, среди них ФИО3 не было. Данные действия ФИО3 не соответствуют условиям, обеспечивающим сохранность оружия, безопасность хранения и не исключают доступ к оружию посторонних лиц.

Судом обозревался административный материал №АП 44/888776 в отношении ФИО3:

- протокол АП 44/888776 об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут ФИО3, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, ..... согласно разрешения серия ....., нарушил условия хранения вышеуказанного оружия, а именно оставил его без присмотра в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион вблизи 

<

адрес>, что не соответствуют условиям, обеспечивающим его сохранность, безопасность хранения и исключающим доступ к нему посторонних лиц. В протоколе указано, что вещи и документы не изымались. Замечаний на протокол от ФИО3 не поступало;

- рапорт УУП МВД России «Островский» ФИО5 от 

<

дата>, из которого следует, что по его приезду на место совершения правонарушения было установлено, что ФИО3 нарушил условия хранения принадлежащего огнестрельного хранения 

<

данные изъяты> калибр 

<

данные изъяты> ....., разрешение на хранение и ношение серии ..... сроком действия до 

<

дата>, оставив его без присмотра в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № ....., тем самым не обеспечил его сохранность, безопасность хранения и не исключил доступ посторонних лиц к нему. На момент приезда УПП ФИО5 и ОУР ФИО6 ФИО3 на месте совершения правонарушения не было. ФИО1, являющийся собственником автомобиля, по рации вызывал ФИО3, который через некоторое время подошел и представил разрешение на ношение и хранение своего ружья;

- рапорт ОУР ФИО6 от 

<

дата> согласно которого, по приезду на место совершения правонарушения была обнаружена машина 

<

данные изъяты>, гос.номер № ....., рядом с которой, помимо сотрудников ДПС, находилось 2 человека, на поясе владельца оружия был закреплен патронаж. В багажнике автомашины находилось 2 ружья в зачехленном виде, на одно из которых 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты> ..... у владельца транспортного средства ФИО1 разрешение на ношение и хранение оружия отсутствовало. ФИО9 в присутствии сотрудников полиции стал по рации вызывать владельца оружия ФИО3, который подошел спустя некоторое время и представил разрешение на ношение и хранение своего ружья;

- рапорты ИДПС ГДПС ОГИБДД МВД России «Островский» ФИО7 и ФИО8 от 

<

дата> содержат сведения идентичные рапортам ФИО5 и ФИО6;

- разрешение ....., выданное 

<

дата> ФИО3 на хранение и ношение 

<

данные изъяты> калибр 

<

данные изъяты> ....., действительно до 

<

дата>;

- объяснения ФИО3 от 

<

дата>, из которых следует, что ФИО3 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, ружья комбинированного с нарезным и гладкоствольным стволом 

<

данные изъяты> 

<

дата> находился на охоте в 

<

адрес> в компании своих знакомых ФИО1 и его сына ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № 

<

данные изъяты>, в багажнике которого транспортировал указанное выше оружие. В тот же день около 18 часов они остановились у 

<

адрес>. ФИО3 оставил ружье в багажнике, в машине находился ФИО1, вышел из машины и направился в сторону перелеска, так как ему захотелось по нужде. Оружие при этом ФИО3 оставил в багажнике автомобиля, а не взял с собой сознательно, так как ему это было не удобно и данные угодья не входили в его охоту. Он знал и допускал, что оружие находится в автомобиле, и предполагал, что Р-ны оружие не возьмут. Пока он находился вне автомобиля, то периодически смотрел в сторону автомобиля. ФИО3 находился от автомобиля на расстоянии около 200 метров.

Суд считает, что факт оставления без присмотра охотничьего гладкоствольного длинноствольного 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, ..... в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к оружию посторонних лиц, ФИО3 материалами дела не подтвержден. Названные действия ФИО3 не свидетельствуют о нарушении правил хранения оружия. 

В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ОЛРР ФИО4 указал, что ФИО3 нарушены ч.5 ст. 22 ФЗ «Об оружии» и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что п. 59 вышеуказанных Правил относится к правилам хранения оружия дома, то есть по месту жительства, и он не может ответить, почему данный пункт Правил он указал в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Про хранение гражданского и служебного оружия указано и ч.5 ст. 22 ФЗ «Об оружии».

При рассмотрении данной жалобы суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 не нарушал условий хранения гражданского оружия.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы ФИО3 суд выявил нарушения процессуального характера, имевшие место при вынесении постановления. 

На обозрение суда ФИО3 представлена копия протокола АП/888776 от 

<

дата>, в котором графа изъятые вещи, документы не заполнена, что противоречит административному протоколу, находящемуся в материалах административного дела, представленного на обозрение суда ОЛЛР по городам Галичу, Бую, Галичскому, Буйскому, Сусанинскому, Солигаличскому, Чухломскому районам Управления Росгвардии по Костромской области, где данная графа заполнена, в ней указано, что вещи и документы у ФИО3 не изымались.

В судебном заседании ФИО3 со всей категоричностью утверждал, что охотничье ружьё у него было изъято, однако, протокол изъятия оружия не составлялся, понятых не было. Данные доводы ФИО3 в суде никем опровергнуты не были. Не имеется опровержимых доказательств и в материалах жалобы.

Согласно требованиям КоАП РФ недостатки протокола подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что в протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 были надлежащим образом внесены исправления, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО3 не обеспечена, что свидетельствует о нарушении требований, установленных действующим законодательством.

Кроме того, из определения о внесении изменений в постановление АП /..... по делу об административном правонарушении следует, что в постановление по делу об административном правонарушении АП ..... по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ от 

<

дата> правильной датой совершения правонарушения следует считать 

<

дата>, вместо 

<

дата>, что противоречит материалам дела, в частности и протоколу по делу об административном правонарушении.

Изменения в процессуальные документы вносятся в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в постановление по делу об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО3 

Более того, 

<

дата> инспектором ОЛЛР ФИО4 вынесено определение о внесении исправлений в постановление АП/..... по делу об административном правонарушении, где указано, что считать правильной дату совершения административного правонарушения 

<

дата> вместе 

<

дата>. Все это противоречит протоколу по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, где дата совершения административного правонарушения указана как 

<

дата>.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Галичу и Бую, Галичскому, Буйскому, Сусанинскому, Солигаличскому, Чухломскому районам ФИО4 АП №888776 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, административный штраф в сумме 500 рублей со ФИО3 сложить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В.Воронцова