Дело № 2-1267/18 

Поступило: 15.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Щетинском Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 15.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 386000 рублей под 21,00 % годовых на срок до 15.11.2018 г. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на 07.05.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 654194,89 рублей, в том числе: 241583,77 рублей – просроченная ссудная задолженность, 27830,90 рублей – просроченные проценты, 372022,28 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 12757,94 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просят взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9741,95 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1000 рублей и неустойки за просроченные проценты до 500 рублей. Указала, что размер неустойки чрезмерно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного ответчицей обязательств. Договором предусмотрен высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 заключен кредитный договор № (л.д. 6-8). В соответствии с указанным договором истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 386000 рублей, сроком по 15.11.2018 г., под 21,00% годовых.

Согласно п. 3.1 указанного договора заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10), а именно 10442,60 рублей ежемесячно, последний платеж 11167,72 рублей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 386000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16 об.).

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производит.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 654194,89 рублей, в том числе: 241583,77 рублей – просроченная ссудная задолженность, 27830,90 рублей – просроченные проценты, 372022,28 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 12757,94 рублей – неустойка за просроченные проценты.

13.12.2017 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 12.01.2018 г. (л.д. 18), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, также не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 275414,67 рублей.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма неустойки, начисленной в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, составляет 384780,22 рублей, в том числе: 372022,28 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 12757,94 рублей – неустойка за просроченные проценты. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательств, так как размер неустойки превышает суммы основного долга и процентов, и составляет 384780,22 рублей, исходя из этого, суд уменьшает неустойку до 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9741,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 с ФИО1 задолженность в размере 355414,67 рублей, из них: сумму основного долга 247583,77 рублей, просроченные проценты 27830,90 рублей, неустойку в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9741,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.