Дело № 2-2737/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28.06.2006 года между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор НОМЕР о предоставлении кредита на неотложные нужды. ФИО1 являясь поручителем по указанному договору обязалась солидарно отвечать перед банком. Так, решением Копейского городского суда от 22.07.2009 года с ФИО2, ФИО1 взыскана в пользу ООО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.06.2006 года в сумме 106306,65 рублей, в том числе: основной долг-57660,55 рублей, проценты- 37686,10 рублей, комиссия за ведение ссудного счета-10960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1331,54 рублей. На основании решения суда 13.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 106 324,66 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 106 324,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326,49 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, представила суду письменное заявление о признании исковых требований.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что решением Копейского городского суда от 22.09.2009 года,вступившим в законную силу 09.10.2009 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.06.2006 года по состоянию на 22.07.2009 года в размере 106306,65 рублей, в том числе: основной долг-57 660,55 рублей, начисленные на кредит проценты-37686,10 рублей, комиссия за ведение ссудного счета-10960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331,54 рублей с каждой (л.д.8-9).

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из решения Копейского городского суда от 22.09.2009 года, между ОАО АКБ «РОСБАНК» (филиал в г. Челябинске) и ФИО2 был заключен договор НОМЕР от 28 июня 2006 года о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 70 000 рублей, сроком до 28 июня 2008 года, под 24% годовых (л.д. 8-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства НОМЕР с ФИО1, в п.2 которого указано, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов и иных убытков банка (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежных средств в размере 106 306,65 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 15.09.2015 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, по основаниям п.1 ч.1 ст.47 федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14-15).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Копейского ФИО3 ФИО4 следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, по основаниям п.1 ч.1 ст.47 федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения данного исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 106324,66 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, как исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от должника выплаты денежных средств в размере исполненных им обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 324,66 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.39 ГПК РФ, установив, что признание ответчиком иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств принято судом, решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция от 10.09.2018 года, свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 326,49 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлиныв размере 3 326,49 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 324,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326,49 рублей, всего 109 651,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.