<

.......> 44г-177/19 

<

.......>

<

.......> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от 15 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Торшиной С.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 263800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленного законом срока, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1100 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снижена сумма с 30000 рублей до 5000 рублей, также решение изменено в части размера государственной пошлины, снижена сумма с 1100 рублей до 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшую в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 330730», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный срок страховщик не произвел страховую выплату. 

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 263800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 50000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение суда.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При этом суд определил к взысканию неустойку в размере 30000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 5000 рублей.

Поскольку ранее истец уже обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 358768 рублей, данные требования рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 50000 рублей с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что в настоящем случае истец имела право претендовать на взыскание неустойки в размере, не превышающем 41232 рублей, из расчета: 400000 рублей - 358768 рублей.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотренного Красноармейским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. 

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать неустойку за другой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае истец имела право претендовать на взыскание неустойки в размере, не превышающем 41232 рубля.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Однако судебной коллегией при определении к взысканию в пользу ФИО1 неустойки в указанной размере не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи, снижение судебной коллегией неустойки менее суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным, так как допущенное судом апелляционной инстанции чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 263800 рублей не может быть ниже 10411 рублей 07 копеек. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона, с учетом приведенных доводов апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Туленков Д.П.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>