КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что на основании заявления на получение кредитной карты, и в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта VISA CLASSIС №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 96274,35 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 96274,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088,23 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 на основании его заявления на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 50 000 рублей с установленной процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых, то есть, заключен кредитный договор № 

Пунктом 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателем основной карты является лицо, имеющее счет карты в банке, подавшее заявление и получившее разрешение на получение карты.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты и присоединения его к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. 

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему кредитную карту, действий по предоставлению данной карты, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты, с этого момента у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями договора. 

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно, с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты. 

Пунктом 12 индивидуальных выпуска условий и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Материалами дела установлено, что организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» 

<

дата> была изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу указанному клиентом в заявлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. 

<

дата> банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере 101250,49 рублей в срок до 

<

дата>, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, однако сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно предоставленного истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитной карте № по состоянию на 

<

дата> составляет 96274,35 рублей, из которых 91756,36 рублей - просроченный основной долг, 4517,99 рублей – неустойка. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, размер задолженности не оспорен, иного расчета задолженности не предоставлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование указано, что срок подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора, то есть с 

<

дата>, последним днем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору является 

<

дата>. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 

<

дата> обращался к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

<

дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 99828,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1597,43 рублей.

Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ № от 

<

дата> отменен.

Как следует из материалов гражданского дела, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 

<

дата>, заявляя к взысканию задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (

<

дата>) по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата> срок исковой давности не истек, даже если исчислять его с момента начала образования задолженности – 

<

дата>, без учета факта обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком предоставлено не было, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены условия договора, что, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием требовать досрочного возврата выданных кредитных средств вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № (договор № от 

<

дата>) по состоянию на 

<

дата> в размере 96274,35 рублей.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна длительности нарушения прав истца и величине просроченного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3088,23 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (договор № от 

<

дата>) по состоянию на 

<

дата> в размере 96274,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088,23 рублей, а всего взыскать 99362,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова