Дело № 12-1119/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011626-44

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

19 ноября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Морщинина О. В. на постановление инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО1 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, защитник ФИО3 Морщинин О.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал, что ФИО3 правил дорожного движения не нарушала, так как пересеченная ею дорожная разметка не соответствовала ГОСТ Р 51256-2018. Ссылаясь на то, что пересечение разметки 1.1 запрещено только при выезде на встречную полосу движения, просил Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем 17.11.2025 составлена телефонограмма. Её защитник Морщинин О.В. факт надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтвердил, жалобу поддержал.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 – 8 этой статьи и другими статьями КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ Должностное лицо, вынесшее постановление указало, что в 16:05 12.07.2025 по адресу: 

<

...>, она, управляя транспортным средством Хаммер Н2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), совершила перестроение в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

В обоснование вывода о вине лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении к Постановлению приложены письменные материалы, в числе которых

протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и рапорт, содержащие описание указанного нарушения; 

схема дислокации дорожных знаков и разметки на улице Горького города Вологда на участке от дома 111 до площади Чайковского города Вологда, согласно которой при движении по улице Горького в сторону площади Чайковского вдоль дома 105 полосы для движения в одном направлений, начиная от выезда с прилегающей территории, отмечены разметкой 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; 

объяснения сотрудника полиции ФИО2, являвшегося очевидцем правонарушения, сообщившего, что ФИО3 пересекла сплошную линию дорожной разметки при перестроении из крайнего левого в крайний правый ряд;

запись видеористратора патрульной машины, зафиксировавшего факт совершения правонарушения.

Сопоставив сведения, отраженные в процессуальных документах, с действующими нормами права, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушения п. 1.3 ПДД, образующего состава административного правонарушения и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Оснований не согласиться с этим выводом нет.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений законности, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Должностным лицом, вынесшим постановление, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы права, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Возможности для его снижения по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в надлежащей последовательности, составленные документы логичны и не содержат противоречий. Требования КоАП РФ при их оформлении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что разметка 1.1 предназначена для разделения противоположных потоков, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку нормы ПДД не запрещают нанесение этой разметки на полосы попутного направления в опасных местах дорог.

Вопреки доводам жалобы разметка 1.1 нанесена четко, явно просматривается на видеозаписи и не могла ввести водителя в заблуждение относительно правильности перестроения между полосами.

По информации, представленной по запросу судьи, ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, поэтому назначение более мягкого наказания, нарушит баланс прав и интересов сторон, не будет отвечать предусмотренным ст. 1.3 КоАП РФ целям наказания.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Морщинина О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Думова Е.Н.