Административное дело № 2а-557/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А., 

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Малокарачаевскому району УФССП по КЧР ФИО12,

третьего лица представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> Коркма -зовой Л.С., УФССП по КЧР в 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с админист- 

ративным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО5, УФССП по КЧР в 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 незаконными, обязать ее вернуть деньги на счет №, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 выне -сено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или в кредитной организации, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 

<

адрес> денежной суммы в размере 58 587,65 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены следующие действия: были переведены деньги в размере 57300 руб. с депозитного счета на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО5, была осведомлена утром ДД.ММ.ГГГГ, что операция по перечислению с номинального счета № на счет карты № была произведена ошибочно, что эти деньги являются пенсией ребенка по инвалидности и были представлены подтвер- ждающие данные обстоятельства доказательства - выписка с номинального счета, квитанции об операциях, справка с пенсионного фонда, а также устно судебный пристав-исполнитель была предупреждена начальником отдела старшим судебным приставом ФИО10, к которому письменно и устно обращалась Темирбу- латова Л.С. для разрешения вопроса о возврате ошибочно перечисленных денеж - 

ных средств.

Так, как утром ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ФИО2 было принято отделением УФССП в 

<

адрес>, о чем свидетельствует печать с отметкой УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает, что заведомо зная всю ситуацию, пристав-исполнитель ФИО6, перевела данную сумму, что свидетельствует о незаконности ее действий.

Административный истец ФИО2 также считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 незаконно сняла деньги с ее счета и перевела их на счет МИФНС в счет возмещения задолженности, зная что указанные деньги являются пенсией ребенка-инвалида. При поступлении информации о статусе денежных средств, делающих невозможным обращение на них взыскание, судебный пристав исполнитель, предупрежденная начальником отдела, обязана была возвратить денежные средства на счет должника, но судебный пристав исполнитель отказалась вернуть незаконно перечисленные деньги на ее счет. 

С указанными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО5 административный истец ФИО2 не согласна, поскольку они нарушают ее права, права ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида, пенсия по инвалидности ребенка является единственным источником дохода для лечения и приобретения необходимых медикаментов для ребенка.

Административный ответчик - представитель УФССП по КЧР в Малокара- чаевском районе не явился дважды в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по КЧР ФИО5 исковые требования не признала и показала,что у нее на исполнении находились исполнительные производства о взыскании налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КЧР с должника ФИО2, учитывая тот факт, что в добровольном порядке должник не оплатил налоги, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на номинальный счет взыскателя 40№, владельцем которого она является, обращение судебным приставом-исполнителем не применялось, денежные средства в сумме 57 300,00 были списаны с расчетного счета № - ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены и перечислены взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1, после чего должник ФИО2 к ней не подходила, документы ею были представлены начальнику отдела в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически заявление в отдел поступило ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное просит отказать в удовлетворении административного иска.

ввиду чего Ваше утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель «заведомо зная» перевела деньги не соответствует действительности.

Третье лицо - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 А.И., в судебном заседании показал, что административный истец ФИО2 имеет задолженность перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 в размере 1000000 рублей и действительно в счет погашения задолженности на счет налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 57 300 рублей.

Выслушав в судебном заседании административного истца, администра- тивного ответчика, представителя третьего лица и исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административной судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии ст.62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц,-не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения: подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения админист-

ративного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц. участвующих в деле. При этом суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государст- венной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то факт, что истица ФИО2 является матерью ребенка - инвалида.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении дочери административного истца ФИО8-М., ДД.ММ.ГГГГ рожде- 

ния, справкой МСЭ-2017 №, согласно которой ФИО9-М. установлена инвалидность - ребенок-инвалид ( л.д.28-30).

Доводы административного истца ФИО2 о том, что после об- 

ращения судебным приставом взыскания на пособие ребенка инвалида ДД.ММ.ГГГГ, она сразу обратилась с заявлениями об оказании содействия в возврате денежных средств, подтверждаются заявлениями ФИО2 начальнику отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, которые поступили в отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 поставила в известность о незаконном перечислении денежных средств в сумме 57 300 руб. с депозитного счета судебным приставом ФИО5, что операция по перечислению с номинального счета № на счет карты № была произведена ею ошибочно, что эти деньги являются пенсией ребенка по инвалидности, а также представила, подтверждающие данные обстоятельства, доказательства - выписку с номинального счета, квитанции об операциях, справку с пенсионного фонда, которые представлены судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены ФИО5 на счет взыскателя с депозитного счета, которая была предупреждена, что это социальные деньги и просила обязать судебного пристава вернуть деньги на ее карту ( л.д. 11,27).

В ответ на указанные заявления административному истцу ФИО2 заместителем начальника УФССП по КЧР в 

<

адрес> направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник ФИО2 к ФИО5 не подходила, документы ею были представлены начальнику отдела в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически заявление в отдел поступило ДД.ММ.ГГГГ, действия пристава-исполнителя считают законными, заявление об обязании возвратить списанные денежные средства исполнить не могут (л.д.4).

В суд представлен лицевой счет ФИО2, из которого следует, 

что ДД.ММ.ГГГГ зачислено 57 400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 57 300 руб. (л.д.10).

Как видно из выписки из лицевого счета № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 57 448, 49 руб. - пенсия ребенка-инвалида ФИО8-М., и ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 57 300 (л.д. 7).

Согласно справки о выплатах Управления ОПФР по КЧР в Малокара -чаевском районе от 25.06 2019 года, действительно на расчетный счет 

<

***>, открытий в ПАО «Сбербанк России» ООО Карачаево-Черкес.ОСБ 8585 перечислялась ежемесячно ФИО2 пенсия ФИО8-М., в мае, июне 2019 года - 37 687, 20 руб. и 19 761, 29 руб. (л.д. 5-6. ).

Указанные документы были представлены в службу судебных приставов 

<

адрес> административным истцом ФИО2, согласно имеющимся отметкам отдела, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления судебного пристава -исполнителя Малокарачаевского отдела судебных приставов ФИО5 от 17.062019 года действительно обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по КЧР, в сумме 58 587, 65 руб. ( л.д. 33).

В п. 2 резолютивной части этого же постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, сообщить приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Но как установлено в судебном заседании, несмотря на своевременное обращение административного истца ФИО11 в отдел судебных приставов о невозможности обращения взыскания на снятые со счета денежные средства, так как они являются пенсией ребенка - инвалида и предоставление доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебным приставом не были предприняты меры по возвращению денежных средств.

Данные обстоятельства, в судебном заседании не опровергнуты административными ответчиками.

Доводы административного ответчика ФИО5 о том, что долж- ник ФИО2 по вопросу возвращения денег к ней не подходила, доку- менты ФИО2 были представлены начальнику отдела в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в отдел поступило только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и считает, что они опровергаются представленными административным истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

Таким образом, денежные средства, на которые было обращено взыскание судебным приставом -исполнителем, являются доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Судебный пристав-исполнитель после поступления денежных средств на депозитный счет ССП, после обращения ФИО2 с заявлением о возврате денег, и предоставлении доказательств, подтверждающих незаконность обращения взыскания на пенсию ребенка - инвалида, должен был убедиться в том, что они не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, мог запросить соответствующую информацию, как в ПАО "Сбербанк России", так и в пенсионном фонде.

Установив, что такие действия не были предприняты судебным приста- вом-исполнителем, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на поступившие на расчетный счет должника сумму пособий ребенка- инвалида, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о перечислении денежных средств, являющихся пособием ребенка-инвалида, являются незаконными, не соответствующим требованиям пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права истицы на получение предусмотренной законом меры социальной поддержки для граждан, имеющих детей-инвалидов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по КЧР ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по КЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства - пенсию ребенка инвалида ФИО3-Магометовны, перечисленные с номинального счета № на счет карты № в размере 57 300 рублей - незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ФИО1, возвратить денежные средства - пенсию ребенка- инвалида ФИО3-Магометовны, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ с номинального счета № на счет карты № в размере 57300 рублей.

Обязать административных ответчиков - УФССП по КЧР в 

<

адрес> и судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по КЧР ФИО5 устранить в полном обьеме нарушение прав административного истца ФИО11, об исполнении решения суда в месячный срок сообщить в Малокарачаевский районный суд и административному истцу.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ не позднее следующего дня с момента изготовления решения в окончательной форме его копии направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года