Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 462127,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Диском» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный на земельному участке по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру, Однако до настоящего времени квартира ей не передана. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру истцу не передал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «Диском», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, а также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. №

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. №

Согласно п. 2.3 указанного договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. 

Цена договора, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры составляет 2430120,00 рублей (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.№ 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462127,82 рублей, о чем представлен расчет (л.д.№

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462127,82 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000, 00 руб. В удовлетворении требований ФИО15 о компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО14 о взыскании штрафа в размере более 15000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 8121,27 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462127,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к ООО «Диском» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 8121,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова