﻿Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио1 обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее по тексту ПАО «ИРП»), ссылаясь на то, что в с ДД.ММ.ГГГГ года работал в пароходстве в различных должностях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> теплохода «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> теплохода «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> теплохода «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> теплохода «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> теплохода «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> теплохода «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> теплохода «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Работа, стаж которой составил 

<

данные изъяты>, осуществлялась во вредных условиях труда по таким факторам как превышение предельно допустимых уровней вибрации и шума. Заключениями врачебной комиссии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России у него установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью он испытывает нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ПАО «ИРП» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО «ИРП» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.№), в котором с требованиями истца не согласился. Не оспаривается, что профессиональная деятельность на флоте имеет свою специфику, работа сопряжена с вредными условиями, однако не все вредные факторы зависят от работодателя, вибрацию и шум работодатель устранить не может по объективным причинам. За вредные условия труда истец в период работы получал доплаты, на момент оформления профессионального заболевания истцу была оплачена единовременная страховая выплата. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть степень вины работодателя, все действия и мероприятия, которые предпринимались для улучшения условий труда. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а разумным и справедливым будет возместить истцу единовременную страховую выплату в сумме 32 436,21 рублей.

Выслушав истца и его представителя, заключение транспортного прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Согласно требованиям ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ПАО «Иртышское пароходство» (ранее названия: Омский ССРЗ, АООТ ИРП судоремонтно-судостроительный завод, АООТ «Иртышское пароходство»), работая в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. №), и не оспаривалось стороной ответчика.

Заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной возникновения профзаболевания составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

В актах о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установленного у ФИО1., комиссией сделаны выводы о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия вредных факторов условий труда: шум, общей вибрации. Вины работника нет. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют (л.д. №).

Данные акты подписаны должностными лицами Омского ССРЗ и оспорены не были. 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. №).

Заключением врачебной комиссии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно справке серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заключениями врачебной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ установленные ФИО1 ранее диагнозы были подтверждены.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30% бессрочно (л.д. №).

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указывает на приобретение им в процессе работы у ответчика профессионального заболевания, которое приносит ему нравственные и физические страдания.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера рассматриваемого спора, обязанность доказать отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику, лежит на работодателе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

Согласно п.3 ст.8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что факт установления у ФИО1 профессионального заболевания нашел подтверждение в судебном заседании. 

Не отрицая того факта, что профессиональное заболевание истца развилось вследствие осуществления истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, ответчик указал, что вредные факторы производственной среды и технологического процесса в большинстве своем не зависят от действий работодателя, при этом работодатель предпринимает всевозможные меры для улучшения условий труда, не уклоняется от ответственности, выполняет все социальные и трудовые гарантии, в том числе надбавки к заработной плате и дополнительные дни к отпуску. Кроме того, истцу как застрахованному лицу, была выплачена единовременная страховая выплата на момент оформления профессионального заболевания и далее, ежегодно получает ежемесячные страховые выплаты. В качестве доводов в обоснование возражений, ответчик так же указывает на осведомленность истца при выборе профессии и трудоустройстве о том, что профессиональная деятельность сопряжена с вредными условиями труда и существует риск получения профессиональной деятельности, однако, истец на протяжении более 40 лет вид деятельности не менял, выбор трудовой деятельности истцом был осознанным. 

Между тем, указанные доводы стороны ответчика, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку факт осознанного выбора профессии и выполнение истцом в течение длительного времени трудовых обязанностей в ПАО «ИРП» не исключает факта развития профессионального заболевания по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, как и не исключает ответственности работодателя в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ. Кроме того, суд отмечает, что вины истца, в том числе неосторожной, в возникновении профессионального заболевания актом о случае профзаболевания не установлено. Так же суд отмечает, что надбавка за особые условия труда, дополнительные отпуска, единовременные и ежемесячные страховые выплаты и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу. 

При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, а так же отсутствие вины работника при получении им профессионального заболевания (п.20 акта о случае профессионального заболевания). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание ФИО1 находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей в ПАО «ИРП», которые он выполнял в течение более 

<

данные изъяты> лет.

Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд, в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика. 

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая, характер заболевания истца, тот факт, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал во вредных условиях труда при воздействии неблагоприятных производственных факторов, в результате чего получил профессиональное заболевание; заболевание возникло не по вине работника; профессиональная трудоспособность утрачена им на 30%, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и положения ст.2 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Решение суда не вступило в законную силу