Дело № 12-594/2025 

28RS0009-01-2025-000916-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

5 ноября 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Н.Г. Залунина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БВМ» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БВМ»,

установил:

защитник ООО «БВМ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. Просит постановление государственного инспектора отменить. В случае невозможности отмены, просит снизить размер штраф, поскольку сумма в 525 000 рублей является для ООО «БВМ» непосильной мерой, а цель административного наказания может быть достигнута меньшей суммой. Указывает на то, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент совершения административного правонарушения двигалось без перегруза, согласно акту 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, превышения по осям не выявлено, осуществлялась перевозка продуктов питания. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В просительной части жалобы указано о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Континенталь», что расценивается опиской, поскольку все иные материалы жалобы направлены на оспаривание постановления в отношении ООО ЛК «Автолайф».

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся, неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно оспариваемому постановлению ООО «БВМ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут 59 секунд на 53 км 906 м. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «Благовещенск - Свободный», рассчитанной на нормативную нагрузку 12 тонн на ось, допустило движение тяжеловесного транспортного средства Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>) в составе 5-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда, чем нарушено п. 23.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О Правилах дорожного движения», ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно акту 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров, транспортное средство Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>) превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 39,33 % (4.720 т.), двигаясь с общей массой 16.720 т. при допустимой 12.000 т.

Административное правонарушение зафиксировано в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут 59 секунд являлось ООО «БВМ», что не оспаривается.

По сведениям РТИТС между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и ООО «БВМ» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Сведений о том, что бортовое устройство было перерегистрировано на иное лицо, не имеется.

Факт движения транспортного средства с общей массой более 12 тонн подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, копией оспариваемого постановления, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также иными доказательствами.

В приложении 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> предусмотрена допустимая масса транспортных средств, в частности для пятиосного автопоезда – 40 тонн.

Таким образом, в настоящем случае движение тяжеловесного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда с общей массой 16.720 т осуществлялось без превышения допустимой массы транспортного средства, установленной вышеприведённым федеральным законодательством, следовательно, наличие специального разрешения по общей массе транспортного средства не требовалось.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> было введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, указанным в приложении N 1 к приказу (приказ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>»).

Автомобильная дорога «Благовещенск – Свободный», км 6,000 - км 141,417 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, на которых введены временные ограничение движения транспортных средств в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этим же приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-Од предусмотрены исключения, на которые временное ограничение не распространяется (п. 2)

Из доводов жалобы следует, что транспортным средством осуществлялась перевозка продуктов питания, в подтверждение чего представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что перевозка попадает под условия п. 2 приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-Од, поскольку из данных документов не следует время выгрузки, что препятствует достоверно соотнести данные документы с обстоятельствами перевозки в момент фотофиксакции.

Оснований полагать о возможном нарушении работы, неверности измерений и необходимость проверки аппаратного комплекса, фиксирующего нарушения, нарушении порядка передачи измерений в уполномоченный орган, не имеется, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о проверке № С-БА/21-10-2024/380311019 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство ТСИ № Рег. 

<

номер>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное техническое средство осуществляет работу без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещено в установленном порядке в стационарном положении, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технический сбой весового оборудования какими-либо доказательствами не подтвержден. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению, а также результаты измерений сомнений не вызывают. 

Оснований для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку документ соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, содержит необходимые сведения, нарушений порядка его составления не выявлено.

Жалоба не содержит аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

Однако имеются основания для изменения постановления.

Как следует из постановления наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств в размере 450 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Установив факт превышения предельно допустимый показателя по массе автопоезда на 39.33 %, а также размер предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа (который снижен по сравнению с ранее действовавшей ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), полагаю, что квалификация действий ООО «БВМ» по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшает его положение как привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, с применением ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ООО «БВМ» с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях приведения постановления в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении решения учитывается, что ООО «БВМ» числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применению подлежит специальная норма ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя и его отнесения к категории микропредприятие, возможность назначения административного штрафа по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в фиксированном размере (450 000 рублей), размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 225 000 рублей.

Также имеется дополнительное основание для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исходя из совокупности положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 28.6, п. 2, 7 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и выводы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>», в постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт).

В целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. Аналогичная позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АД25-5-К2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение б изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части квалификации деяния, назначенного наказания путём его снижения административного штрафа до 225 000 рублей, а также путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суда 

<

адрес>.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

изменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250638933770 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БВМ» в части квалификации правонарушения - переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в части размера назначенного наказания - административный штраф в размере 525 000 рублей снизить до 225 000 рублей, а также путем указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суда Амурской области; а также путем указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суда Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250638933770 от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БВМ» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии (675000, 

<

...>).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина