Дело № 2-2588/2025

УИД 48RS0001-01-2023-002814-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывает, что (дата) года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого предоставлена кредитная карта. На основании заключенного договора заемщику открыт счет и выдана карта, которая активирована заемщиком. За период с 22 марта 2006 года по 30 апреля 2025 года образовалась задолженность задолженность, в связи с чем, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 89 571 рубля 87 копеек не позднее 21 августа 2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 89 571 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что (дата) года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на сумму 11 910 рублей, под 29% годовых. Договор был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и графика платежей. Во исполнение своих обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет № №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 

Ответчик карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № №. 

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной Условиями по карте).

У ответчика сформировалась задолженность по данному кредиту, в связи с чем 22 июля 2007 Банк потребовал погашения клиентом задолженности сформировав заключительный счет выписку, содержащий размер задолженности в сумме 89 571 рубля 87 копеек и сроке ее погашения до 21 августа 2007 года, в полном объеме, однако данное требование ответчик не исполнил. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями т.е изменил срок его погашения.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 21 августа 2007 года, т.е. даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заемщик в указанную кредитором дату не исполнил обязательства по возврату долга.

Окончанием срока исковой давности является 21 августа 2010 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 13 мая 2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) года № № в размере 89 571 рубля 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников