И.о. судьи: Власова И.В. материал № 22к-941/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

г. Липецк 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

заявителя ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО10 в защиту интересов ФИО11 о признании незаконными действий врио начальника отдела № 1 следственной части Следственного Управления УМВД России по Липецкой области ФИО12.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2024 в Левобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО13, которая имеет статус адвоката, о признании незаконными действия врио начальника отдела № 1 следственной части Следственного Управления УМВД России по Липецкой области ФИО14, выразившиеся в вызове ее - адвоката ФИО15 на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу №.

27.06.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям. Заявитель являлась защитником подозреваемой по уголовному делу № - ФИО17, в отношении которой уголовное преследование прекращено. ФИО18 в настоящее время является свидетелем по уголовному делу №, а у апеллятора заключено соглашение на представление ее интересов. Кроме того, она представляет интересы ФИО19 по арбитражному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Липецкой области, которое непосредственно связано с расследованием уголовного дела №. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии предмета обжалования, поскольку таковой имеется – действия следователя по вызову на допрос в качестве свидетеля адвоката, который по уголовному делу является защитником и пользуется правами защитника, предусмотренными УПК РФ. Вызов на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля адвоката, который участвует в данном уголовном деле в качестве адвоката, противоречат позициям Конституционного Суда РФ, в Определениях от 18 07.2019 №1863-0, от 11.04.2019 № 863-0 и от 27.09.2019 №2339-0, нарушает конституционные права ФИО20 и ограничивает доступ последней к правосудию. Вопреки мнению суда 1-й инстанции, полагает, что исправить эти нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1-й инстанции будет невозможно. Полагает неверным вывод суда о том, что апеллятор - ФИО21 "была вызвана на допрос к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу №, то есть по делу, по которому защита ФИО22 ей не осуществляется". ФИО23 являлась подозреваемой по делу, по которому уголовное преследование прекращено, и она осуществляла ее защиту. Но и сейчас она является адвокатом свидетеля ФИО24 и в соответствии со ст. 189 и ч.2 ст. 56 УПК РФ пользуется правами защитника, то есть осуществляет защиту ФИО25 в широком смысле этого понятия. Автор жалобы ссылается на ч.3 ст. 56 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона – п.2 ст. 389.15 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает. 

Суд 1-й инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО26 на действия следователя по вызову ее на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку заявитель была вызвана на допрос к следователю по вышеуказанному уголовному делу, по которому не осуществляет защиту представляемого ей лица. 

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из содержания жалобы заявителя, адресованной суду 1-й инстанции, следует, что у адвоката ФИО27 заключено соглашение с ФИО28 на представление ее интересов в рамках уголовного дела №, а также заключено соглашение на представление интересов ФИО29 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по арбитражному делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Липецкой области. 16.02.2023 ФИО30 была допрошена следователем ФИО31 по уголовному делу № в качестве подозреваемой, допрос проходил в присутствии заявителя, как представителя ФИО32, уголовное дело в дальнейшем прекращено. ФИО33 неоднократно допрашивалась по указанному делу в качестве свидетеля с участием заявителя. ФИО34 представляет интересы ФИО35 не только по уголовному делу, по которому доверительница ранее имела статус подозреваемой, но и по арбитражному делу №, в котором ФИО36 и сейчас является участником по делу, и сведения, полученные в рамках осуществления адвокатской деятельности, также обладают иммунитетом адвокатской тайны. 

К жалобе заявителем не были приложены какие-либо документы, что не позволяло установить достоверно наличие либо отсутствие предмета жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО37 пояснила, что у нее имеется письмо следователя о вызове для допроса в качестве свидетеля, предмет допроса в нем не указан. По телефону следователь сообщил, что намерен получить сведения о ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области, в котором в качестве третьего лица на стороне ответчика участвует доверитель ФИО38. ФИО39 пояснила, что являлась защитником ФИО40 по одному уголовному делу, номер дела № указан ошибочно. 

Судья, придя по неполным сведениям к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, не учел, что адвокат, будучи самостоятельным участником судопроизводства, оспаривает действия следователя, нарушающие ее права и права доверителя, препятствующие исполнению профессиональных обязанностей, т.е. действия, затрудняющие доступ к правосудию ФИО41, чье право на защиту в результате действий следователя, связанных с допросом адвоката в случае нарушения требований УПК РФ, может быть нарушено. В силу недопустимости смешения процессуальных статусов свидетеля и защитника адвокат подлежит отводу от участия в производстве по уголовному делу.

В Постановлении N 863-О КС РФ заключил, что привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, возможен только в случае получения разрешения на это у суда. Вопрос о наличии такого разрешения не выяснялся, как и наличие согласия ФИО43 на допрос ее адвоката по вопросам оказания правовой помощи. Отнесение рассмотрения данного вопроса на стадию рассмотрения судом уголовного дела по существу обвинения может повлечь невосполнимое нарушение прав ФИО42 на защиту. 

Существенным обстоятельством является установление необходимости в вызове на допрос ФИО44, чьи показания могут иметь значение для расследования и разрешения уголовного дела. Материалы не содержать сведения о характере возбужденного уголовного дела, по которому вызывается ФИО45, относимость к уголовному делу сведений о получении доказательств в арбитражном производстве. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и решение об отказе в принятии жалобы ФИО46 к рассмотрению являются преждевременными и необоснованными.

В связи с допущенными судом 1-й инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО47 в защиту интересов ФИО48 о признании незаконными действий врио начальника отдела № 1 следственной части Следственного Управления УМВД России по Липецкой области ФИО49, отменить, чем удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь