Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Домниковой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО4,

субъекта обжалования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанте полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение 

<

адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Из указанного протокола следовало, что ФИО10» являясь юридическим лицом, нарушило правила по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, в результате чего ФИО9 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. На основании указанного протокола инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ и применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Заявитель полагает данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных нарушений. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО11 нарушен п. 10.3.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ – 2016, данным пунктом устанавливаются рекомендации по установке ограждений, а именно блоков, используемых для обустройства ограждений, их цвет, их запыление, порядок расположения, и способы скрепления; п. 4.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, данным пунктом определен порядок и условия выполнения работ, требования к размещению на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин механизмов и оборудования; п. 5.1.8 ФИО6 52289-2004, данным пунктом определены требования к размещению дорожных знаков. Однако ФИО12 полагает, что инспектор каких – либо проверок полномочий и обязанностей не проводил. какие либо приказы, должностные инструкции не запрашивались. выше указанные нормы ФИО13 не нарушены, в соблюдение рекомендаций обозначенных в п.. 10.3.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ – 2016 были установлены блоки, соблюден порядок и крепление данных блоков, согласно п. 4.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 соблюден порядок и условия выполнения работ, в том числе были соблюдены требования к проезжей части и обочинах оборудования, специальных машин, механизмов, оборудования и инвентаря, так же ООО «Крым - Магистраль» были приобретены и установлены знаки в соответствии с п. 5.1.8 ФИО6 52289-2004. Таким образом, вина в совершенном правонарушении не установлена и не доказана. 

В судебном заседании представитель ФИО14 ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы своей жалобы, пояснил в соответствии с изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что вина не установлена и не доказана, не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, что является причиной принятия необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО15 к административной ответственности в виде уплаты штрафа. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 полагал поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление вынесено законно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, субъекта обжалования, обозрев в судебном заседании видеозапись, фототаблицы, приобщенные субъектом обжалования к материалам по жалобе, исследовав материалы дела вместе с материалами, представленными государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 привлечено к ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при производстве дорожных работ, а именно в нарушение п. 10.3.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ – 2016, заграждение из защитных блоков установлено с разрывами, не скреплено между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств, сто привело к доступу транспортных средств в рабочую зону; в нарушение п. 4.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 допущено отклонение от схемы организации и ограждения места производства работ при расстановки технических средств организации дорожного движения; в нарушение п. 5.1.8 ФИО6 52289-2004 не обеспечено расстояние от нижнего края знаков до поверхности дорожного покрытия (от 0,6 до 1, 5 м) при установке их на проезжей части (на переносных опорах). 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами рапортом на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 42), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), таблицами иллюстраций № – 12 (л.д. 45 - 56), требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - 69), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 - 72). 

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорогой, согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения", является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 12 ст. 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В соответствии с п. 4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» производство начинается организацией – исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2 схемы организации движения и ограждения место производства дорожных работ. 

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией - исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

В соответствии с п. 4.2.3 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 установка технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией – исполнителем.

В соответствии с п. 10.3.1.2 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» при устройстве заграждений из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за чет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющихся устройств. 

В соответствии с п. 5.1.8 ФИО6 52289-204 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющие устройств» расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 0, 6 до 1,5 м. – при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах). 

Вместе с тем, заявитель указал, что он выполнил требования, предусмотренные п. 10.3.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ – 2016, п. 4.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 п. 5.1.8 ФИО6 52289-2004, однако надлежащих подтверждающих доказательств суду не представил. 

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Следовательно, приобщенная к материалам дела видеозапись и исследованная в судебном заседании, подтверждает наличие вины ФИО18 в совершении административного правонарушения и не опровергает выводов субъекта обжалования о наличии вины в действиях ФИО17. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленных заявителем доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО19 в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанте полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО20 в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанте полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Домникова М.В.