№2-157/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н., 

при секретаре - Кушнеренко Ю.Н.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8,

представителя ответчика ФГУП «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Международное информационное агентство «Россия Сегодня», ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФГУП «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании морального вреда. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на страничке сайта регионального подразделения МИА «Россия сегодня» в 

<

адрес> https://ria.ru/ society/ 20180724/ 1525166370.html&recommend=b размещена статья, в которой распространены ложные сведения от гражданки ФИО3 о том, что им в отношении Анны Сурдуль совершаются противоправные действия, а именно, что он закрыл Анну Сурдуль в собственном доме и морил голодом, что он сводит ее в могилу, не осуществляет надлежащий уход за бабушкой, а также иные недостоверные сведения. Распространенные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, нарушают принадлежащие ему личные неимущественные права. Кроме того, в статье размещена видеоинформация (видеоролик), на распространение которого он не давал согласия, в том числе на данную видеосъемку. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда, который выразился в моральных страданиях. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 1000000 руб. На основании изложенного истец просит признать сведения: «что я закрыл Анну Сурдуль в собственном доме и морил голодом», «что я свожу ее в могилу», «не осуществляю надлежащий уход за бабушкой», распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в статье на интернет сайте регионального подразделения МИА «Россия сегодня» в 

<

адрес> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня», ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям, пояснили, что фраза «не осуществляю надлежащий уход за бабушкой» в размещенном на сайте тексте статьи отсутствует, однако такой вывод можно сделать из содержания статьи. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что указанные в иске сведения распространены ФИО4 и ФИО3 в сети Интернет 24.07.2018г. Также распечатанные на бумажном носителе данные в силу положений статей 55, 71 ГПК РФ не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как не дает возможности установить достоверность и соответствие этого документа и содержащихся в нем сведений тем, которые размещены по указанной в иске ссылке в сети Интернет. Также распространенная информация не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого распространены сведения.

Представитель ответчика ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в статье отсутствует указание на фамилию и отчество истца, какие либо персональные данные, достоверно указывающие читателю, что речь в статье идет именно об истце. Доводы истца о том, что публикация содержит какие-либо утверждения о гражданине ФИО2 безосновательны. Также, в статье отсутствуют утверждения о том, что ФИО2 закрыл Анну Сурдуль в собственном доме и морил голодом, что ФИО2 сводит ее в могилу, что ФИО2 не осуществляет надлежащий уход за бабушкой. Изложенные в статье высказывания являются оценочными суждениями и не носят характер утверждений. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Между тем, истец не доказал факт распространения ответчиком именно в отношении него сведений порочащего характера. 

Истцом представлен суду текст статьи под названием «Пенсионерку из Крыма закрыли в собственном доме и морили голодом» в котором содержится фраза «он ее в могилу сводит».

При этом, указания фамилии, имени, отчества конкретного физического лица в представленной истцом статье не имеется, цитата «не осуществляю надлежащий уход за бабушкой» вовсе отсутствует. 

Доводы представителя истца о том, что необходимо опросить ФИО3 и ФИО4 для подтверждения того, что распространенные ими сведения относятся к ФИО2 безосновательны, поскольку предметом доказывания по делу является предоставленная истцом статья, содержание которой и оценивается судом применительно к указанным истцом обстоятельствам.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

На основании изложенного, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство сведения: «Пенсионерку из Крыма закрыли в собственном доме и морили голодом» «он ее сводит в могилу», не подлежат удовлетворению, поскольку являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, фраза «не осуществляю надлежащий уход за бабушкой» отсутствует в предоставленной истцом статье.

Также, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Между тем, истец выбрал способ защиты нарушенного права в данном конкретном случае, не предусмотренный законом.

Поскольку требования о возмещении морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Международное информационное агентство «Россия Сегодня», ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Заболотная 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.