Дело № 2-596/2019

22RS0066-01-2018-005470-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Финсервис» к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Финсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО2 ? доли в уставном капитале ООО «Клиника проблемной кожи» (ИНН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ); долю в общественной организации «

<

адрес> (ИНН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ); ? доли в квартире площадью 119,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства истец АО Банк «Финсервис» требования уточнил, предъявив к ФИО1, ФИО2, просил произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Клиника проблемной кожи», 1/8 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указал, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-11256/2017 по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис», Москва (ОГРН № ИНН №) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН № г. Барнаул далее -ФИО2, должник). Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-11256/2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

адрес>, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН №), г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018г. по делу А03-11256/2017 ФИО2 (ИНН №), г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН №) члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (

<

адрес>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ» №, адрес арбитражного управляющего: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда алтайского края по делу АОЗ-11256/2017 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН №, ИНН №), 

<

адрес> в следующем составе и размере: 102 355 797, 82 руб. основного долга - в третью очередь реестра 49 791 440,60 руб. штрафных санкций - в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование основано на Договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО «Банк Финсервис». Определением Арбитражного суда алтайского края по делу А03-11256/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН №, ИНН №), г. Москва в следующем составе и размере: 87 140 103,95 руб. основной задолженности - в третью очередь реестра, 56 601 771,87 руб. пени и штрафа - в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование основано на Договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО «Банк Финсервис». Итого у должника ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед АО «Банк Финсервис» в сумме 295889114,24 рублей. Поскольку вышеуказанное спорное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Клиника проблемной кожи», доли в квартире по 

<

адрес> приобретено в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов. В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество ФИО2 подлежит выделу из общего совместного имущества супругов.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Финсервис» ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании указала, что ООО «Клиника проблемной кожи» фактически деятельность не осуществляет, не оспаривала, что юридическое лицо создано в период брака ФИО1 и ФИО2, в данной части решение оставила на усмотрение суда. В части требований по квартире возражала, поскольку указывала, что доли в праве собственности на квартиру приобретены в собственность ФИО1 до вступления в брак с ФИО2, а потому данное имущество не имеет режим общей совместной собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, через представителя оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Клиника проблемной кожи» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 состоял в браке. Брак зарегистрирован во Дворце бракосочетания г.Барнаула, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№, актовая запись №. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу. При этом решением суда установлено, что брачные отношения сторон прекращены с февраля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ФИО10) вступила в брак с ФИО11, изменив фамилию на «ФИО10».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-11256/2017 по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-11256/2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк Финсервис» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018г. по делу А03-11256/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-11256/2017 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Банк Финсервис» в следующем составе и размере: 102 355 797, 82 руб. основного долга - в третью очередь реестра, 49 791 440,60 руб. штрафных санкций - в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование основано на Договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО «Банк Финсервис».

Определением Арбитражного суда алтайского края по делу А03-11256/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Банк Финсервис» в следующем составе и размере: 87 140 103,95 руб. основной задолженности - в третью очередь реестра, 56 601 771,87 руб. пени и штрафа - в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование основано на Договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО «Банк Финсервис».

Разрешая исковые требования о признании доли в уставном капитале ООО «Клиника проблемной кожа» общим совместным имуществом, разделе этого имущества, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обязательства по вышеуказанному решению ответчиком не исполнены в виду недостаточности у него средств и имущества.

Из представленной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ от и документов, представленных МИФНС России №15 по Алтайскому краю следует, что ФИО12 (ФИО10) является учредителем ООО «Клиника проблемной кожи», ей принадлежит 100% долей в уставном капитале.

Юридическое лицо ООО «Клиника проблемной кожи» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2 Размер уставного капитала составляет 10000 рублей, что следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Клиника проблемной кожи».

Согласно устава ООО «Клиника проблемной кожи» уставной капитал составляет 10000 рублей.

До настоящего времени юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, является юридически действующим.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Клиника проблемной кожи» учреждено в период брака с ФИО1 (ФИО10).

Судом также установлено, что ФИО9 и ФИО2 в период брака, а также после его расторжения не заключали брачный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 100% доли в уставном капитале ООО «Клиника проблемной кожи» являлись общим совместным имуществом супругов, а потому за ФИО2 подлежит признанию половина от доли в уставном капитале, то есть в размере 50%.

Оснований для отступления от равенства долей бывших супругов в общем имуществе судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании доли в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> общим совместным имуществом, разделе этого имущества, суд исходит из следующего.

Как видно из копии регистрационного дела на квартиру, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу суда, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел у АО «Стройгаз» в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО14 (ФИО10, ФИО10) приобрели в собственность у АО «Стройгаз» 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 63,5 кв.м.

Впоследствии произведена перепланировка квартир № и № в одну 

<

адрес> с целью повышения удобства и комфорта.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка узаконена. 

<

адрес> стала составлять 112,8 кв.м.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ доли во вновь образованной квартире стали составлять по ? доли каждому из сособственников: ФИО19, ФИО16 (ФИО10) Ю.С., ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку 

<

адрес>, площадью 63,5 кв.м., то есть до перепланировки, приобретена в собственность ФИО1 в 1994 году, то есть до брака (1999 год) с ФИО2, то являлась ее единоличной собственностью.

Впоследствии после перепланировки и объединения с квартирой № по 

<

адрес>, доля ФИО1 в квартире увеличилась (в связи с увеличением площади). Однако увеличение доли площади, принадлежащей ФИО1, произошло по безвозмездной следке, а именно по соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что за увеличение доли ФИО1 производилась какая-либо оплата.

Поскольку увеличение доли ФИО1 (ФИО10, ФИО15) в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с увеличением площади помещения, совмещения с другой квартирой, принадлежащей ранее ее отцу, произошло на основании безвозмездной сделки, то ? доли в праве собственности ФИО8 на 

<

адрес> в 

<

адрес> является единоличной собственностью ФИО1, а потому не подлежит разделу с бывшим супругом.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) данная доли в праве собственности на квартиру по смыслу пункт 2 статьи 34 СК Российской Федерации не может быть отнесена.

При таких обстоятельствах, требования о выделе доли супруга ФИО2 на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и признании права собственности за ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в уточненном иске истец исключил из раздела имущества общественную организацию «Косметологи Алтайского края», то в данной части требования судом не рассматриваются, меры по обеспечению иска по данному юридическому лицу подлежат отмене.

Поскольку по требования по квартире иск судом оставлен без удовлетворения, тол после вступления решения в законную силу, меры по обеспечению иска по квартире также подлежат отмене.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Банк «Финсервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, а именно по 3000 рублей с каждого, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 уставной капитал ООО «Клиника проблемной кожи».

Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 ? доли в уставном капитале ООО «Клиника проблемной кожи», то есть в размере 50% уставного капитала.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Банк «Финсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, а именно по 3000 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

По вступлении решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить арест на квартиру, площадью 119,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ; на доли в общественной организации «Косметологи Алтайского края» (ИНН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева