№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; юридические расходы по оплате услуг за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ям М.Б., принадлежащего ему праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Ям М.Б., управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись в размером выплаты, истец обратился к ООО «НАЭМ». Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответ на претензию не последовал, доплата суммы страхового возмещения не произведена. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.53), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 58), представил отзыв на иск (л.д. 56-58)

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом,по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ям М.Б., принадлежащего ему праве собственности.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Ям М.Б., управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ(л.д.55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 59). Рассмотрев заявление истца ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись в размером выплаты, истец обратился к ООО «НАЭМ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 17-37).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выполнить условия договора и осуществить доплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в полном объеме (л.д. 70). 

Претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без ответа.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, в силу закона.

Размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в судебном заседании не оспаривался.Ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у АО «АльфаСтрахование» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время АО «АльфаСтрахование» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 42). 

Расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты>, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. 

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку экспертное заключения было составлено без проведения осмотра автомобиля. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей; штрафа в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей; судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере свыше 

<

данные изъяты> рублей; судебных расходов на оказание юридических услуг в размере свыше 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>