КОПИЯ

Гражданское дело №2-2004/2024 

24RS0056-01-2023-008466-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., 

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 26.10.2023 сроком три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 30.11.2023 сроком по 30.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.04.2024) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (далее КГБУЗ «ККЦОЗиМП») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера. За время работы в КГБУЗ «ККЦОЗиМП» дисциплинарных взысканий, нареканий и замечаний к работе ФИО3 не имела, должностные обязанности выполняла добросовестно, систематически повышала квалификацию. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККЦОЗиМП» сменился руководитель, на должность главного врача принята ФИО48ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказалась принимать к учету от главного врача представительные расходы, о чем подготовила служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ), после чего со стороны руководства работодателя были предприняты ряд последовательных действий, понуждающих истца к увольнению. Так приказом о ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что при начислении заработной платы заведующей сектором АСУ ФИО4 был произведен неправильный расчет, с занижением заработной платы по совместительству 0,5 ставки кладовщика до уровня ниже МРОТ. Однако обязанность по расчету заработной платы ни трудовым договором, ни должной инструкцией на главного бухгалтера не возложена. Кроме того в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарного проступка со ссылкой на локальные нормативные акты, которые по мнению работодателя были нарушены работником. Следовательно, приказ является незаконным. Приказом от № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту невыполнения должностных обязанностей в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, а также неоднократное нарушение трудового законодательства. Данный приказ является незаконным, поскольку он не содержит сведений о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном нарушении, допущенного работником, со ссылкой на конкретные нормы локально-правовых актов, оценка тяжести совершенного работником проступка. Приказом от № к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с невыполнением прямых должностных обязанностей в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, а также по причине неоднократного нарушения трудового законодательства РФ. Приказом №№ изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дата увольнения ФИО3 определена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, за многократное неисполнение прямых должностных обязанностей и превышение должностных полномочий. Для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у истца письменные объяснения, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того указанный выше приказ не содержит четкого и понятного описания вменяемого работнику нарушения. Ссылка на акт ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством мотивированности оспариваемого приказа, кроме того ФИО3 с данным актом ознакомлена не была. Помимо прочего законодатель предусмотрел, что увольнение истца это крайняя мера дисциплинарного взыскания и может быть применена только в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка исключает применение более мягких мер дисциплинарного взыскания. На основании изложенного ФИО3 просит суд: признать незаконным и отменить приказы ответчика №ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ обязав КГБУЗ «ККЦОЗиМП» внести соответствующие изменения; восстановить ФИО3 в должности главного бухгалтера КГБУЗ «ККЦОЗиМП»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с № по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая по доверенности на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ руководителю КГБУЗ «ККЦОЗиМП» поступила служебная записка от ФИО23 по вопросу занижения заработной платы по совместительству в № На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что главный бухгалтер ФИО3 при начислении заработной платы ФИО24 за совместительство произвела неправильный расчет ниже уровня МРОТ. В связи с выявленным нарушением принято решение о применении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО3 от подписания списка перечисляемой в банк заработной платы, в связи с чем, был издан приказ об освобождении ФИО3 от должностных обязанностей в части начисления, расчета, перерасчета и иных начислений заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ руководителю КГБУЗ «ККЦОЗиМП» поступила служебная записка от специалиста по кадрам ФИО5 о том, что ей не была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года за работу в выходные дни. На основании служебной записки была создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование. Результатом проверки установлен факт не начисления ФИО25 оплаты работы в выходные дни, что свидетельствует о нарушении ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции (п. 2.1). По результатам расследования комиссией принято решение о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ руководителю КГБУЗ «ККЦОЗиМП» поступила служебная записка юрисконсульта ФИО2, специалиста по кадрам ФИО26 о том, что при увольнении юрисконсульту ФИО27 были начислены излишне 8 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила документ на перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ с завышенной стоимостью балла за важность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу несвоевременного расчета в день увольнения и завышения бала. В связи с отказом ФИО3 предоставить объяснительную записку был составлен соответствующий акт. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором ФИО28 следует, что главный бухгалтер ФИО3, исполнявшая обязанности специалиста по закупкам, допустила нарушение сроков размещение на платформе ЕИС акта выполненных работ по аренде помещения, что повлекло к нарушению законодательства, а также дезинформировала руководителя относительно допустимых сроков размещения информации на портале ЕИС. Комиссия пришла к выводу о не компетенции главного бухгалтера ФИО3, которая не контролировала кассовую дисциплину, бухгалтерский учет, не оформляла должным образом документы, из-за чего произошло искажение бухгалтерской отчетности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без личного заявления о согласии на совмещение, без ведомо специалиста по кадрам, сделала дополнительное соглашение на совмещение с фиксированной суммой. ФИО29 ФИО3 без ведома главного врача поменяла его пароль в базах 1С-зарплатная и бухгалтерский учет. Также ФИО30 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что ФИО3 произведено копирование на внешний носитель информации учреждения о заработной плате за несколько предыдущих лет и других внутренних документов учреждения, на что пояснила, что это является результатом ее интеллектуального труда. Кроме того у ФИО3 на персональном компьютере была размещена база сторонней организации. В связи с выявленными нарушениями ответчиком принято решение о примирении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На предложение работодателя уволиться по соглашению сторон, ФИО3 ответила отказом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ, относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и абз. 3 ч. 2)

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – ч. 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работник) и КГБУЗ «ККЦОЗиМП» (работодатель) был заключен трудовой договор (в форме эффективного контракта) № по условиям которого ФИО3 была принята на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 2.6.1 работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а также иные обязанности, отнесенные уставом учреждения. Контрактом, должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации к компетенции работника (п. 2.2.10.).

В разделе 3 трудового договора стороны согласованы условия оплаты труда: должностной оклад в размере 13 108 рублей; выплаты стимулирующего характера: за работу в системе здравоохранения; за качество работы; районный коэффициент (30%); северная надбавка (30%).

Работнику устанавливается 40 часовая рабочая пятидневная неделя с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 дней и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в южных районах Красноярского кая 8 календарных дней (раздел 4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику увеличен должностной оклад до 13 682 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад до 15 050 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад до 15 253 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад до 24 192 рублей, а также введены доплаты стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику вменено исполнение дополнительных обязанностей по работе по экономическому обеспечению деятельности учреждения с дополнительной оплатой в 28 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад до 25 299 рублей.

С должностной инструкцией главного бухгалтера КГБУЗ «ККЦОЗиМП», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена под роспись, а также получила ее копию, что следует из подписи истца.

Приказом КГБУЗ «ККЦОЗиМП» №, в связи с тем, что ФИО3 при начислении заработной платы заведующему сектора АСУ ФИО31 произвела неправильный расчет, занизив заработную плату по совместительству 0,5 ставки кладовщика до уровня ниже МРОТ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основаниям для вынесения приказа послужили служебные записки ФИО32 ФИО3, бухгалтера ФИО33 Копию приказа ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Приказом № КГБУЗ «ККЦОЗиМП» на основании акта №№ о результатах служебного расследования по факту невыполнения прямых должностных обязанностей в соответствии с разделом № должностных обязанностей должностной инструкции, а также за неоднократное нарушение трудового законодательства Российской Федерации, к ФИО3 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка специалиста по кадрам, объяснение бухгалтера ФИО34 копия уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее подписи об ознакомлении.

Приказом № КГБУЗ «ККЦОЗиМП» на основании акта № о результатах служебного расследования по факту невыполнения прямых должностных обязанностей в соответствии с разделом № должностных обязанностей должностной инструкции, а также за неоднократное нарушение трудового законодательства Российской Федерации, к ФИО3 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа послужили: ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО35 копия акта от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с нетрудоспособностью ФИО3 – изменена дата увольнения по п. 1ч. 5 ст. 82 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее подписи.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по личному заявлению ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и выразила свое несогласие с ним. 

Приказом КГБУЗ «ККЦОЗиМП»№№ с главный бухгалтер ФИО3 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа послужило утрата доверия за многократное неисполнение прямых должностных полномочий. В связи с чем, были составлены документы: акт №

Рассматривая требования истца о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, суд принимает во внимание следующее.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплиной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании служебной записки ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о некорректном расчете заработной платы за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «ККЦОЗиМП» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в служебной записке ФИО37 на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала пояснение о том, что расчет заработной платы ведется бухгалтером–расчетчиком ФИО38 Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неправильным расчетом заработной платы по совместительству ФИО4 вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копия которого была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 192 ст. 193 ТК РФ и их разъяснений, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нормы локальных нормативных актов, положения трудового договора, должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, были нарушены работником. В указанном выше приказе ответчиком не указано какие возложенные на истца трудовые обязанности им были не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом по вине работника.

При этом, указанные в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца служебная записка ФИО39 приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление о даче объяснений, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная бухгалтера ФИО40 таких данных, которые был свидетельствовали о конкретном нарушении трудовых обязанностей, которые, по мнению работодателя, были допущены работником - не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в приказе №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств (конкретное нарушение трудовых обязанностей, которые, по мнению работодателя, были допущены работником), свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании служебной записки ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о не выплате заработной платы за выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ «ККЦОЗиМП» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в служебной записке ФИО42., на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала пояснение о том, что расчетами оплаты в выходные дни занимается бухгалтер–расчетчик ФИО43 Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением должностных обязанностей в соответствии с разделом 2 должностных обязанностей должностной инструкции издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, которое послужило основанием, для вынесения ответчиком указанного выше приказа, ответчиком указано о нарушении истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностных обязанностей должностной инструкции, в соответствии с которым главный бухгалтер обеспечивает соблюдении и кассовой дисциплины. Также в акте указано об обязанности главного бухгалтера, в случае если бухгалтер, ответственный за перечисление заработной платы находится в ежегодно оплачиваемом отпуске, главный бухгалтер обязан обрабатывать документы на оплату и направить заработную плату на расчетный счет работника. При этом ссылка на нормы локальных нормативных актов, положения трудового договора, должностной инструкции указывающих на данную обязанность ответчиком не приведена.

Из оспариваемого приказа не следует, по каким основаниям вмененное истцу нарушение п. 2.1 должностных обязанностей должностной инструкции, об обеспечении и соблюдении кассовой дисциплины квалифицированно работодателем как виновное действие истца по неисполнению возложенных на него трудовых обязанностей повлекших не начисление заработной платы сотруднику за работу в выходные дни. Поскольку локальные акты, с которыми был бы истец ознакомлен, и свидетельствующих о возложении на истца таковой обязанности (в том числе в отсутствие другого работника) материал дела не содержат.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит ссылки на нормы локальных нормативных актов, положения трудового договора, должностной инструкции, которые по мнению работодателя были нарушены работником, в приказе ответчиком не указано какие возложенные на истца трудовые обязанности им были не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом по вине работника, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконным приказа №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании служебной записки ФИО2 и ФИО44 по факту излишне начисленной при увольнении ФИО45 компенсации за неиспользованный отпуск (8 дн.), завышения стоимости балла за важностью в ДД.ММ.ГГГГ и задержки выплаты расчета в связи с увольнением ФИО46 КГБУЗ «ККЦОЗиМП» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в служебной записке ФИО47 в срок до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом №ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась давать письменные объяснения в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части не предоставления срока для предоставления письменных объяснений от работника в течение 2-х рабочих дней, в этой связи требования ответчика о даче объяснений работником в дату вручения уведомления о предоставлении письменных объяснений противоречит требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ и являются незаконными.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте за 2 рабочих дня до составления акта об отказе ФИО3 от дачи таковых объяснений материалы дела не содержат и сторона ответчика на них не ссылается.

Таким образом, работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не предоставил работнику ФИО3 срок для дачи письменных объяснений по выявленным фактам нарушения трудовых обязанностей и, соответственно, незаконно принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Между тем при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании ранее изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №ДД.ММ.ГГГГ Поскольку приказы ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, то в действиях последней, на момент издания приказа об увольнении, отсутствует признак неоднократности неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое допущено ею после наложенного на нее ранее дисциплинарного взыскания. 

Соответственно приказ ДД.ММ.ГГГГ вынесен ответчиком в нарушении действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что именно на работодателе лежит обязанность произвести прием на работу работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, издать приказ о приеме, внести все соответствующие записи в трудовую книжку, при этом в случае отсутствия трудовой книжки работодателем должна быть заведена новая трудовая книжка, в которую будут внесены записи о трудовой деятельности работника.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконными и отмены приказы: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принятого на основании указанных выше приказов, с восстановлением истца на работе в КГБУЗ «ККЦОЗиМП» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на ответчика по внесению изменений в трудовую книжку истца в части прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения).

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Согласно расчету, предоставленного КГБУЗ «ККЦОЗиМП» размер среднего заработка истца в соответствии с постановлением Правительства РФ №1026 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 718 рублей 82 копейки.

Между тем для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации порядка исчисления средней заработной платы определен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Так согласно п. 9 указанного выше порядка средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так согласно расчетным листкам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма заработка истца составила 1 278 335 рублей 01 копейку: (89 488 руб. + 129 907,20 руб. + 170 326,4 руб. + 89 488 руб. + 74 573,33 руб. (101 825,81 руб. – 27 252,48 руб.) + 90 169,11 руб. + 89 488 руб. + 94 343 руб. + 95 200 руб. + 83 198,17 руб. (122 715,01 руб. – 39 516,84 руб.)) + 145 596,8 руб. + 126 556,8 руб.) - за отработанные 235 рабочих дня (21 д. + 21 д. + 22 д. + 17 д. + 15 д. + 22 д + 20 д. + 20 д. + 21 д. + 12 д. + 23 д + 21 д.), соответственно, размер среднедневного заработка составил 5 439 рублей 72 копейки, согласно расчету: (1 278 335,01 руб. / 235 дн.).

На период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по производственным календарям при 5-дневной рабочей неделе ДД.ММ.ГГГГ приходится 145 рабочий день (3 д. + 21 д. + 21 д. + 17 д. + 20 д. + 20 д.+ 21 д. + 20 д. + 2 д.), соответственно размер утраченного заработка за указанный выше период составил 788 759 рублей 40 копеек (5 439,72 руб. х 145 д.).

Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

То обстоятельство, что ФИО3 испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в неоднократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая характер и степень, обстоятельств причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 11 387 рублей 59 копеек за требование имущественного характера и требование неимущественного характера в виде признания увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>) №№

Восстановить ФИО3 (

<

данные изъяты>) на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>) в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>) внести изменения в трудовую книжку истца в части прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 788 759 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 387 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова