Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2021

Дело № 2-366/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 2 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Муниципальная» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Управляющая компания «Муниципальная» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы на крыши здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в границах квартиры № №: обеспечить надлежащее крепление картин карнизных свесов на кровле шахты выхода на крышу к основанию стен с шагом 500 мм; обеспечить установку защитного зонта над вентиляционной шахтой по каркасу из полосовой стали, состоящему из 4-х опорных элементов; восстановить поврежденные участки примыкания кровельного покрытия к стенкам вентиляционной шахты; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на подготовку заключения специализированной организации в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что является собственником квартиры № № в доме по указанному адресу. В период 2019-2020 гг. собственники помещений неоднократно обращались к управляющей компании с заявлениями о приведении в исправное техническое состояние элементов крыши дома.

Специалистами Проектного бюро «РОСТ» с участием представителей АО «УК «Муниципальная» проведено строительно-техническое обследование текущего технического состояния покрытия кровли парапетных стенок, карнизных свесов шахты выхода на крышу и защитных зонтов над вентшахтами в области подъезда № многоквартирного жилого дома. Устранение выявленных дефектов возможно путем выполнения ремонтно-строительных работ, рекомендованных инженером-технологом ФИО2 в письменных разъяснениях по составу заключения от 28.01.2021 № 108-21.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 объяснил, что в 2019-2020 гг. он неоднократно обращался к АО «УК «Муниципальная» с заявлениями о восстановлении целостности кровельного покрытия, устранении деформации металлических листов покрытий парапета и креплении металлических листов парапета по периметру крыши, поскольку часть металлических листов оторвалась и вибрировала при ветре, что создавало постоянный шум.

Специалистами Проектного бюро «РОСТ» установлен также ряд дефектов на крыше, которые подлежат устранению управляющей компанией. Не согласен, что АО «УК «Муниципальная» выполнило работы по креплению металлических листов, так как работу он не принимал. Не доверяет представителю собственников помещений ФИО8, подписавшему акт приема выполненных работ, так как тот является работником другой управляющей компании. Работы по креплению листов выполнены в декабре 2020 г., шум от вибрации листов уменьшился, уровень шума ему не известен, так как Роспотребнадзор отказался замерять уровень шума.

Просил обязать АО «УК «Муниципальная» выполнить все указанные специалистами Проектного бюро «РОСТ» работы. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении данных работ ни в план текущего ремонта, ни в план капитального ремонта не принималось. Он инициатором проведения общего собрания собственников помещений не являлся, так как старший по дому инициативы не проявляет.

Представитель истца - по доверенности ФИО3 позицию доверителя поддержал. Объяснил, что в заключении Проектного бюро «РОСТ» использованы фотографии качества покрытия на парапете здания, предоставленные ФИО1 Как в разъяснении по составу заключения указала инженер-технолог ФИО2, специалисты воспользовались предоставленными ФИО1 фотографиями, выполненными в осенний период, так как на момент осмотра оказалось затруднительным очистить от снега плоскости и поверхности, имеющие повреждения. Место участков повреждений было очищено от снега в процессе осмотра, наличие повреждений подтвердилось.

Представитель ответчика - АО «УК «Муниципальная» - по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. 

Объяснил, что работы по креплению металлических листов парапета по периметру крыши выполнены, работы приняты уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома. 

Не согласен с заключением Проектного бюро «РОСТ», так как специалисты использовали фотографии повреждений, сделанные ФИО1 осенью 2020 г., до выполнения работ. Специалист Проектного бюро «РОСТ», проводя осмотр крыши после выполнения работ, фотографии ранее поврежденных участков не делал, из чего следует, что он эти участки не осматривал.

Заключение специалистов в части определения количественного показателя элементов крепления содержит предположения о количестве креплений и шаге их установки, а разъяснение к заключению содержит ссылку на необходимость детального осмотра по месту установки крепления. Поэтому из заключения не следует, что управляющая компания выполнила работы с какими-либо нарушениями. 

Требование истца об обеспечении установку защитного зонта над вентиляционной шахтой по каркасу на 4-х опорных элементах фактически является требованием о его замене. Управляющая компания содержит то имущество, которое было передано ей собственниками в управление. Защитный зонт установлен на 3-х опорных элементах при постройке дома. В план работ на 2021 г. собственниками помещений МКД замена защитных зонтов не включена, источник средств на работу не определен. Свои функции защитный зонт выполняет.

Согласно проекту, примыкание кровельного покрытия к стенкам вентиляционных шахт должно было заканчиваться на высоте 40 см, но по требованию старшего по дому застройщик поднял покрытие до верха шахт. Отслоение кровельного покрытия от стенок вентиляционной шахты не нарушает правила эксплуатации.

Представитель третьего лица - ООО «Строительная компания Запад Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2015 г. и передаточного акта от 18 января 2016 г. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Застройщик дома ООО «Акварель» прекратило деятельность 11 сентября 2018 г. (л.д. 161).

По договору управления многоквартирным домом от 10 сентября 2020 г. управляющей компанией является АО «УК «Муниципальная» (ранее - МУП «УК «Муниципальная») (л.д. 95-115). МУП «УК «Муниципальная» управляло домом на основании договора управления от 3 февраля 2017 г.

МУП «УК «Муниципальная» заключило с ООО «Строительная компания Запад Строй» договор от 18.02.2019 № 14 ТОКЭ на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома (л.д. 80-85).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора управления АО «УК «Муниципальная» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством, а также с целями, указанными в пункте 2.2 настоящего Договора. При этом ответственность Управляющей организации ограничена пределами финансирования работ и услуг от потребителей.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, указан в разделе 7 Приложения № 2 к договору (л.д. 106-108).

ФИО1 20 марта 2020 г. обратился к АО «УК «Муниципальная» с претензией по недостаткам содержания крыши, в том числе с жалобой на создаваемый поврежденными металлическими листами кровли шум (л.д. 15). 

Работы по закреплению металлических листов парапета кровли (карнизных свесов) были выполнены ответчиком в декабре 2020 г., акт о приемке выполненных работ подписан представителем собственников ФИО8 (л.д. 159-160). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10 сентября 2020 г. ФИО8 выбран в качестве уполномоченного лица от имени собственников на подписание актов о приемке выполненных работ (л.д. 90-94, 115). 

Оснований не доверять его подписи в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. у суда не имеется, место работы ФИО8 правового значения не имеет, так как он имеет право собственности на жилое помещение в данном доме и заинтересован в надлежащем содержании общего имущества дома.

АО «УК «Муниципальная» провело фотофиксацию выполнения работ по закреплению металлических листов карнизных свесов (л.д. 76-79).

Актом осмотра от 21 января 2021 г. представителями ответчика подтвержден факт выполнения работ (л.д. 75). Истец написал в акте свои возражения со ссылкой на выводы независимой экспертизы. 

Согласно выводам специалиста Проектного бюро «РОСТ» ФИО2, заключение от 28.01.2021 №, при производстве строительно-монтажных работ по устройству покрытия кровли из полимерной мембраны подрядной организацией были допущены нарушены требования СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85); СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76); МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» и МДС 12-54.2010 «Руководство по применению в кровлях и гидроизоляции полимерных материалов».

Установленные дефекты и повреждения в составе устройства покрытия кровли парапетных стенок, карнизов свесов шахты выхода на крышу и защитных зонтов над вентшахтами в области подъезда № образовались в результате нарушения технологии устройства покрытия кровли в процессе строительства здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а в процессе эксплуатации здания при воздействии динамических, ветровых и снеговых нагрузок появились участки разрушения, устранение которых возможно выполнить в рамках капитального ремонта покрытия кровли.

Также специалист ФИО2 указала, что карнизные свесы, выступающие за пределы парапетных стен выполнены из доборных элементов из оцинкованной стали и прикреплены к кирпичной кладке парапетных стен кровельными саморезами с уплотнительными прокладками. На фото 4 видно, что кляммеры крепления свесов установлены с шагом 800-870 мм, значительно превышающим допустимый шаг не более 500 мм, и крепятся к кирпичным стенам малым количеством винтов (костылей), что приводит к расшатываю кляммеров при ветровой нагрузке и последующему разрушению участков соединения картин и кромок карнизных свесов (л.д. 38-59).

При этом на фото 4 видно, что все кляммеры, установленные при строительстве дома, находятся на своих местах, карнизные свесы ровные, повреждений и деформации не имеют. 

В заключении в подтверждение повреждений крепления элементов свесов специалист ФИО2 использовала фотографии №, сделанные ФИО1 осенью 2020 г., то есть до выполнения работ управляющей компанией (л.д. 58-59).

В разъяснении по составу заключения специалист ФИО2 указала, что осмотр деталей кровельного покрытия и обделок парапетных стенок происходил в условиях снежного покрова, поэтому при детальном анализе состава повреждений специалисты воспользовались предоставленными заказчиком фотографиями поверхности кровли с фиксацией отдельных повреждений, выполненных в осенний период (без снежного покрова), так как на момент осмотра оказалось затруднительным полностью очистить от снега плоскости и поверхности, имеющие повреждения. Место участков повреждений было очищено от снега в процессе осмотра, наличие повреждений подтвердилось (л.д. 168).

Суд критически относится к данному выводу специалиста. ФИО2 имеет сертификат судебного эксперта по направлению «Строительно-техническая экспертиза» и не может не знать, как надлежит фиксировать выявленные экспертом повреждения. Ни одной фотографии карнизных свесов после выполнения ремонтных работ ответчиком заключение не содержит. Поэтому доказательств, подтверждающих наличие повреждений металлических листов карнизных свесов на момент осмотра специалистом, не имеется.

Более того, в разъяснении по составу заключения специалист ФИО2 рекомендовала при определении количественного показателя элементов крепления и доборных защитных элементов провести детальный осмотр при участии специалиста (работника-исполнителя ремонтных работ), так как в условиях усиленной ветровой нагрузки может возникнуть необходимость постановки дополнительных деталей крепления (кляммеров и саморезов) при установке картин на карнизных свесах, закреплении ветровых планок, а также установки защитных покрытий над парапетными стенками для создания необходимых уклонов для схода атмосферных осадков, так как только по месту детального осмотра возможно будет определить вид, тип и методкрепления указанных элементов.

Из разъяснений можно сделать вывод, что шаг крепления свесов не обязательно должен быть 500 мм, шаг определяет исполнитель ремонтных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что восстановив крепления, выполненные при строительстве дома, АО «УК «Муниципальная» привело крышу в первоначальное состояние.

Работы по установке дополнительных креплений и замене защитного зонта над вентиляционной шахтой по каркасу из полосовой стали, состоящему из 4-х опорных элементов, на каркас из 4-х опорных элементов разделом 7 Приложения № к договору управления МКД не предусмотрены.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, законодатель установил обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества дома. Ни положения Жилищного кодекса РФ, ни вышеуказанных Правил не предоставляют управляющим компаниям по собственному усмотрению проводить работы по текущему ремонту и, тем самым, распоряжаться денежными средствами собственников.

В план текущего ремонта на 2021 г. данные работы собственниками помещений не включены (л.д. 173).

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома также принимается решением общего собрания собственников помещений (ст. ст. 44, 46, 166, 189-190 ЖК РФ). Такое решение собственниками не принималось, а, кроме того, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. То есть, для собственников помещений дома, введенного в эксплуатацию 18 декабря 2015 г., срок уплаты взносов только наступил, денежные средства на капитальный ремонт ими не накоплены.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований обеспечит надлежащее крепление картин карнизных свесов на кровле шахты выхода на крышу к основанию стен с шагом 500 мм и обеспечить установку защитного зонта над вентиляционной шахтой, а фактически заменить, по каркасу из полосовой стали, состоящему из 4-х опорных элементов.

Требование истца восстановить поврежденные участки примыкания кровельного покрытия к стенкам вентиляционной шахты подлежит удовлетворению, так как, согласно п. 7 Приложения № к договору управления, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (л.д. 108).

Действительно, в соответствии с проектом высота примыкания кровельного покрытия к стенкам вентиляционной шахты должна была составлять 400 мм (л.д. 178). Однако дом сдан в эксплуатацию с выполненным застройщиком примыканием кровельного покрытия к стенкам вентиляционной шахты до ее верха. В таком же состоянии собственники передали дом в управление АО «УК «Муниципальная». 

Согласно заключению Проектного бюро «РОСТ», участок примыкания кровельного покрытия к стенкам вентиляционной шахты над квартирой истца частично разрешен, что подтверждается фото № (л.д. 54). Участок примыкания завален снегом, что в весенний период может привести к протечкам.

На основании изложенного, суд с учетом погодных условий обязывает ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу восстановить поврежденные участки примыкания кровельного покрытия к стенкам вентиляционной шахты квартиры истца.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением обязательств ответчиком и причиненными ему бытовыми неудобствами. С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права и личности истца суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 10 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец заявил три требования на основании заключения Проектного бюро «РОСТ», удовлетворено судом одно из них. От суммы оплаты в размере 10 000 руб., 1/3 часть составит 3 333 руб. 33 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая небольшой объем дела, неоднократное уточнение истцом исковых заявлений, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Управляющая компания «Муниципальная» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу восстановить поврежденные участки примыкания кровельного покрытия к стенкам вентиляционной шахты квартиры № № дома 

<

адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 26 333 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Муниципальная» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№