Судья Жарков Ю.А. Дело №УК-22-722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 июня 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А. 

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.

с участием прокурора Маркушева Е.С. 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Срипкиной Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сысова В.С. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 7 июля 2020 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 -адвоката Скрипкину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2019 года следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

16 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

17 ноября 2019 года Боровским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 15 января 2020 года включительно. 

22 ноября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим образом до восьми месяцев 00 суток, то есть до 7 июля 2020 года. 

Срок содержания ФИО1 продлевался и обжалуемым постановлением суда продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 7 июля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1-адвокат Сысов В.С., просит постановление суда отменить, указывая, что доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования не проверены, дело рассмотрено в отсутствие следователя, несмотря на возражения стороны защиты. 

Между тем все ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждались следователем по одним и тем же основаниям. Выполнение следователем следственных действий после предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей в представленном материале не имеются. Причины невыполнения следственных действий в ходатайстве не содержатся. Длительное время следственные действия с ФИО1 не проводятся. Расследование дела не представляет особой сложности, а имеет место неэффективная организация расследования и волокита по уголовному делу. 

Поскольку старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 выходила с ходатайством в суд для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 во время ее нетрудоспособности, она не являлась надлежащим субъектом производства указанного следственного действия по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого преступления против собственности, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. Как следует из протоколов задержания подозреваемого и допроса подозреваемого, ФИО1 проживает вне места регистрации.

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой. При рассмотрении настоящего ходатайства судом проверены все доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Из представленного материала видно, что мера пресечения избрана при наличии события преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. 

Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Процессуальное действие, на которое обращено внимание стороной защиты, проведено в период установленного срока предварительного следствия старшим следователем ФИО10, в производстве которой находилось уголовное дело. Доказательств того, что вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей от 29 мая 2020 года поручалось иному следователю, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова